“遠”并非“還”之誤

王宗興

摘 要：杜甫《為農》詩：“遠漸句漏令，不得問丹砂。”徐仁甫《杜詩注解商榷》云：“‘遠當作‘還字之誤”。文章認為，繁體字“遠”和“還”形體十分相近，二者因形近而誤的可能性雖然存在，但在杜甫《為農》《孟冬》等詩行中，“遠”并非就是“還”的訛誤，并分析說明了個中的原因。

關鍵詞：“遠”；“還”；字形相近；字義不同

杜甫《為農》詩：“遠漸句漏令，不得問丹砂。”徐仁甫《杜詩注解商榷》云：“‘遠當作‘還字之誤。杜集‘遠多誤‘還，如《孟冬》詩：‘巫峽寒都薄，烏蠻瘴遠隨，《長沙送李十一銜》詩：‘遠愧尚方曾賜履，竟非吾土倦登樓。”從兩句互文看，“遠”均為“還”字之誤。徐先生這里依據的是“互文”關系而得出的結論。下面，我們具體分析一下這種說法是否成立。

我們先看杜甫《為農》詩。《為農》的全詩是：“錦里煙塵外，江村八九家。圓荷浮小葉，細麥落輕花。卜宅從茲老，為農去國賒。遠慚句漏令，不得問丹砂。”（見《南山詩稿·附錄》）此詩作于上元元年（公元760年），那時安史之亂已五年，杜甫在戰亂中顛沛流離，遷至草堂新居。干戈之后成都獨安靜，江村僅為八、九戶，村民所居，更為靜謐。戰亂中奔波之后，忽遇桃花源，其心情可想而知。句漏，《一統志》：“句漏在今安南，古句漏，縣在其下。”丹砂，用晉葛洪事。《晉書·葛洪傳》：“洪年老，欲煉丹以求長壽，聞交趾出丹砂，因求為勾勒令，帝以洪資高，不許，洪曰‘非欲為榮，以有丹砂耳，帝從之。”

在筆者看來，“遠慚句漏令，不得問丹砂”中，“遠”字應作“多”的意義講。第一、用“多”釋“遠”有故訓為據。《戰國策·齊策一》：“窺鏡而自視，又弗如遠甚。”高誘注：“遠，猶多也。”“遠”亦可當“大”的意義講，廣、大同義。《廣雅·釋詁》：“廣，大也。”《小雅·六目》：“四牡修廣，其大有颙。”《詩經·周頌·雍》：“欲焉廣牡相乎肆祀。”毛傳俱訓大。多、大有一聲之轉。本句意為自愧不能如葛洪去為成仙而煉丹。《杜臆》：“四民之業，唯農不得問之，以是自慚耳，蓋乞勾勒，亦因避亂，丹砂托辭耳。煙塵不到，便同倦隱，而以不得丹砂為慚，戲詞也，喜在言外。”如以對文言，則下文“不得”與上文“遠慚”對文，“得”是“能”之意，則二者均為“狀—中”結構。“遠”、“不”當俱用副詞義項；第二、如果將“遠”當作“還”字之誤，那么從上下文來看是解釋不通的。“還”的義項為：①反而；②如、其；③依然；④復、再。從“還”的四個義項來看，第①義項表轉折；第②義項表假設；第③義項表狀態；第④義項表頻率。如果一一放進“遠慚句漏令，不得問丹砂”的句法環境中考察，均捍格難通，與句意相去甚遠；第三、若以“多”、“大”、“頗”、“很”之類的程度副詞換上去，則正與“煙塵不到，便同倦隱，乃以不得丹砂為慚”相應；第四、“慚”屬于自動詞，此處帶賓語，用為動詞，屬于特殊動賓關系中的意動用法，意思是“以……為慚”。因此在筆者看來，此處不應理解為“還”，仍以當作“遠”字為佳。

接下來我們再來看一看杜甫的《孟冬》詩。《孟冬》全詩為：“殊俗還多事，方冬變所為。破甘霜落爪，嘗稻雪翻匙。巫峽寒都薄，烏蠻瘴遠隨。終然減灘瀨，暫喜息蛟螭。”（見《全唐詩·卷234·10》）徐仁甫先生所列舉的“巫峽寒都薄，烏蠻瘴遠隨”兩句，則為該詩的頸聯。按照律詩的要求，詩歌中間的頷聯和頸聯必須對仗。首先，從意義上看。“巫峽寒都薄”一句中，“都”是副詞，猶言“凡”、“總”。白居易《解蘇州自喜》：“身兼妻子都三口，鶴與琴書共一船。”“都”又有“不過”的意思。“烏蠻瘴遠隨”一句的“遠”，宜作“遙”字講，使人感到瘴氣若即若離，似隨身而遠，形成“霧里看花，終隔一層”的意境。《玉篇》：“遙，遠也。”《廣韻·阮》：“遠，遙遠也。”二字可互訓。“遠”、“遙”一聲之轉，如以“還”之副詞義項“反而、如、依然、復”等，來疏通上下文則明顯不適。私下認為，還是以“人事固然，風氣又別，雖寒猶淺，瘴氣遠隨，終非可居之地”為是也。其次，從格律上講，杜甫的《孟冬》詩屬于首句不入韻的仄起式五言律詩。“巫峽寒都薄，烏蠻瘴遠隨”的平仄格律應該是：“仄仄平平仄，平平仄仄平。”“遠”為頸聯對句第四個字，“平平仄仄平”屬于“仄平”腳詩句。按照要求，“平平仄仄平”中，如果第一字不用“平”聲，那么全句除韻腳之外全句只有一個“平”聲，這就叫做犯“孤平”；而犯了“孤平”的句子唯一能補救的就是在第三字上改“仄”為“平”。也就是說，此句平仄除第一、第三字可變換而外，其余幾個字的平仄是不能動的。說得更清楚一點，“平平仄仄平”中的第四個字，只能用仄聲“遠”而不能用平聲“還”，尤其是該詩前面有“殊俗還多事，方東變所為”一句，如再換入“還”字則詩中“還”字兩見，一詩忌一字兩見，杜甫是絕不會犯這種低級錯誤的。而且，從音律、聽感上講，“遠”比“還”字響亮得多。如果以“還”替“遠”，誦之則無鏗鏘之感。所以說，《孟冬》“巫峽寒都薄，烏蠻瘴遠隨”一句中，“遠”并不是“還”的訛誤。徐仁甫先生的觀點值得商榷。

以上我們分析了“遠”字不當為“還”字之誤的理由。需要說明的是，繁體字“遠”“還”形體十分相近，二者因形近而誤的可能性雖然存在，但并非所有的詩行中“遠”就一定是“還”的訛誤。常言道：“例不十、不立法”，“例外不十、法不破。”在筆者看來，僅憑幾個例句是不能得出“杜詩中‘遠多為‘還字之誤”這一結論的。

（作者單位：四川交通職業技術學院）