我國人格權(quán)民法保護的現(xiàn)狀研究

楊慧捷

1 我國人格權(quán)民法保護的法律體系

人格權(quán)在《民法通則》中的地位，類似《魁北克民法典》?！犊笨嗣穹ǖ洹吩诜謩t中專設(shè)一編規(guī)定人格權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》在“公民”和“法人”、“民事權(quán)利”、“民事責任”等章中都有關(guān)于人格權(quán)的取得、喪失、侵權(quán)行為認定等方面的內(nèi)容。從《民法通則》第五章所規(guī)定的內(nèi)容看，和《魁北克民法典》分則的內(nèi)容相近。該章中專門有一節(jié)規(guī)定人格權(quán)，相當于在分則當中專設(shè)一章規(guī)定人格權(quán)。雖然《民法通則》的體例和《魁北克民法典》的規(guī)定是相類似的，但我國起草《民法通則》的時候還不知道《魁北克民法典》，直至90年代中期才知道這個民法典，所以《民法通則》關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定是巾國特有的模式，這突破了大陸法系傳統(tǒng)的立法體系。《侵權(quán)責任法》第2條列舉了比較寬泛的民事權(quán)益，涵蓋了一些具體人格權(quán)及人格利益。.在司法解釋層面，最高人民法院在審理人格權(quán)案件中就適用法律作了解釋，主要包括最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）、《最高人民法院關(guān)??？審理名譽權(quán)案件若干M題的解答》（以下簡稱《名譽權(quán)問題解答》）、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償解釋》），對《民法通則》關(guān)于人格權(quán)的內(nèi)容作了具體的補充解釋。另外，《屮華人民共和國未成年人保護法》、《婦女權(quán)益保障法》、《小華人民共和國老年人權(quán)益保障法》中也有關(guān)于人格權(quán)保護的規(guī)定。

2 我國現(xiàn)行民事立法對人格權(quán)的規(guī)定

我國關(guān)于一般人格權(quán)保護的法律依據(jù)基本上分布在《中華人民共和國憲法》和《民法通則》的原則性規(guī)定以及某些單行法的具體規(guī)定中。具體表現(xiàn)為：《憲法》第38條規(guī)定：禁止侵犯公民的人格尊嚴，不得使用任何方法侮辱、誹謗和誣告陷害公民。該條是確立一般人格權(quán)的憲法依據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》第101條規(guī)定：法律保護公的人格尊嚴和名譽權(quán)，不得釆用侮辱、徘謗等方式侵犯他人的名譽?！段闯赡耆吮Ｗo法》規(guī)定了應(yīng)當尊重未成年人的人格尊嚴，禁止學校、幼兒園的教師和職工釆用體罰或者其他有辱人格尊嚴的方式對待未成年學生和兒童?！秼D女權(quán)益保障法》規(guī)定：保護婦女的人格尊嚴和名譽權(quán)，不得用誹謗、侮辱、宣揚隱私等方法侵犯婦女的人格尊嚴和名譽。《殘疾人保障法》寫明殘疾人的人格尊嚴受法律保護。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定：消費者享有人格尊嚴、民族風俗習慣受尊重的權(quán)利，經(jīng)營者不得使用侮辱、誹謗、搜查身體的方式侮辱、誹謗消費者，侵犯消費者的人身自由，并且規(guī)定了侵權(quán)后的責任承擔問題。

《民法通則》第119條規(guī)定了侵犯生命健康權(quán)應(yīng)該承擔損害賠償責任。第120條規(guī)定了侵犯肖像權(quán)、名譽權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)，受害人可以行使的救濟權(quán)利。《民通意見》第139-141條分別對侵犯肖像權(quán)、名譽權(quán)、姓名權(quán)和名稱權(quán)的行為做了認定。第139條規(guī)定了：沒有得到公民的允許，以營利為目的將公民的肖像用于做廣告、商標等行為構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。第140條規(guī)定：采用書面、口頭等方式傳播他人的隱私，或者使用侮辱、誹謗等方法侵害他人名譽，以及編造事實公開泛低他人人格的行為是侵犯名譽權(quán)的行為。

并且規(guī)定了采用書面、口頭等形式詆毀、俳謗法人名譽，致使法人受到損害的，屬于侵害法人名譽權(quán)的行為。第141條規(guī)定：盜用、冒用他人姓名、名稱，致使他人受到損害的行為是侵犯姓名權(quán)、名稱權(quán)的行為。《名譽權(quán)問題解答》規(guī)定了采用書面、口頭的方式侮辱、誹謗他人，或者以書面、口頭的方式擅自散布他人隱私、公開他人隱私材料，這兩種行為使他人名譽權(quán)受損的構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)行為?！毒駬p害賠償解釋》第1條規(guī)定侵犯生命權(quán)、姓名權(quán)、身體權(quán)、肖像權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)以及隱私可以要求精神損害賠償。2009年底頒布的《侵權(quán)責任法》概括列舉了姓名權(quán)、隱私權(quán)、生命權(quán)、名譽權(quán)、健康權(quán)、肖像權(quán)、榮譽權(quán)以及其他人格權(quán)益受到法律保護。

3 我國人格權(quán)民法保護立法的缺陷

一般人格權(quán)與具體人格權(quán)是一對相對的權(quán)利。有的學者認為，它是一個統(tǒng)率其他所有的人格權(quán)的權(quán)利；有的學者認為，它是用來補充具體人格權(quán)的權(quán)利；還有一國人格權(quán)民法保護的司法狀況按照《民法通則》第119條的規(guī)定，在公民的身體因受到侵害而受損的情況下，有權(quán)要求賠償醫(yī)療費、誤工費、殘廢人生活補助費等費用；導(dǎo)致公民死亡的情況下，致害人應(yīng)當賠償喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用，但是沒有任何精神損害賠償?shù)膬?nèi)容?！睹穹ㄍ▌t》第120條規(guī)定了侵害公民的名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)，公民享有向致害人要求損害賠償?shù)臋?quán)利，對于健康權(quán)、身體權(quán)的保護沒有作出明確的規(guī)定。因此，在實踐當中容易出現(xiàn)造成他人身體重大損害而僅僅賠償少量金錢的狀況。

到了 80年代末，一些學者己經(jīng)注意到此問題。上世紀九十年代初，公安部在制定《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》時，想對損害賠償范圍和方法有個比較全面的規(guī)定，其中包括關(guān)于造成死亡所適用的損害賠償規(guī)則。公安部當時咨詢最高法的意見，最高法亦欲利用這樣一個契機把《民法通則》第119條的問題通過《道路交通事故處理辦法》來解決?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》首次針對交通事故造成傷亡損害賠償?shù)捻椏?、標準做了?guī)定。后來最高法通過審判實踐，在《精神損害賠償解釋》中將第120條“賠償損失”解釋為包括精神損害的賠償。該解釋的特點在于其對于理論界爭論較大的精神損害賠償?shù)呢熑涡问?、撫慰金的方式、確定賠償數(shù)額因素以及責任確定方式等問題都專條進行闡述。其中對于精神損害賠償數(shù)額確定因素問題，提出了六項依據(jù)，即：致害人的過錯大小，法律另有規(guī)定的除外；侵權(quán)的手段、行為方式、場合等具體情節(jié)；損害結(jié)果；致害人所獲得的利益；致害人自身的經(jīng)濟狀況；受訴法院所在地平均生活水平。

該解釋比較具的規(guī)定了精神損害賠償問題。特別是解釋的六點確定因素使審判人員在司法實踐中對于具體情況有所把握，從而避免由于法官的自由裁量權(quán)隨意性過大 > 導(dǎo)致任意確定賠償數(shù)額結(jié)果的發(fā)生，為法院及時、高效、準確地處理案件提供了確鑿的法律依據(jù)，更有利于法律的實施？。整個精神損害賠償制度最關(guān)鍵的問題就是賠償數(shù)額，我們應(yīng)該認識到無論金錢賠償額有多少，他應(yīng)該是賠償精神損害的輔助性救濟手段，否則容易在社會上產(chǎn)生人格商品化的不良現(xiàn)象。

《精神損害賠償解釋》第一條規(guī)定了在自然人的人格尊嚴、人身自由、姓名、名譽、健康、肖像、生命、榮譽、身體等幾類權(quán)利受到侵犯的情況下可以請求精神損害賠償。在學理上，生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)被稱為“物質(zhì)性人格權(quán)”，姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、被稱為“精神性人格權(quán)”。由于《民法通則》和《民通意見》所保護的人格權(quán)范圍有限，所以《精神損害賠償解釋》關(guān)于賠償范圍的規(guī)定是人格權(quán)司法保護的重大突破，賠償范圍不僅僅包括了 “精神性人格權(quán)”，還擴大到了 “物質(zhì)性人格權(quán)”。另外，法院通過請求權(quán)的方式完善了具體人格權(quán)制度，通過判例逐步認可了人身自由權(quán)、隱私權(quán)、身體權(quán)等具體人格權(quán)，并且在后來的司法解釋中增加了判決中確立的具體的人格權(quán)，使得人格權(quán)保護的客體范圍逐步擴大。如先后發(fā)生于1992年的“購物吋遭非法盤查案”、1999年的“留置并搜身案”以及2002年的“將正常人強制送往精神病院案”，盡管法院在判決中沒有明確寫明被告的人身自由受到侵害，但是因為被告的非法行為導(dǎo)致了原告的精神受到損害，原告因此而得到賠償，司法機關(guān)的判決是對人身自由這種人格法益的間接承認。