大學經濟責任：一個概念及其分析框架

王永海　劉漢霞

摘要：當前，隨著我國大學規模的擴大、大學經濟功能的增強，大學受托經營和管理的公共資源數量越來越多、范圍越來越廣。為提高大學公共資源使用效率和效益，確保公共資源價值保值和增值，大學必須承擔相對應的經濟責任（Accountability）。通過對國外相關研究的梳理和分析，我們對大學經濟責任這一概念的內涵進行界定，并闡述大學經濟責任產生的原因，進而分析大學經濟責任的構成及其表現形式，在此基礎上，提出了一個可以解釋真實大學經濟責任履行的分析框架：誰對誰負責、負什么責任、以及如何履責，以期對我國現代大學制度建設有啟示作用。

關鍵詞：大學；經濟責任；概念；公共受托責任關系；分析框架

當前，隨著我國大學規模的擴大、大學的經濟功能顯著增強，大學受托經營和管理的公共資源數量越來越多、范圍越來越廣。為提高大學公共資源使用效率和效益，確保公共資源價值保值和增值，大學必須承擔相對應的經濟責任（Accountability）。這一觀點在有些國家和地區，人們普遍接受并已形成了制度；而在另一些國家或地區，這還是一個新鮮事，甚至是一個頗具爭議的話題。[1]一些學者認為，把工商企業實施的成本效益管理主義思想引入大學，是大學市場化的表現，侵蝕和破壞了大學自治和學術自由傳統[2]；另一些學者認為，大學履行可測量的經濟責任是政府放權、擴大大學自治的邏輯后果，對防止大學權力腐敗和濫用，提高大學公共資源使用效率和效益具有重要作用。[3]這些研究豐富了我們對大學經濟責任履行的理論和實踐認識。然而，由于大學組織的非營利性、產品價值的難測性，我國現代大學制度建設對大學經濟責任承擔的認識較為模糊，一些大學出現責任主體不明、責任內容不清、責任履行不徹底，產生機會主義行為，造成效率損失、浪費較大、甚至公共資源流失和損失的后果。《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010—2020年）》明確指出：建設現代大學制度，要明確政府管理權限和職責，明確各級各類學校辦學權利和責任……要依法保障學校充分行使辦學自主權和承擔相應責任。這為我國大學經濟責任承擔提供了合法的政策支撐。因此，通過對國外相關研究的梳理和分析，我們對大學經濟責任這一概念的內涵進行界定，并闡述大學經濟責任產生原因，進而分析大學經濟責任的構成及其表現形式，在此基礎上，提出了一個可以解釋真實大學經濟責任履行的分析框架：誰對誰負責、負什么責任、以及如何履責，以期對我國現代大學制度建設有啟示作用。

一、大學經濟責任（accountability）的內涵

經濟責任，源于英語單詞“accountability”，它廣泛運用于經濟學、公共管理學、教育學等學科領域。在高等教育中，一些學者主要將之理解為“高等教育問責”、“高等教育績效責任”、“責任機制”等。這些理解只反映了“accountability”部分涵義。為全面理解高等教育中 “accountability”的內涵，我們認為將其理解為“經濟責任”更為妥當。大學是高等教育重要組成部分，類型較多，為研究方便，本文特指我國公立大學，即以國家或地方政府財政經費資助創辦并維持的大學。

1.國外關于大學經濟責任的不同界定

20世紀70年代，受高等教育財政危機的影響，一些西方發達國家把工商企業成本效益觀引入高等教育中。自此，大學承擔經濟責任成為政府及其高等教育研究關注的熱點問題，討論熱烈，但沒有形成統一、明確的界定，其代表性的觀點如下。

上述對于accountability涵義的理解，雖各有不同，但其核心思想是一致的，即大學公共資源使用情況及其產生結果的責任。這些不同的學者分別從績效、責任機制、問責等某一個視角進行了理論研究和實證分析，但這些理解只反映accountability的部分內涵，尚未從系統的視角對公共資源使用過程及其責任主體與責任對象間的關系進行分析，更沒有一個適合解釋我國社會主義市場經濟條件下的大學經濟責任承擔的分析框架。那么，什么是大學經濟責任呢？如何構建大學經濟責任的分析框架呢？

2.大學經濟責任的界定

根據上述國外學者的研究，結合我國大學實際運行情況，我們認為，大學經濟責任是指大學受政府及其它利益相關者委托承擔人才培養、科學研究與社會服務等職責時，自主管理、支配和使用相應的公共資源，大學應該根據授權規定或委托人的特殊要求，依法對受托公共資源的管理、支配和使用及其產生結果的情況承擔行為和報告的責任、義務，如未能按照授權規定或委托人特殊要求管理、支配和使用公共資源或職責履行不到位而不能實現預期目標或效果，大學應當承擔責任并接受必要處罰。

簡單的說，大學經濟責任就是大學對其管理、支配和使用的公共資源負有保值增值并報告的責任，即行為責任和報告責任的統一。其中，行為責任包括保值和增值。所謂保值是指大學人、財、物等各種公共資源保持原有的價值，無貶值、流失和資不抵債等情況的發生；所謂增值是指人、財、物、信息等各種公共資源的合理配置、有效使用，確保大學職責的有效履行，實現各利益相關者利益最大化；所謂報告是指大學客觀、準確、及時的向政府及其它利益相關者解釋與說明公共資源管理與使用及其所產生結果的情況。而責任則包括應盡的職責或義務與未能盡職責或義務所應受到的處罰兩個方面。大學經濟責任有廣義和狹義之分。廣義的大學經濟責任是指大學組織或機構在管理、支配和使用公共資源中所應當承擔的經濟責任，主要包括大學與外部橫向組織、單位之間發生的各種經濟往來所應該承擔的經濟責任；而狹義的大學經濟責任指大學經濟責任的“人格化”，是指管理、支配和使用公共資源的管理者和使用者，具體包括大學領導者、行政管理者和教師。前者指組織責任，后者指個人責任。個人責任是組織責任的人格化和具體化，從而使得責任落實到目標行為人。

二、大學經濟責任產生的原因

大學之所以要承擔經濟責任，或者說，大學之所以要對其受托經營管理的公共資源承擔經濟責任，這主要源于大學所表現出的公共受托責任關系。大學作為非營利的公益性組織，其產品具有準公共性的特點。根據公共產品理論，準公共產品是介于公共產品和私人產品之間的、兼具部分公共產品和部分私人產品形式的一類產品，具有正外部性。大學作為一種準公共產品，滿足個人和社會發展需求，實現社會公共利益或目的是大學產品的本質屬性。正是大學產品的公共性，世界各國大力支持并資助大學的建設與發展，由此便產生了大學與這些提供資源或資金有關方面的公共受托責任關系。

什么是公共受托責任？最高審計機關亞洲組織認為，公共受托責任是指受托管理公共資源的機構報告管理這些資源及其有關的規劃、控制、財務的責任。美國審計總署則認為，公共受托責任就是受托管理并有權使用公共資源的機構向社會公眾說明其全部活動情況的義務。Glynn指出，公共部門的受托責任指那些起草和（ 或）執行政策的人應該有義務就他們的行為向他們的選民作出的解釋。[13] Gray & Jenkins認為公共受托責任是公共部門運行的一套規范，即“委托人授予受托人資源經營管理的權力后，受托人就負有責任或義務向委托人報告和說明資源使用的情況”[14]。

由此可見，無論是政府部門還是其他公共機構、公共企事業單位，只要存在受托經營管理公共資源，政府部門或公共機構、公共企事業單位就有責任或義務報告、說明并解釋公共資源使用情況及其產生結果的情況，以監督、鑒證、評價公共受托責任的履行情況。毫無例外，作為非營利的公益性組織，大學受托經營管理主要是由中央或地方政府、其次是學生家長、再次是社會公眾所提供的各種公共資源，大學成員就必須承擔實現公共利益或目標的公共受托責任，他們也就應該有責任和義務就公共資源使用的情況及其產生的結果向這些委托者進行報告、說明和解釋，以保證大學公共受托責任的履行。不同的只是大學成員因職務職位高低或能力大小的不同，其所掌控的公共資源多寡不一，那么所承擔的經濟責任大小和范圍也不一樣。因此，從這個意義上看，大學的經濟責任是一種公共受托經濟責任，它與大學公共受托責任緊密相聯，它不僅因大學公共受托責任的產生而產生，而且也因大學公共受托責任的發展而發展。

三、大學經濟責任的基本要素及其內容

正是因為大學承擔著公共受托責任并受托管理和使用公共資源，大學應該對公共資源的使用及其產生的結果負責。那么，大學經濟責任究竟是誰的責任？對誰承擔責任呢？承擔哪些責任呢？實際上，這三個問題是大學經濟責任三要素的反映，即大學經濟責任主體、經濟責任對象與經濟責任內容。它們共同構成了大學經濟責任的三個基本要素。

1.誰承擔責任？大學及其大學的成員當然是大學經濟責任的承擔者或主體。一般而言，大學成員主要包括大學主要領導者、行政管理者及其教師，他們共同構成了大學公共資源的主要管理者和使用者。大學主要領導者、行政管理者、教師因其職務角色的不同，其公共資源配置和使用權力的大小和范圍也不相同，因而他們所承擔的經濟責任大小和范圍也各異。

2.對誰承擔責任？利益相關者理論指出，企業管理者應該對企業的利益相關者利益的信托負責。與企業相比，大學組織目標具有多樣性，大學是一種更加典型的利益相關者組織。因此，大學應該對提供公共資源的大學利益相關者利益負責。Salmi 指出，大學利益相關者主要包括社會、政府、雇主、校友、學生及其父母。[10] Jone & Ewell認為，在這眾多的利益相關者中，其中最為明顯的利益相關者是學生、政府以及其它的社會公眾。因此，大學領導者、行政管理者及教師主要對政府、學生及其社會公眾的利益承擔相應的責任。

3.承擔哪些責任？大學的責任很多，大學經濟責任僅是一種與大學受托經管的公共資源相關的責任或義務。經濟學意義上的資源指生產中的各種投入。大學投入既包括物力資源、財力資源，還包括尤為重要的人力資源。這些資源主要根據大學的目標分配到各個領域中去，包括教學、科研及其社會服務等方面。那么，大學及其管理者和使用者就應該根據各領域的目標，經濟的、合理的、有效的使用這些資源，確保資源在各領域中保值增值，最終實現公共利益的最大化。具體而言，主要包括以下方面：

一是關于遵紀守法責任。大學及其公共資源管理者和使用者應按照國家有關法律、法規的規定，依法依規行使權力，防止或避免公共資源不必要的貶值、流失，確保公共資源的安全完整。

二是關于科學合理決策責任。大學在人、財、物等公共資源使用中，管理者和使用者在重大事項或項目實施之前，要對其可行性充分調研，科學的決策，防止少數或個人決定重大投資或項目的建設或不按照程序進行決策；實施之后，要經濟的、有效的使用資源，防止因管理不善、執行不力所造成的資源使用效率低效、浪費，確保公共資源決策正當，使用有效。

三是關于合目的性責任。大學公共資源使用的終極目的是為了大學利益相關者利益的最大化實現，包括個人利益和公共利益。因此，公共資源使用要以實現預期目標為導向，確保公共資源使用結果的合目的性和效益性，確保公共利益最大化。

四是關于信息公開責任。確保公共資源安全完整有效，一個最有效的途徑是公共資源管理和使用的信息公開和透明。無論是在資產、財務的管理上，還是選人用人的管理上，都應該盡量做到信息公開、公正和透明，防止或避免機會主義行為和權力設租、尋租行為的發生。

五是關于內部控制責任。大學內部控制是指大學為實現其目標，合法、合理、有效使用各種公共資源，確保公共資源保值增值，在大學內部實施的各種制約、評價和控制方法、手段與措施，以保障大學各項工作正常運行，確保公共資源安全、完整、有效，提高大學管理水平和風險防范能力。

上述這些責任，可以概括為兩個方面：即行為責任和報告責任，二者缺一不可。

四、大學經濟責任的表現形式

大學經濟責任三個基本要素互相組合，相互作用，形成不同的表現形式。那么，大學經濟責任的三要素如何結合？如何表現呢？其形式又有哪些呢？

首先，大學經濟責任表現出一種關系。從定義可知，大學經濟責任關系是一種大學公共資源受托關系。委托的一方授權或授責給予受托的一方，要求受托者按照委托方的要求和原則，科學合理有效使用公共資源，確保公共資源實現預期公共目的。因此，大學公共資源授受關系是大學經濟責任存在的基礎。Mortimer較早提出了大學經濟責任的內外關系。外部關系是指大學領導者代表大學對政府、立法者、法院以及高等教育協調委員會等負責；內部關系是指根據授權和預期目標下級對上級負責以及大學專業技術人員對專業標準負責。[4] Burke認為其關系的本質是委托代理關系，主要包括學校和學院兩個層面的委托代理關系。學校層面，政府管理者、立法者等作為委托人授權予以作為代理人的高等教育協調委員會或大學委員會行使權力，其受益者為學生、企業、政府、社會及其民間組織等；學院層面，校委委員會或校長作為委托人授權予以作為代理人的高級管理者行使權力，同樣，系主任作為學術代理鏈的委托者和受益人向教授授權，通過教授的教學、科研和社會服務，受益者為學生及其社會公眾，從而使得整個社會受益。[15]Zumeta進一步提出了大學公共資源委托受托關系的契約性。在他看來，大學與支持它的社會及其他利益相關者之間是一種社會契約關系。一方面大學享有辦學自主權，另一方面，大學要以最大的誠意實現社會公共利益最大化。[16]由此可見，大學經濟責任關系是大學公共資源委托受托經營和管理過程中形成的一種責任主體與責任對象之間的一種委托代理關系、契約關系。它主要涉及內外兩層關系，其中，第一層關系是政府代表社會公眾把公共資源委托給大學，大學實際代表出資人履行職責；第二層關系是大學及其代表大學的學校領導機構或領導者把公共資源分別委托大學行政管理者、教師來管理和使用。這樣，就產生了大學公共資源管理和使用的多層受托經濟責任關系。

其次，大學經濟責任表現出形式的多樣化。由于大學公共資源委托代理關系的多層次性，大學經濟責任形式表現出多樣性，因而存在多種不同的責任類型。Vidovich & Slee從高等教育中委托代理的視角，提出了四種不同方向六類責任形式：向上、向下、向內和向外經濟責任關系。其中，向上的經濟責任關系代表了傳統的下屬對上級的責任關系，包括程序受托經濟責任、科層受托經濟責任、法律受托經濟責任或垂直型經濟責任三種；向下經濟責任關系關注的是一個經理人在參與性決策中向下屬負責；向內的經濟責任關系集中在代理人按照專業或倫理標準對專業組織或委員會負責，包括大學中的專業受托經濟責任；向外的經濟責任關系意味著對外部的顧客、利益相關者、支持者以及最終對社會公眾和社會負責，包括市場型和政治型受托經濟責任。[17]Burke根據伯頓·克拉克提出的高等教育政府、大學及其市場三元力量，構建了指向政府、學術、市場三個方向的三種經濟責任類型，包括政府型、學術型、市場型，并以此來評價大學公共資源使用及其結果對三種力量的回應情況。此外， Huisman & Currie還認為，高等教育中的受托責任形式主要表現在政治受托型和專業受托型，而且在一些國家，專業型受托責任有向政治型受托責任轉變的趨勢。盡管學者從多視角分析了大學經濟責任的表現形式，但概況來說主要表現為三種：政治型經濟責任、科層型經濟責任、專業型經濟責任。

最后，大學經濟責任表現為一個過程。大學經濟責任不僅僅是一種監督、制約公共資源合理有效使用的工具和手段，它也是一個信息流動、資源轉移、戰略目標實現的過程。Kearns指出，經濟責任不僅是一種遵行規則和報告行為的工具和手段，在高等教育領域中它應該還是學校受托者、管理者以及教職員工對結果產生期望的戰略過程。作為公共資源使用權利約束的手段或工具，大學經濟責任強調的是績效評價和問責。具體而言，在財政撥款或資助上，主要采用績效撥款、績效資助以及績效報告等三種方式；而在人才培養、科學研究上，主要采用學生標準化考試、職業認證、科學成果及轉化率以及大學排行榜、競賽名次等。大學經濟責任作為一個過程，它強調的是信息的多元互動和溝通，是資源的轉移。因此，從這個意義上看，大學經濟責任的履行是一個組織戰略從規劃制定到實現的循環流動過程，換句話而言，也就是經濟責任從確立到確認到解除再到重新確立的一個循環過程。Kearns指出，這一過程主要包括授權、信息披露機制、績效標準以及內外監督控制手段等四個方面。Jone & Ewell同樣從大學目標、績效考核、懲罰機制等視角闡述了大學經濟責任履行過程及其機制。

五、結論

綜上所述，大學經濟責任是指大學及其成員在職期間因角色或職務關系依法對受托公共資源承擔經營管理并報告經營狀況的責任、義務。它是行為責任和報告責任的統一，缺一不可。一方面，大學成員應該按照一個最大善意的受托者經營管理好大學的公共資源，防止和避免公共資源使用不當、低效和無效使用，確保公共資源保值增值，努力實現政府、學生、社會以及其他利益相關者的利益的最大化；另一方面，大學及其成員要如實、公開、及時、可靠的報告、說明并解釋公共資源使用及其產生結果的情況，確保大學經濟責任履行。大學經濟責任因大學公共受托責任的產生而產生，也因大學公共受托責任的發展而發展。這是由大學組織的非營利性、產品的準公共性所決定的。因此，為了最大化實現大學公共利益，滿足大學利益相關者利益，大學必須承擔經濟責任。大學經濟責任由責任主體、責任對象及責任范圍三個要素構成，并通過要素的組合表現出不同的關系及其形式，形成一個可以解釋大學實際履行經濟責任的分析框架。具體如下：

1.一個分析框架：誰對誰負責？負什么責？如何負責？基于對這些問題的追問，可以用來解釋一個大學的實際運行情況，以及對于未能履責或盡責進行責任追究或處罰，以此來監督、鑒證、評價和控制大學公共資源的管理和使用，提高公共資源使用效率和效益，確保公共資源的價值保值和增值。

2.依照上述分析框架，大學主要領導者對外承擔政治型受托經濟責任，主要對政府及其社會公眾負責；大學內部行政管理者承擔科層受托經濟責任，主要對上級領導負責；教師主要承擔專業受托經濟責任，對專業標準及專業倫理負責。最終，大學領導者、行政管理者及教師等對政府、社會公眾及其學生負責。大學經濟責任不僅僅是一種績效評價手段或問責工具，更是一個信息流動、資源轉移和戰略目標實現的過程。從過程上看，大學經濟責任包括戰略規劃、預期目標、績效標準、績效評價、績效問責、調整改進等幾個環節。

3.建議大學制定戰略規劃和發展目標，科學合理設置崗位，明確崗位職責，選聘責任人，依責追人，從而形成一個經濟責任主體明確、責任內容清晰、歸責有據的目標經濟責任體系。

參考文獻：

[1] Jeroen Huisman & Jan Currie.Accountabiltiy in Higher Education：Bridge over Troubled Water？[J].Higher Education， 2004（Dec.，）.Vol.48.No，4，Pp.529-551.

[2] Lewis Elton .Accountability in higher education： The danger of unintended consequences[J].Higher Education .1988 .17：377-390.

[3] Martin Trow.Trust，Markets and Accountability in Higher Education：a Comparative Perspective.Higher[J].Education Policy.，1996.Vol.9，No.4：.309-324.

[4] Mortimer，Kenneth P.What is accountability？[C]In R.W.Hostrop，J.A.Mechlenberger，&J.A.Wilson（Eds.），Accountability for educational results.Handen，CT：Lurmet Books.1972.Pp.42-48.

[5] Dennis P.Jones & Peter T.Ewell.Accountability in Higher Education：Meaning and Methods[R].National Center for Higher Education Management Systems.January 31，1987.

[6] Martin Trow.Trust，Markets and Accountabiltiy in Higher Education： A Comparative Perspective[J].Research & Occasional Paper Series：CSHE.1.96.1996.

[7] ] kevin P.Kearns.Institutional Accountability in Higher Education：A Strategic[J].Approach.Productivity & Management Review，Vol.22，No.2.Dec，.1998，Pp.140-156.

[8] F.King Alexander.The Changing Face of Accountabiltiy ：Monitoring and Assessing Institutional Performance in Higher Education[J].The Journal of Higher Education，Vol.71，No.4.July/August，.2000，Pp.411-432.

[9] David E.Leveille.Accountability in Higher Education：A Public Agenda for Trust and Cultural Change[M].CSHE.Dec，.2006.

[10] Jamil Salmi.The Growing Accountability Agenda：Progress or Mixed Blessing？[J].Higher Education Management and Policy Volume21/1.OECD2009.

[11] Jung Cheol Shin.Impacts of Performance-based Accountbailbility on Institutional Performance in the U.S.[J].Higher Education.2010.60：47-68.

[12] Metz，T.Accountability in Higher Education：A comprehensive analytical framework[J].Theory and Research in Education，9（1），41-58.2011.

[13] Glynn.J J.Public Sector Financial Control and Accounting（second edition）[M].Oxford， UK：Blackwell Publisher.1993

[14] Andrew Gray and Bill Jenkins.Codes of Accountability in the New Public Sector[J].Accounting，Auditing & Accountability Journal，Vol.6.No.3.1993，52-67.

[15] Joseph C.Burke .Achieving Accountability in Higher Education： Balancing Public， Academic， and Market Demand[C]s.Jossey-Bass，2004.

[16] William M Zumeta.What does it mean to be accountable？Dimensions and implications of higher educations of higher educations public accountability[J].The review of higher education fall 2011，Volume 35，No.1，Pp.131-148.

[17] Vidovich， L.， & Slee， R.The unsteady ascendancy of market accountability in

Australian and English higher education[C].Paper presented at the Australian

Association for Research in Education， Sydney.2000.

（責任編輯劉第紅）