電動(dòng)按摩枕引發(fā)火災(zāi)該向誰索賠

現(xiàn)實(shí)生活中，一些電子產(chǎn)品引發(fā)火災(zāi)事故，大多是由作為核心部件的鋰電池所引發(fā)。那么，消費(fèi)者的維權(quán)行動(dòng)是直接向電子產(chǎn)品生產(chǎn)者發(fā)起還是向鋰電池生產(chǎn)商發(fā)起呢？不久前，廣東省廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對外公布的一紙判決，為這一疑惑給出了維權(quán)指南。

網(wǎng)購按摩枕釀成火災(zāi)遭起訴

廣州人鐘某與羅某系親屬關(guān)系。2021年9月27日，羅某通過昵稱為“吃菜心”的淘寶賬號(hào)在淘寶天貓“隆威旗艦店”花359元，下單購買案涉商品Romve羊駝按摩枕（以下簡稱“案涉按摩枕”）一件贈(zèng)與鐘某，鐘某于9月30日收件。

2022年7月15日3時(shí)30分，鐘某居住的廣州市南沙區(qū)鳳凰大道某室（以下簡稱“案涉房屋”）發(fā)生火災(zāi)，鐘某遂向消防部門報(bào)警請求處理。8月5日，廣州市南沙區(qū)消防救援大隊(duì)（以下簡稱“消防大隊(duì)”）出具火災(zāi)事故認(rèn)定書（以下簡稱“認(rèn)定書”），載明：上述火災(zāi)事故，過火面積約3平方米，燒毀燒損家具、家電等物品。

消防大隊(duì)經(jīng)調(diào)查認(rèn)定：起火位置為案涉房屋客廳；起火點(diǎn)為客廳東側(cè)沙發(fā)；起火原因系沙發(fā)上的案涉按摩枕內(nèi)置鋰電池?zé)崾Э匾贾車扇嘉锼隆?/p>

2022年7月28日，消防大隊(duì)委托鑒定機(jī)構(gòu)對案涉鋰電池殘骸進(jìn)行痕跡分析鑒定，鑒定意見載明：樣品1-1（從殘骸中提取的1個(gè)樣品）為電熱作用形成；鋰電池殘骸具有熱失控痕跡特征。

深圳某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“網(wǎng)絡(luò)公司”）提供的書證顯示，案涉按摩枕產(chǎn)品名稱為“羊駝按摩器充電款”，產(chǎn)品型號(hào)為S0190227，經(jīng)銷商為網(wǎng)絡(luò)公司，生產(chǎn)商為東莞市某玩具有限公司（以下簡稱“玩具公司”）。

事故發(fā)生后，鐘某及案涉房屋另一所有人龔某索賠未果，于同年10月27日，以網(wǎng)絡(luò)公司及玩具公司為被告，向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（以下簡稱“互聯(lián)網(wǎng)法院”）提起訴訟，要求判令兩被告連帶賠償其房屋修復(fù)費(fèi)等各項(xiàng)損失27萬余元。一審中，網(wǎng)絡(luò)公司電池供應(yīng)商深圳某電子有限公司（以下簡稱“電子公司”）被追加為被告參加訴訟。

一審法院從消防大隊(duì)調(diào)取的《火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄》載明：在距案涉房屋東墻約0.6米，距陽臺(tái)玻璃窗約2.8米處發(fā)現(xiàn)的三個(gè)鋰電池銅芯內(nèi)部的銅箔紙呈炸出狀態(tài)。

經(jīng)鑒定，計(jì)算出案涉房屋因火災(zāi)事故造成裝飾裝修受損的修復(fù)費(fèi)用為65066元；在實(shí)勘現(xiàn)場，各方當(dāng)事人現(xiàn)場確認(rèn)原告提供的因案涉火災(zāi)受損的物品價(jià)值78717元。

網(wǎng)絡(luò)公司當(dāng)庭確認(rèn)按摩儀、充電器、電池均由其自行采購后送至包括玩具公司在內(nèi)的4家以上玩具廠組裝的事實(shí)。玩具公司提供微信群“華之翼發(fā)貨對賬溝通群”信息截圖（以下簡稱“案涉截圖”）以及貨物包裝照片顯示，除了其公司向網(wǎng)絡(luò)公司提供型號(hào)為S0190227的羊駝按摩器充電款外，還有其他案外人向網(wǎng)絡(luò)公司提供該型號(hào)產(chǎn)品。電子公司亦提供書證，擬證明其供應(yīng)給網(wǎng)絡(luò)公司的電池符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

一審判令銷售商承擔(dān)賠償責(zé)任

互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)為：一是起火原因的認(rèn)定問題；二是因火災(zāi)引發(fā)損失的責(zé)任承擔(dān)主體的認(rèn)定問題；三是涉案損失的認(rèn)定問題。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，認(rèn)定書認(rèn)定起火原因系沙發(fā)上的按摩枕內(nèi)置鋰電池?zé)崾Э匾贾車扇嘉锼拢室粚彿ㄔ翰杉{認(rèn)定書認(rèn)定的起火原因，即系沙發(fā)上的按摩枕內(nèi)置鋰電池?zé)崾Э匾贾車扇嘉锼隆?/p>

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，產(chǎn)品的生產(chǎn)者是指最終產(chǎn)品的生產(chǎn)者，不包括零部件的生產(chǎn)者，案涉按摩枕生產(chǎn)者應(yīng)為羊駝按摩枕的生產(chǎn)者，不包括零部件“鋰電池”的生產(chǎn)者，故兩原告主張電子公司承擔(dān)責(zé)任缺少理據(jù)。關(guān)于案涉按摩枕生產(chǎn)者認(rèn)定問題，雖然網(wǎng)絡(luò)公司提供的書證標(biāo)注的生產(chǎn)商為玩具公司，但案涉截圖以及貨物包裝照片等證據(jù)，可以證明同時(shí)向網(wǎng)絡(luò)公司提供相同型號(hào)產(chǎn)品的供貨商有多家，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案涉按摩枕的生產(chǎn)者是玩具公司，故兩原告主張玩具公司承擔(dān)責(zé)任亦缺少依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)公司作為案涉按摩枕的銷售者，未能舉證證明案涉按摩枕合格，亦未舉證證明火災(zāi)發(fā)生并非由該產(chǎn)品自身缺陷導(dǎo)致，故其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，鑒于各方一致同意因火災(zāi)受損物品價(jià)值以兩原告提供的物品原價(jià)作為參考，故確認(rèn)因火災(zāi)造成的物品損失費(fèi)總額為78717元；因有鑒定報(bào)告確認(rèn)，故對案涉房屋因火災(zāi)造成裝飾裝修受損的修復(fù)費(fèi)用65066元予以確認(rèn)；5個(gè)月租金房屋租金損失認(rèn)定為18754元；兩原告主張房屋修復(fù)費(fèi)131815元過高；兩原告主張由被告承擔(dān)律師費(fèi)沒有依據(jù)；因本案不屬于人身損害糾紛，故兩原告主張誤工費(fèi)不予支持。

2023年5月29日，互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決：網(wǎng)絡(luò)公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，賠償鐘某、龔某房屋修復(fù)費(fèi)、物品損失費(fèi)、房屋租賃費(fèi)、司法鑒定費(fèi)共計(jì)167537元；駁回鐘某、龔某的其他訴訟請求。

雙方上訴，二審維持原判

一審宣判后，鐘某、龔某及網(wǎng)絡(luò)公司不服，均提起上訴，廣州市中級(jí)人民法院（以下簡稱“廣州中院”）于2023年6月立案受理。

二審爭議焦點(diǎn)主要集中在作為案涉按摩枕上的鋰電池生產(chǎn)商電子公司應(yīng)否擔(dān)責(zé)的問題。網(wǎng)絡(luò)公司上訴稱，案涉產(chǎn)品的生產(chǎn)者，在本案中已直接指向直接引發(fā)事故的鋰電池生產(chǎn)者。事故責(zé)任應(yīng)由認(rèn)定書所指向的鋰電池生產(chǎn)商，即電子公司承擔(dān)責(zé)任，一審法院在認(rèn)定侵權(quán)因果關(guān)系時(shí)，引用認(rèn)定書中“鋰電池?zé)崾Э匾贾車扇嘉锼隆钡膬?nèi)容，但在對“生產(chǎn)者”進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，忽略直接導(dǎo)致事故責(zé)任的電池生產(chǎn)者，故請求改判電子公司承擔(dān)責(zé)任。

電子公司辯稱：一方面，本案為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，電子公司僅是網(wǎng)絡(luò)公司的電池供應(yīng)商之一，并非案涉產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者，不應(yīng)當(dāng)對最終的產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任。另一方面，網(wǎng)絡(luò)公司有多家電池供應(yīng)商，其無證據(jù)證明案涉起火產(chǎn)品的電池系其公司供應(yīng)，且其公司向網(wǎng)絡(luò)公司供應(yīng)的電池均有合格的檢測報(bào)告，本案起火原因也無證據(jù)證明系因電池質(zhì)量問題引發(fā)，故其無須擔(dān)責(zé)。

廣州中院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院認(rèn)定案涉按摩枕產(chǎn)品存在缺陷并判令網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)賠償責(zé)任正確，電子公司因非產(chǎn)品生產(chǎn)者故無須擔(dān)責(zé)。關(guān)于損失數(shù)額認(rèn)定。鐘某、龔某要求賠償誤工費(fèi)、律師費(fèi)損失于法無據(jù)，一審法院不予支持正確。遂作出駁回上訴，維持原判的二審判決。二審宣判后，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院于2024年1月26日對外公布本案判決結(jié)果。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

法官點(diǎn)評

關(guān)于零件生產(chǎn)者應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。我國民法典第一千二百零二條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谝磺Ф倭闳龡l規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償?！睆淖置婧x來理解，上述兩個(gè)法條中的“生產(chǎn)者”都是指“產(chǎn)品”的生產(chǎn)者，而這里的“產(chǎn)品”既然立法并未明確規(guī)定包括零件的生產(chǎn)者，那我們就只能在法律規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行界定。因此，本案一審法院認(rèn)定產(chǎn)品的生產(chǎn)者是指最終產(chǎn)品，即整個(gè)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，而不包括零部件的生產(chǎn)者是正確的，這也是為什么作為鋰電池的生產(chǎn)商電子公司未被判決承擔(dān)賠償責(zé)任的原因所在。