朝鮮燕行使者洪大容的中國情緣

徐云飛

內容摘要：洪大容，作為朝鮮歷史上的一位重要人物，受到學界的普遍關注，特別是其在1765年的京師行，使得這樣一位韓國人與中國產生了千絲萬縷的聯系，尤其是與“古杭三才”的學術探討意義非凡。本論文擬結合洪大容的京師行，探尋其特殊的中國情緣。

關鍵詞：洪大容 燕行 古杭三才

洪大容，是18世紀朝鮮英·正祖時期的思想家、科學家和文學家，是朝鮮“北學派”的先驅。鑒于洪大容在朝鮮歷史上的重要地位，很早就成為韓國學者的研究對象，同樣也吸引到了中國學者的關注。原因就在于，洪大容在1765年的京師行這段特殊的經歷，使得洪大容這樣一位韓國人與中國產生了千絲萬縷的聯系。

一.生平與燕行

洪大容（1731-1783），字德保，號湛軒，朝鮮北學派的先驅，崇尚實學。對洪大容的一生有著轉折點意義的經歷就是1765年的燕行。洪大容來到中國，在北京乾凈衕與杭州學者嚴誠和潘庭筠會面，后又結識了陸飛，洪大容先后與三人展開了筆談和尺牘交流。

二.與清朝學士的學術交流

洪大容逗留中國期間，與清朝學士三人情投意合，相見恨晚。談論的內容相當繁雜，但其中也不乏深入闡述觀點，互相切磋論辯之處。

1.朱陸之辯

所謂的“朱陸之辯”，是指發生在朱熹和陸九淵之間的學術辯論。這一論辯可以說是學術史上有名的公案。

洪大容與清朝學士也就這一問題展開了反復的論辯。洪大容作為朱子的擁護者，非常關心當時清朝學者們尊崇之人是否與自己相同，當然他得到了肯定的回答。但當提及陸九淵時，洪大容卻與清朝學者看法相左。

嚴誠認為朱子與陸九淵在本質上是沒有什么分別的，可謂殊途同歸，但洪大容卻表示不能茍同。二人只是就這一話題表達了各自的觀點，但并沒有繼續深入探討。

然而，洪大容卻一直在思索這一問題。于是，在日后結交陸飛之后，又一次討論了這一話題。對于朱陸之分，陸飛認為，朱陸本質上是沒有分歧的。對于這一點的認識，洪大容顯然是更加傾向于對朱子的推崇，他表示，“愚未見陸集，未知其學之淺深，不敢妄論，惟朱子之學則竊以為中正無偏，真是孔孟正脈，子靜如真有差異，則后學之公論。”[1]由此可以看出，洪大容其實是在肯定朱子之學的前提下，也能夠辯證地認識在當時朝鮮被辟為“異端邪說”的陸學，相較其之前在與嚴誠的談論中表現出的對陸學的堅決否定的態度，洪大容的認識在與清朝學士們的交流中已經趨于客觀和冷靜了。

2.陽明之學

洪大容與清朝學士們的交流中談到陸九淵，就自然會提到陸王心學的集大成者王陽明。對于王陽明，潘庭筠給予了很高的評價，也指出其與朱子的差異在于提倡“致良知”。洪大容對潘庭筠的認識是持肯定態度的。不僅如此，洪大容認為“陽明之學，盡有余憾，但比諸后世記誦之學，豈非霄壤乎？”[2]表達了對陽明之學的辯證肯定。

由此可見，洪大容通過與清朝學士的交流，對待正統朱子學以外的所謂的“邪說”有了更加寬容的態度，使得洪大容的思想更加的趨于開明和成熟。

3.小序事

小序之說可謂是洪大容與清朝學士的交流中最為深入探討和激烈論辯的話題，并且這一話題的討論貫穿整個筆談的始終，甚至在洪大容歸國后仍對小序事念念不忘、反復斟酌，以求有“新知之得”。

在小序問題上洪大容并沒有與三人達成統一的看法，最終，在幾番爭論分辯之后，擱置了爭議，對于小序的看法洪大容在中國滯留期間與三人的論辯并沒有什么結果，以至于歸國后，依然對此事耿耿于懷，在給陸飛的書信中，洪大容又提及此事，足見洪大容對于小序事的重視。

雖然，洪大容最終也沒有認同三人批判朱子廢棄小序的看法，但是通過與清朝學士的交流，洪大容的思想有所轉變，意識到了朝鮮對于所謂正統之學的一味褒揚和推崇，其對待學問的態度也隨之更加客觀公正。

三.結語

綜上，通過上述對洪大容燕行經歷以及與清朝學士的交流內容的分析，可以看出，洪大容的燕行實現了與既往燕行不同的質的變化。通過燕行的親見親聞以及與清朝學士的交流，洪大容形成了正確的對清認識、客觀的學術態度和積極的北學意識，可以說燕行是洪大容的實學思想形成過程中的里程碑。

注 釋

[1]洪大容，《湛軒書》，外集，卷二，《杭傳尺牘——乾凈衕筆談》。

[2]同上。

（作者單位：威海職業學院）endprint