殺菌劑處理對采后甜瓜品質的影響

杜娟等

摘 要：采用殺菌劑處理哈密瓜，通過對果實在貯藏期間相關品質指標的測定確定適宜的殺菌劑處理。以新疆哈密瓜—西州密17號為試材，采用嘧菌酯、咪鮮胺、草酸殺菌劑溶液分別浸泡1min和5 min處理哈密瓜，常溫貯藏，貯藏期間對果實硬度、電導率、色差、可溶性固形物含量、失重率、腐爛率進行指標測定。結果顯示，西州密17號常溫貯藏，采用草酸溶液浸泡1 min處理，能減緩哈密瓜貯藏品質的衰變，延長貨架期。

關鍵詞：哈密瓜；殺菌劑；貯藏；品質

中圖分類號：S652 文獻標識碼：A DOI 編碼：10.3969/j.issn.1006-6500.2015.06.003

Abstract：Using fungicide to treat cantaloupe， the appropriate fungicide is determined by measuring quality indicators related to fruit during storage. Taking melon –Xizhoumi 17 as test materials， using azoxystrobin， prochloraz， oxalic acid solution to soak cantaloupe for 1 and 5 min， room temperature， fruit hardness， conductivity， color， soluble solids during storage content， weight loss， decay rate parameters were measured. The results showed that under room temperature， using oxalic acid solution to soak melon –Xizhoumi 17 1 min， the decay of cantaloupe storage quality can be slowed down and prolong shelf life.

Key words： Hami melon； fungicide； storage； quality

新疆哈密瓜以其優良的品質、獨特的風味、豐富的營養在國內外聞名遐邇[1]。但哈密瓜在貯存、運輸過程中極易受到病原物的侵染[2]， 引起鮮度下降、品質變劣和腐爛等， 難以長期貯存[3]。化學殺菌劑可有效控制哈密瓜的采后腐爛[4]，但由于殺菌劑殘留、環境污染及誘導病原物產生抗藥性等問題使其應用逐漸受到限制[5]。因此，亟需尋求一種更為安全有效的哈密瓜采后防腐技術。為此，筆者研究了殺菌劑處理哈密瓜貨架期貯藏效果和品質變化[6]，以期找到能有效保持哈密瓜品質的適宜殺菌劑， 為哈密瓜的貯運保鮮提供理論依據。

1 材料和方法

1.1 試驗地點

新疆維吾爾自治區葡萄瓜果研究所貯藏與運輸試驗室。

1.2 試驗材料

2014年8月5日在新疆五家渠103團地采收西州密17號哈密瓜，根據品種成熟特性，用無損測糖儀測定每個單瓜的可溶性固形物，篩選分級，挑選形狀和大小均勻相近、無損傷、無病蟲害、果柄不脫落、表面完整無機械傷的原料作為試驗材料。西州密17號可溶性固形物在14.5%～16.5%，單瓜質量控制在3.0～3.5 kg。每個瓜用泡沫網套包裝，外包裝采用紙箱包裝，內放EL-USB-2型溫控儀監測溫、濕度情況，進行常規運輸[7]，路途運輸時間24 h。

1.3 試驗方法

1.3.1 測定內容與方法 貯藏環境內放EL-USB-2型溫控儀監測溫、濕度情況。溫度控制精度（±2） ℃，相對濕度控制在65%～70%。

可溶性固形物含量：利用日本生產的KBA100R型無損傷測糖儀測定，單位為%。

果實硬度：利用浙江托普儀器公司的GY-4型數顯式水果硬度計測定，單位為kg·cm-2。先將果實沿赤道線橫切，分別取距果皮0.5，2.5 cm處測定，每次重復3個瓜，取平均值。測定參數，參數探頭直徑為11.1 mm，測定深度10 mm。

細胞膜滲透率：采用上海儀電科技公司的雷磁DDS-307電導率儀測定[8]。

顏色變化：采用深圳金準儀器公司的JZ-300通用色差計測定。

果實失重率的測定采用稱重法測定，失重率=（初始質量-貯藏后質量）/初始質量×100%。

腐爛率=腐爛個數/總個數×100%。

每5 d測定一次果實硬度、細胞膜滲透率、顏色變化，每處理隨機取3個果實，固定20個果調查可溶性固形物、失重率、腐爛率等的變化。

1.3.2 數據統計與分析 試驗數據使用Excel軟件進行統計分析與制圖。將供試的西州密17號分別置于嘧菌酯、咪鮮胺、草酸中浸泡1 min和5 min，對照組為清水處理[9]。每種處理40個果，共360個果。處理完待水分晾干后，常溫貯藏（20～25 ℃）。貯藏期間每隔5 d對果實硬度、電導率、色差進行測定，共測定6次（即30 d）。每個處理固定20個果進行可溶性固形物含量、失重率、冷害率、腐爛率及腐爛指數的測定[10]。試驗數據表明，以清水中浸泡5 min ，咪鮮胺中浸泡1 min、嘧菌酯中浸泡1 min、草酸中浸泡1 min處理的哈密瓜效果好于同組其他處理， 因此，以咪鮮胺中浸泡1 min、嘧菌酯中浸泡1 min、草酸中浸泡1 min處理及對照的哈密瓜作為比較對象[11]。

2 結果與分析

2.1 不同處理對西州密17號細胞膜滲透率的影響

由圖1可以看出，咪鮮胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min與對照的清水5 min處理的西州密17號哈密瓜果實在貯藏期間細胞膜滲透率的變化趨勢是基本相同的。采后10 d內，不同殺菌劑處理果實質膜透性先下降后緩慢上升，咪鮮胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min與對照的清水5 min處理果實的質膜透性分別為0.636 8%，0.633 8%，0.667 4%，0.710 7%。10 d后哈密瓜果實的質膜透性開始下降，在貯藏25 d時，草酸1 min、嘧菌酯1 min、咪鮮胺1 min與對照的清水5 min處理果實的質膜透性分別為0.298 9%，0.501 1%，0.309 2%，0.345 6%。總體上殺菌劑處理效果較好的是咪鮮胺處理1 min后進行貯藏。

2.2 不同處理對西州密17號硬度的影響

由圖2可以看出，咪鮮胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min與對照的清水5 min處理的西州密17號哈密瓜果實在貯藏期間硬度均呈先上升后下降趨勢，采后5 d不同處理果實的硬度緩慢下降，貯藏25 d時，咪鮮胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min與對照的清水5 min處理的果實硬度降幅分別為0.531 2，0.586 7，0.231 5，0.287 8 kg·cm-2。總體上殺菌劑處理效果較好的是草酸處理1 min后進行貯藏。

2.3 不同處理對西州密17號失重率的影響

由圖3可以看出，咪鮮胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min與對照的清水5 min處理的西州密17號哈密瓜果實在貯藏期間失重率均呈上升趨勢，采后10 d對照果實的失重率急劇上升。貯藏中期在10～25 d。咪鮮胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min與對照的清水5 min處理的果實失重率升幅分別為0.113 3%，0.103 0%，0.092 8%和0.121 2%。嘧菌酯1 min、草酸1 min處理哈密瓜果實失重率相對平緩，貯藏結束時，對失重率的保持效果依次為草酸1 min、嘧菌酯5 min、咪鮮胺5 min、清水5 min。

2.4 不同殺菌劑處理對西州密17號色差的影響

由圖4可以看出，咪鮮胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min與對照的清水5 min處理的西州密17號哈密瓜果實在貯藏期間色差變化均呈緩慢上升趨勢。貯藏期間，咪鮮胺1 min和嘧菌酯1 min處理哈密瓜果實色差變化相對平緩，貯藏20 d時，咪鮮胺1 min處理，果實色差變化最低△E*=3.936，其次是清水1 min處理△E*=4.928 4，最高的是草酸1 min處理果實色差變化最低△E*=5.940 1，貯藏結束時，貯藏溫度色差變化均有所上升。通過比較，各處理抑制哈密瓜果實在貯藏期間色差變化效果較好的是咪鮮胺1 min處理。

2.5 不同處理對哈密瓜可溶性固形物的影響

由圖5可以看出，可溶性固形物（SSC）在貯藏的25 d內基本呈先緩慢上升后下降趨勢。貯藏結束時，咪鮮胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min與對照的清水5 min處理的西州密17號哈密瓜果實可溶性固形物含量分別為14.22%，14.45%，13.625%，14.32%。通過比較，各處理中降低哈密瓜貯藏期間可溶性固形物含量，效果較好的是草酸1 min、咪鮮胺1 min。

2.6 不同處理對西州密17號哈密瓜腐爛率的影響

西州密17號在常溫貯藏25 d，不同殺菌劑處理對西州密17號腐爛率的影響效果依次為嘧菌酯1 min>咪鮮胺1 min>與對照的清水5 min>草酸1 min。通過表1的比較可知，各處理中減緩哈密瓜貯藏期間腐爛率效果較好的是嘧菌酯1 min、咪鮮胺1 min。

3 結 論

以西州密17號為試材，采用嘧菌酯、咪鮮胺、草酸溶液浸泡1 min，常溫貯藏，貯藏期間對果實硬度、電導率、色差、可溶性固形物含量、失重率、腐爛率進行測定，對比分析結果表明，西州密17號在常溫貯藏條件下，采用草酸溶液浸泡1 min處理，能減緩哈密瓜貯藏品質的衰變，延長貨架期。

參考文獻：

[1] 廖新福，孫玉萍，張瑞，等.新疆厚皮甜瓜貯運和保鮮現狀及發展對策[J].中國瓜菜，2010（2）：52-53.

[2] 戶金鴿，廖新福，孫玉萍，等.不同成熟度哈密瓜采后生理和品質的變化[J].中國瓜菜，2011，24（3）：10-15.

[3] 羅云波，生吉萍.園藝產品貯藏加工學：貯藏篇[M].2版.北京：中國農業大學出版社，2010：85.

[4] 李陽，崔志寬，李建龍，等.食品源保鮮劑對鳳凰水蜜桃保鮮效果的研究[J].天津農業科學，2014，20（3）：62-66，70.

[5] 祁巖龍，廖新福，孫儷娜.殼聚糖涂膜對甜瓜采后生理及品質的影響[J].新疆農業科學，2011，48（1）：116-122.

[6] 李學文，楊軍，廖新福，等.貯藏溫度對早熟甜瓜采后生理及品質變化的影響[J].中國農學通報，2012，28（25）：154-156.

[7] 杜娟，廖新福，楊軍，等.幾種貯藏方式對采后哈密瓜生理及貯藏品質的影響[J].安徽農業科學，2014，42（13）：4 032-4 035，4 080.

[8] 鐘杰陽，張玉蓮.低溫對不同杏品種枝條中MDA含量和電導率的影響[J].天津農業科學，2013，19（5）：93-96.

[9] 沈艾彬，劉峰娟，秦宗權，等.不同殺菌劑處理對采后哈密瓜品質的影響[J].新疆農業科學，2010，47（11）：2 205-2 210.

[10] 趙心語，崔志寬，李陽，等.不同結合方法對鳳凰水蜜桃采后保鮮品質的研究[J].天津農業科學，2014，20（5）：51-56.

[11] 劉更森，樊連梅，李淑萍.外源水楊酸處理對貯藏期桃果實褐變的影響[J].華北農學報，2014，29（2）：193-198.