“一看到就想到”的思維很可怕

曹林

網絡上有一種刻板的思維，我稱之為“一看到就想到”的條件反射式思維。比如，一看到“官員自殺”，就想到“官員畏罪”；一看到“官員抑郁自殺”，就想到“官方掩蓋真相”；一看到女官員落馬，就想到權色交易；一看到臨時工，就想到替罪羊；一看到年輕干部提拔，就想到“官二代”；一看到寶馬車肇事，就想到“富二代”；一看到“點贊”，就想到“五毛黨”；一看到美女，就想到干爹；一看到辟謠，就想到說謊；一看到“名人嫖娼”，就想到“肯定是被迫害” ……

這種“一看到就想到”的刻板思維，見證著官民間巨大的不信任，也折射著一件件官方丑聞、一次次官員說謊、一起起媒體曝光在輿論和公眾心中累積的負面效應。當地方政府在臨時工問題上說過一次謊，拿臨時工當了墊背的，就別怪公眾一看到“臨時工”的說法就哄堂大笑了——哪怕某一次惹禍的真的是臨時工；當某一次地方政府的“辟謠”被拆穿，后來被無情的事實證明純屬“以造謠的方式辟謠”、那個傳言原來是“遙遙領先的預言”后，就無法阻止公眾“看到辟謠就想到說謊”的聯想。

在一些地方，政府與公眾間的信任就是這么脆弱，一兩次看得見的謠言也能引起塌方式的懷疑。每一個“一看到就想到”的條件反射背后，都必然有一些實際發生過的案例在支撐著這種聯想。我這么說，并不是要鼓勵這種“一看到就想到”的思維方式，而是想談談這種思維的誤區，以及如何走出這種不顧事實而使勁往壞處想的情緒化想象。

這種“一看到就想到”的思維，其實就是網絡上流行的“腦補”——當事實不完整的時候，不是耐心等待調查、搜索更多相關報道、采訪更多的人、深入現場發掘線索，進而掌握更多的信息去了解真相，而是坐在電腦前，根據自己的經驗，用“大腦的想象”去補充那個不完整的真相，從而讓碎片化的網絡信息在腦子里構成一個完整的故事：沒有原因的“腦補”上原因，沒有結果的想象出一個結果，使碎片和標簽成為有頭有尾、有聲有色、有背景有曲折、有施害者有受害者的故事，聽起來也很符合經驗和邏輯。

很多人特別迷戀這種“一看到就想到”的“腦補”思維，是因為它迎合了這些人的思考惰性。如果要了解完整的事實，需要在看到標題后再看完整的新聞，看完新聞還需要花時間和精力去核實，綜合各方信息以判斷新聞靠不靠譜。這是一件很麻煩的事。“腦補”卻解放了這些不想調查、不想思考、不想辨析的懶人。沒什么比“腦補”對那些網上的“鍵盤俠”更有誘惑力了——足不出戶，盯著一個標題，腦子里立刻完成了對一個故事的構建與闡釋。

那些“腦補”的故事往往迎合著網絡的受害者邏輯、仇富仇官邏輯、懷疑一切邏輯，而且充滿蠱惑性，這又讓“腦補者”覺得這是一件正義無比的事業——這么想著想著，就不覺得這是“腦補”了，而自我暗示這是“板上釘釘的事實”。當很多網民的腦子不是用來思考而是用來想象和編故事時，也就形成了網絡上可怕的烏合之眾。

雖然“腦補”帶著這個時代背景的烙印，很多負面想象也建立在以往的經驗基礎上，但不得不說，“腦補”實在是一種“得吃藥的病”。當對事實毫無興趣，對調查缺乏尊重，對真相缺乏起碼的敬畏，根本不顧事實到底是什么，而是沉浸在自己構建的想象中時，還有何客觀和理性可言？腦子是用來對事實進行思考的，而不是臆想出一個“事實”去批判。很多偏見、偏激和偏執都是在“腦補”中產生的。這種“腦補”，有時會被事實所驗證，但并不代表這種思維方式的正當性。

就本文開頭羅列的那些“一看到就想到”的現象，官方需要反思：輿論何以形成那些條件反射般的聯想？輿論也需要警惕——這些充滿誘惑的“腦補”只是在任性地宣泄一種情緒。沒有就事論事、疑必有據的事實作為邏輯支撐，任性的“腦補”只能使官民不信任陷入無解的死循環。