要強化判決書說理

要強化判決書說理

判決書之所以需要說理，這是判斷裁判是否正確和公正的重要標準和依據。

王利明

中國人民大學常務副校長。“長江學者”特聘教授，中國法學會副會長，中國民法學研究會會長。系新中國第一位民法學博士。

前幾年的云南“李昌奎案件”中，被告李昌奎因殺害兩人，經一審判決，其因犯故意殺人罪被判處死刑，剝奪政治權利終身，犯強奸罪，判處有期徒刑5年，數罪并罰，決定執行死刑，并處剝奪政治權利終身。二審改判為死緩，再審改判死刑。在二審后，針對社會公眾對被告二審被改判死緩存在的疑問，云南省高級法院進行了相關的說明，針對二審改判理由過于簡單的問題，該院某副院長表示，“這是由我國的司法制度決定的，判決書的書寫是概括式的，法官不能自由發揮”。因而判決書不應詳細闡述判決理由。

誠然，該副院長所講述的情況是我國目前存在的客觀事實，不僅在刑事判決中，在民事判決中，判決不陳述理由的現象也司空見慣。過去民事判決書不僅說理簡單，而且對事實的陳述也十分簡單，隨著審判改革的推進，民事判決書對證據的認定和是否采信的分析和判斷，相對更為詳細，有的判決中對此甚至占用了數十頁進行分析，這不能不說是審判方式改革以來司法改革的重要成就和進步，也是法治進步的體現，但遺憾的是，無論是在民事判決還是刑事判決中，有關判決說理仍十分欠缺。主要表現在，一是法官在陳述案情之后，直接援引法條作出裁判，但為什么依據該條而不是依據其他法律條文、為什么依據該條就能夠得出裁判結論，則常常語焉不詳。二是有的判決根本不援引具體法律規則，而只是援引法律原則，如公平原則或公序良俗原則等法律原則，從而得出判決結果。此種情況俗稱“戴高帽”的裁判。意思就是說，判決的依據直接從民法的基本原則而來，看起來層次很高，但實際上，這種基本原則放之四海而皆準，可以說適用于任何案件。也就是說，這種裁判其實根本沒有說理。許多判決書，不要說當事人看不懂理由，就是一般的法學專業人士，在瀏覽完判決書后也是一頭霧水。三是不針對當事人的主張和依據來說理。可以說，民事判決書缺乏充分的說理論證，已經成為社會廣為詬病的對象。

判決書之所以需要說理，是保障裁判公正的重要措施。因為要求判決書具有說理論證過程，可以保證法官在進行裁判時認真聽取各方當事人意見，查明案件事實，正確適用具體法律規定，這就在一定程度上可以保障裁判的公正性。判決需要強化說理，首先就是為了說服裁判者自己。其次是為了說服當事人。最后，是為了說服當事人以外的其他人。現在越來越強化對司法的社會監督，但監督必須依法進行，如果裁判是依法充分說理的，社會一般人都信服判決的理由，對這樣的判決有什么理由進行批評和指責呢？裁判結果不僅僅是要回應當事人的訴求，更應該經得起社會公眾的檢驗。

判決書說理是“以事實為依據、以法律為準繩”原則的基本要求，也是法官應盡的責任。一份判決書實際上就是法官向社會呈現的考試答卷。法官應當在判決書中寫明判決理由，不僅是其應當承擔的一種社會責任，而且是其負擔的一項法定義務。只有履行了這種義務，才能努力使人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義。

判決書說理是司法公開的重要內容。在一個法治社會，法律規則作為調整人們行為的基本規范，應當公開、明晰，內容包括行為規則內容和該規則背后所體現的基本精神，使公民對法律規范有一個清楚的了解和掌握，以便有序安排自己的行為。在司法審判活動中，如果法官能夠在司法判決中通過邏輯推理，詳細說明判決的理由，則有利于公民及時便捷地了解法官裁判的理由，如果法官充分展示了裁判理由，當事人知道究竟贏在哪里、輸在何處，我相信大多數當事人是能夠理解和接受的。這樣的判決也經得起社會的評價。

判決書說理是驗證裁判結果是否妥當的重要措施。法官要在判決書中強化說理論證，就必須指出適用于待決案件的具體法律規定，為什么要根據待決案件的事實來援引該法條而不是其他法條？我國當前司法裁判存在的一個問題是，一些法官樂于在判決書中直接援引法律原則來判案。看起來是依法裁判，但實際上是法官在自由裁量，把法律規則拋開，以法官自己的認識來進行判案。如果法律確實存在漏洞，需要通過原則來進行填補，此時必須要進行充分的說理論證。

司法裁判作為一種社會控制手段，具有引導人們正確行為的功能。社會生活關系紛繁復雜，而法律規范是有限的，在社會生活中，大量的行為并不能完全通過制定法來規范，這就需要借助法官的裁判活動為人們的行為提供正確的引導。但是，司法要發揮此種功能，使社會公眾信服司法裁判，并將其轉化為人們的行為規則，法官在裁判中就必須進行充分的說理論證，而不能簡單地給出裁判的結論。總之，強化判決書的說理，是保障司法公正的必然要求。我相信這種義務的履行不僅有效保證了判決書的質量，而且真正保證了依法公正裁判。（責任編輯/吳文仙）