論公安刑事執法的法治思維方式

牛麗

黨的十八大報告做出了全面推進依法治國的戰略部署。對公安刑事執法而言，核心是依法辦案，嚴格、規范、公正、文明執法，關鍵是樹立正確的刑事執法的法治思維方式。法治思維方式也稱法律思維方式，是指按照法律的理念、規定、原則和標準，依照法律邏輯來思考、判斷、分析和處理法律問題的理性思維方式。公安刑事執法活動主要是對刑事案件的立案和偵查，是檢察機關起訴和人民法院審判的前提。為了確保刑事案件的依法、公正處理，避免發生冤假錯案，公安刑事執法必須依法行使偵查權，合理地從法律立場去思考案情、處理問題，樹立以下法治思維方式。

憲法至上，維護法律的尊嚴和權威

憲法至上是由憲法的性質和地位決定的。正如習近平總書記指出：“憲法是國家的根本法，是治國安邦的總章程，具有最高的法律地位、法律權威、法律效力，具有根本性、全局性、穩定性、長期性。全國各族人民、一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織，都必須以憲法為根本的活動準則，并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責。任何組織或者個人，都不得有超越憲法和法律的特權。一切違反憲法和法律的行為，都必須予以追究。”

堅持憲法至上的法治思維，要求公安機關在刑事執法過程中，首先要樹立憲法意識，把全面貫徹實施憲法原則和法律規定作為刑事執法的要務。要樹立憲法和法律神圣的理念，尊重憲法和法律的權威，對憲法和法律時刻保持敬畏之心。其次，要依照憲法和法律規定行使權力、履行職責。公安機關是刑事訴訟中的偵查機關，行使偵查權必須在憲法法律規定的范圍內進行，不得有超越憲法法律的特權，不得以任何借口、任何形式以言代法、以權壓法、徇私枉法。再次，偵查權應當與檢察權、審判權、執行權相互配合、相互制約，樹立權責統一的觀念，有權必有責、用權受監督、侵權必問責、違法必追究。最后，尊重和保障公民特別是犯罪嫌疑人的憲法性權利和各項訴訟權利，既要重視保障犯罪嫌疑人的實體權利和實體合法利益，又要高度重視保障犯罪嫌疑人的程序權利和程序利益。

保障人權，實現刑事訴訟懲罰犯罪與保障人權的雙重價值

刑事執法活動不僅僅是以查明案件事實真相為目標的認識活動，更是一系列訴訟價值的實現和選擇。刑事訴訟的價值是刑事訴訟本身所固有的，不依賴于人和人的需要而獨立存在的，并在法律實踐中對滿足人們的合理需求所具有的積極作用。“懲罰犯罪”作為刑事訴訟的最傳統價值，是刑事訴訟內在價值的體現，目的在于高效率地打擊犯罪，實現刑事訴訟秩序，為此，刑事訴訟法賦予了司法機關追究、懲罰犯罪的職權。隨著社會的發展，特別是社會文明的進步，保護人權特別是保護犯罪嫌疑人和被告人的權利成為刑事司法文明進步的一個重要標志，于是“保障人權”成為了刑事訴訟的又一重要價值選擇。法律不僅規定司法機關為保障犯罪嫌疑人、被告人權利應當履行的法定義務和責任，還賦予犯罪嫌疑人、被告人借以自保的權利。這樣，刑事訴訟便有了懲罰犯罪和保護人權的雙重功能。

在過去相當長的時期里，我國曾將懲罰犯罪作為最重要的刑事執法目的，甚至在特定時期將其視為刑事執法的唯一目標。在這種單一訴訟價值觀的影響下，公安刑事執法對犯罪嫌疑人的人權和權利往往忽視和拒絕給予保障，認為保障人權與有效懲罰犯罪相矛盾，不利于打擊犯罪，更有礙公安機關的刑事偵查。今天，我國憲法和刑事訴訟法雖都已將“尊重和保護人權”規定其中，明確了刑事訴訟懲罰犯罪和保證人權的雙重訴訟價值，人權保護已深入刑事訴訟的全部過程，但現實中，單一訴訟價值觀帶給刑事執法的不利影響和后果仍然較為普遍存在。

人權保障如何法治化，關鍵在于樹立人權保護的法治思維。刑事執法活動確立人權保障的目標，不僅因為保護人權是訴訟民主、進步的重要表現，是現代文明社會法治的必然要求，還因為刑事訴訟中保障人權的核心在于保障犯罪嫌疑人、被告人的權利和自由，其正當性的根源是“每個人都可能成為犯罪嫌疑人、被告人”。這種“潛在”理論要求，當一個人莫名或偶然地成為犯罪嫌疑人、被告人時，如果他希望在那時能夠獲得有效的辯護，那么就要在此時給予每一個犯罪嫌疑人、被告人辯護的權利；如果他那時不希望遭受無端的拘禁、逮捕，那么就要在此時排除每一個人被任意拘禁、逮捕的可能。有了這樣的價值思維基礎，在刑事訴訟中樹立保護人權的觀念應當不再艱難。

公安刑事執法的法律思維首先應體現為人權和權利思維。一方面它要求公安機關認識到尊重和保障人權和公民權利是法治的精髓，是法治國家和法治社會的基本特征。另一方面要深刻認識到犯罪嫌疑人的人權是其作為人應當享有的、不可剝奪的權利，犯罪嫌疑人的人身權利、人格尊嚴等不容侵犯，公安刑事執法應當尊重且有責任和義務保障犯罪嫌疑人實現其訴訟權利。再一方面，要求公安刑事執法必須從一元片面的訴訟價值觀念向多元的訴訟價值觀念轉變，既要注重懲罰犯罪，又要重視保護人權。正確的做法是將刑事執法的基本價值定位于打擊犯罪和保護人民，在這個前提下努力提高司法文明程度，加強對犯罪嫌疑人權利的保護和人權司法保障，強化訴訟過程中對犯罪嫌疑人的知情權、陳述權、辯護權、申請權、申訴權等保障。不能只強調打擊犯罪，忽視保護人權，也不能只強調保護人權，忽視打擊犯罪，應當懲罰犯罪與保護人權并重，追求兩種訴訟價值的平衡。

程序公正，以實體和程序公正并重實現公正司法

公正司法亦為司法公正，是弘揚法治的最佳方式。但“徒法不足以自行”，必須靠司法來完成。刑事法律決定是對公民的權益威脅最大的法律決定。為了做到公開、公平、公正，防止刑事司法的恣意進行，國家除了從實體角度規定“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰”來規范司法活動的實體結果外，更需要從程序的角度來規范司法活動的過程。因此，公正司法必然是實體公正和程序公正的結果。

法治思維和方法的一個重要方面，就是程序思維和程序方法。在現代社會，程序法是否完備并得到嚴格地遵守執行，是衡量一個國家法治文明、司法公正、訴訟民主、人權保障程度的重要標志。程序公正法治思維需要公安刑事執法重視解決以下問題：第一，確立程序觀念。在某種意義上，法治就是程序之治，依法辦事就是依照程序辦事。“程序虛無主義”與現代法治觀念相違背，容易導致發生冤案、錯案。第二，重視程序的價值。刑事程序的功能不僅限于通過發現實體真實、懲罰犯罪來保證社會安全和秩序，更體現著法治、民主、人權、公平、正義等價值。國家原本可以使用多種手段來追究犯罪，但是，法治社會要求國家懲治犯罪的活動不得恣意進行，必須納入法律程序的軌道，由國家和被追訴者在訴訟的形式下進行平等、理性的抗爭和對話，這就是程序的最大價值。它既可以有效地限制公權力的擴張，防止司法權被濫用，又可以保障公民的合法權利并提供救濟途徑。同時，程序還有其獨立的剛性存在價值。當一個人的權益面臨威脅時，他不僅關注自己的利益被剝奪的實際結果，而且也重視自己被對待的方式。在不幸的結果確實不可避免發生時，他可能更加關注自己是否受到了公正、人道的對待。這說明程序公正才是真正的公正，在某種程度上會優先于實體公正。第三，程序公正與實體公正并重。要避免“重實體、輕程序”，也要避免“重程序、輕實體”，執法者在重視通過正確認定案件事實、適用法律以及正確行使自由裁量權來獲得公正的裁判結果的同時，應當以同樣的甚至更大的關注來解決執法過程中操作規則及過程是否公平和正義的問題。

以審判為中心，完成刑事訴訟模式從偵查中心向審判中心的轉變

訴訟“中心”的程序觀念與刑事訴訟構造有內在聯系。刑事訴訟構造是刑事訴訟程序的具體化，它由一定的訴訟目的決定，在主要訴訟程序和證據規則中體現出控訴、辯護、審判三方的法律地位和相互關系。因此，刑事訴訟是控、辯、審三方的結構組合，其中控訴方、辯護方均衡地對抗，審判方則居中進行裁判。在刑事司法系統的運作中，偵查、起訴、審判分別是獨立的訴訟階段，其中哪一個階段能夠成為訴訟的中心環節，判別標準就是這一階段能夠對案件事實予以認定、判定被控告人是否有罪以及是否應當受到刑事處罰。如果偵查階段完成了這一訴訟任務，就是以偵查為中心；審判階段完成這一訴訟任務，就是以審判為中心。

我國在建國后的相當長一段時期內，始終采用比較典型的以偵查為中心的訴訟模式，即偵查機關抓獲犯罪嫌疑人并拿下口供以及其他證據后，習慣性地認為案件事實已經認定，犯罪嫌疑人已經確定有罪，案件已經辦結，懲罰犯罪的任務也已經完成。至于到了審判階段案件事實是否清楚、證據是否確實充分已經不再重要，以審判為中心的程序觀念非常淡漠。這種傳統落后的訴訟模式與法治原則相違背，不符合刑事司法決策的內在規律要求。

司法公正、無罪推定等民主法治原則，要求對被告人的行為是否構成犯罪、構成何種犯罪、應否承擔刑事責任以及應當判處何種刑罰等問題，都必須經過法庭審理并對全案事實和證據進行調查和綜合判斷后，由處于中立地位的審判機關來裁定。我國刑事訴訟法明確規定“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，這說明只有人民法院才能確定被告人是否有罪，其他任何機關包括偵查機關都無權確定被告人是否有罪。被告人的罪責問題也只能在最能夠體現控、辯、審三方相互作用、互相制約的審判階段按照司法規律作出裁定，而不能在審判以外的其他階段來認定，這是司法決策的內在規律和要求。因此，實現審判為中心的法治思維方式，需要公安機關改變傳統落后的思維模式和行為習慣，遵循刑事司法的規律，認清職責，避免代行審判權力。同時，審判中控、辯、審三方的互相制約，還可以避免冤假錯案以及侵害被告人利益的現象發生。

證據裁判，轉變證明方式

我國刑事訴訟法規定，只有經過查證屬實的證據才能作為定案的根據。因此，認定案件事實必須用法律認可的證據，證明案件事實只能拿證據來說話，這是證據裁判法治思維的基本要求。

證據裁判的法治思維方式，要求公安機關刑事執法要樹立證據證明觀念。公安刑事執法的最核心問題是正確判斷是否應當追究犯罪嫌疑人的刑事責任。那么如何判斷，一方面必須靠證據，也只能靠證據，要以證據為根據去思考、判斷和處理案件。因此，必須重證據，重調查研究，禁止主觀片面和主觀臆斷，注重證據的合法性，收集證據要嚴格按照法律規定的程序和方法進行，嚴禁以非法方法收集證據。另一方面，確認案件事實要通過證明來完成。證明是運用已知的證據去說明還未知的案件事實的活動過程。偵查機關負有證明責任，要完成全部的證明過程，同時有責任排除非法證據，依法出庭作證。

轉變證明方式給公安刑事執法帶來很多現實的問題，其中重要一點就是不再依賴“口供”辦案。我國目前仍然習慣于依賴人證特別是犯罪嫌疑人的口供來辦理刑事案件，許多案件沒有口供就不敢定案、不能定案。原因是口供是直接證據，能單獨證明案件的主要事實。但同時不要忽略的是口供又是主觀證據，內容可能會虛假，特別是靠刑訊逼供等非法方法手收集的口供虛假性會更大。而法律明確規定采用刑訊逼供等非法手段取得的口供不能作為定案的根據。因此，正確的做法是既要重視口供，又不完全依賴口供，要特別重視對實物證據的運用。目前許多國家的司法證明都已進入到物證為主的科學證據時代。由于物證多為間接證據，特別是完全依靠這類客觀證據定案，對偵查人員的專業和技術水平都有非常高的要求。因此，貫徹證據裁判法治思維必然要求公安刑事執法要努力提高辦案水平，提高對各類證據特別是實物證據的運用能力。