企業財務績效與社會責任的關系研究

企業財務績效與社會責任的關系研究

西安職業技術學院 王萍

本文以《中國企業社會責任發展指數報告(2011年)》中的上市100強企業為研究對象，扣除公司治理或財務資料不齊全者，剩余89家企業。本研究利用多元回歸分析探討財務績效與企業社會責任關連性。實證結果顯示，財務績效對企業社會責任為不顯著關系。

財務績效 社會責任 上市公司

1 引言

過去針對財務績效與企業社會責任關系之研究顯示，財務績效與企業社會責任間并未存有一致性。如Barnea & Rubin(2010)指出企業可通過策略性地執行企業社會責任，有效提高自由現金流量和降低資金成本，達到股東價值最大化的目的；Christensen (2010)指出當企業致力于企業社會責任，反而會造成代理成本提高，導致財務績效下降，故企業社會責任與企業績效呈現負向關系；Edward & Elizabeth(2008)指出在考慮所有權人的管理哲學及態度情況下，財務績效與企業社會責任間關系不顯著。

且財務績效衡量指標可區分為會計指標(Accounting Measure)及市場績效指標 (Market Measure)。會計指標包含資產報酬率(ROA)、股東權益報酬率(ROE)及每股盈余 (EPS)；市場績效指標則包含股票報酬率及Tobin’s Q。Christensen (2010)可采用采用凈值比、銷售增長率及ROE作為衡量財務績效。

綜合上述，企業社會責任與財務績效間之關系尚未發現存在一致性，且在考慮財務績效衡量指標不同狀況下，是否能更反映出財務績效與企業社會責任間關聯性，因此本研究將通過采用不同財務績效指標重新檢驗中國企業財務績效與企業社會責任間之關系。

2 理論基礎與研究假設

有很多文獻對企業社會責任與財務績效間關系進行了研究，期望能獲取正向關系以鼓勵企業進行社會活動，然而財務績效(CFP)與企業社會責任績效(CSP)之關系卻由于企業社會責任為一復雜的概念，并缺少具體測量方式，再加上財務績效指標并未有一致性標準，因此，學者們對兩者間的關系并未有一致結果。如早期文獻多采用ROA或ROE作為財務績效衡量，然而Bharadwal & Konsynski(1999)提出企業現存資產及未來潛在成長性可通過Tobin’s Q為市場價值變量來衡量，Alisom、Tyson & Jay于2007年提出企業承擔社會責任時，即使會降低未來的現金流量，但卻仍能增加公司目前市場價值，因此在探討企業社會責任與財務績效關聯性時，除了傳統采用會計績效外，亦可采用市場價值變量Tobin’s Q衡量。

在考慮如上述財務績效衡量指標不同時發生，但可能的對企業社會責任存在直接或間接影響因素下，財務績效與企業社會責任間關聯性一直都無法尋獲肯定的答案。然而，回顧之前的文獻，仍可以找到企業社會責任與財務績效關聯性的理論，可以分成：正向影響、負向影響來討論。

2.1 正向影響

2.1.1 良好管理理論(good management theory)視角

此理論認為好的社會績效需要配合優良的管理技巧和策略，這也是好的財務績效所需要的(Alexander & Buchholz,1978；Anderson & Frankle,1980;Davis,1973;Ullma nn,1985；Waddock & Graves,1997)。有好的社會行為的公司將被預期會經常去做好的市場行為，而企業管理者會透過消費、投資和受雇行為等方式去獎勵這些良好管理的行為。陳春山(2008)企業社會責任及治理一書中提及，雖然重視社會責任的企業，未必絕對有助于企業獲利大幅提升，但卻可以避免社運人士、環保人士抨擊，進而提高公司聲譽、提升銷售額、增加企業價值。

2.1.2 股東契約成本理論(stakeholder contract cost theory)視角

Jones (1995) 指出股東契約成本理論是假設進行社會活動的利益比成本還重要。企業若遵守這種隱藏的理念，企業將促使社會更和諧，并最小化維持與股東間的成本，股東將預期企業會公平地處理有關他們的權力，因此，企業的社會績效行為對減少與股東相關成本是有用的。而Schuler & Cording (2006) 指出若企業違反公平的基準，股東可能通過發布一些對企業不好的信息給其它股東，導致企業經營成本的增加。也就是說，股東會因為企業的社會績效而去改變他們的行為，進而影響企業的財務績效。因此，有好的社會績效的企業應該比那些有不好的社會績效之企業有較低的股東成本，且會賺取較高的財務報酬 (Jones, 1995)。

2.1.3 可負擔理論(affordability theory)視角

Schuler & Cording(2006)認為可負擔理論將焦點集中在社會績效的成本。因為社會行為是昂貴的，所以，只有那些有良好財務績效的企業才有能力去進行企業社會行為。這個理論與Carroll(1979)提出的企業社會責任模型相似：經理人必須先達到有利可圖，接著符合法律規范，然后合乎道德，最后才是無條件的承擔利他責任。此理論意味著有好的財務績效才有能力去做社會行為，進而增加企業的社會績效，故財務績效將影響社會責任績效，且兩者之間存有正向關系。

2.1.4 可利用資金假說(available funds hypothesis)視角

若企業有獲利的話，則企業就有能力提供任何計劃的資金需求，包含企業社會責任的活動。因此，當公司財務績效增加，則公司會去從事社會責任；若公司財務績效不好，則公司不會去從事企業社會責任。因此，Preston & O’Bannon(1997)指出雖然企業希望能遵循良好企業品德表現的規范，但是他們的實際行為卻取決資源的可利用性。

2.1.5 閑置資源理論(slack resources theory)視角

此理論認為較好的財務績效將增加閑置資源 (財務的或其它的) 的可利用性，并給予企業投資在社會績效領域的機會，例如：員工關系或環境等。假如閑置資源是可以被利用的，那么會將這些資源分配到社會領域，將會產生較好的社會績效。Waddock & Graves (1997) 也指出那些有財務問題的企業并沒有多余的能力去進行有關企業社會績效的活動，因此當財務績效好的企業有更多的資源能投入于社會責任行為上，將能改善長期的企業形象及企業與股東的關系。

2.2 負向影響

2.2.1 私有成本理論(private costs theory)視角

私有成本理論假定企業社會績效會造成企業的成本增加，卻無法令企業獲得相對的報酬，并認為私有成本理論前提假定為：進行社會行為對企業是不利的，因為社會行為令企業無法最大化其私有報酬 (Aupperly,Carroll & Hatfield, 1985;Friedman,1970;Preston & O’Bannon,1997)。企業投資在社會行為上可能使一些團體受惠，但私有的利益卻是減少的，因此，Friedman(1970)指出私有成本理論意味著管理者在做社會行為時，卻忽略了在做這樣的行為時，企業的私有成本會增加，即犧牲對企業本身或對社會更有利益的行為。故在其它條件相同時，這樣的社會行為將導致較差的財務績效。

2.2.2 經營階層的狡詰理論(managerial guile theory)視角

Jensen and Meckling(1976)指出此理論是源自于代理理論，因為很難去監督管理者的行為，所以即使從事的企業社會行為會損害企業的整體績效，有些經理人仍會基于私人利益從事社會責任行為(Preston & O’Bannon,1997)。Barnea & Rubin(2010)指出，當企業過度投資于社會責任行為時，而不將資源用于具有高生產力的產品上，將使企業的財務績效無法達到最大化目標，并降低股東利益，然而，卻會增加經理人個人利益，造成代理問題產生。

2.2.3 經營階層的機會主義假說(managerial opportunity hypothesis)視角

Williamson(1967;1985)認為企業經理人可能會追求他們自己私人的目標，而對股東和其它股東造成損害。Preston and O’Bannon(1997)認為企業在制定決策時，經理人會優先考慮他們自己最重要的利益，其次才考慮顧客的利益，意指管理階層為追求私人的經營目標，可能導致財務績效與社會績效之間為負向關系。并且當財務績效好的時候，經理人可能會通過減少社會支出，試圖利用機會去增加他們自己短期的收益；相反的，當財務績效不好時，經理人可能會通過從事顯而易見的社會活動，補償或是掩飾他們的失敗。

綜上所述，企業財務績效對于企業社會責任之相關文獻有許多，如Carroll(1979)、Schuler & Gording(2006)提出的可負擔理論、Preston and O Bannon(1997)提出的可利用資金假說、Waddock & Graves(1997)閑置資源理論，此三種理論認為企業財務績效對于企業社會責任有正向影響；然而，Preston and O Bannon(1997)提出經營皆的機會主義假說卻認為經理人會于財務績效不好時，反倒通過進行社會活動，補償或掩飾其經營失敗。此外，Ruth(2006)亦指出企業為了維持目前的高財務績效，會刻意不去承擔企業社會責任，以便將資源全部投入于生產業務中，此二種看法皆表示財務績效與企業社會責任為負相關。

因此，根據上述文獻討論，我們可以提出攸關企業社會責任績效與財務績效間關系的假設如下：

假設：中國上市公司企業財務績效對企業社會責任績效存在顯著關系。

3 研究設計

3.1 變量定義

本研究依據Huang (2010)、Lo et al.(2010)、廖秀梅、李建然及廖益興(2003)及洪榮華、陳香如及王玉珍(2005)的研究，選取財務績效的相關重要變量，各重要變量及其定義整理如表1所示。

需要說明的是，Tobin’s Q值表示通過企業現存資產來衡量未來潛在成長性企業價值，而Tobin’s Q計算方式是以公司的市場價值除以資產的重置成本(replacement cost)，當Tobin’s Q值越高，代表市場給予公司的評價越高于公司資產之重置成本，但因資產重置成本資料取得不易，所以本研究以資產賬面價值代替資產的重置成本。

另外，依照North American Industry Classification System(NAICS)，將農林漁牧業、采礦業和煉油業、建筑業、制造業、批發商買賣、零售商買賣、運輸倉儲業歸類為制造業(IND Mfc)，為制造業之企業虛擬變量為1，反之，則為0；金融保險業、房地產與租賃業、控股公司歸類為金融服務業(IND Fin)，為金融服務業之企業虛擬變量為1，反之，則為0；專業、科學、技術相關產業、行政后勤支持業、教育產業、健康照護與社福組織、藝術娛樂休閑事業、旅館餐飲業、其它、公家機關歸類為服務業(IND Ser)，當企業同時不為制造業及金融服務業者時，則設為服務業。

3.2 樣本選擇

本研究樣本取自中國上市企業，首先透過《中國企業社會責任發展指數報告2011年》中以總資產為衡量標準選出之國營100大企業與民營100大之企業，共200家企業，再扣除樣本數據不齊全或錯誤者，最終樣本為89家中國上市企業。

表1 變量說明

4 結果分析

4.1 變量間相關性分析

從表2中可以發現，除了Tobin’s Q對環境責任績效為顯著負相關之外，無論是ROA或Tobin’s Q對于企業社會責任所有構面的變量皆不顯著，表示中國上市企業在追求企業高度成長性之同時，可能會對于環境保護、環保政策推廣有負向相關。

4.2 財務績效與社會責任關系實證分析

從表2中可以發現財務績效變量ROA與Tobin’s Q對企業社會責任各項變量皆不滿足5%顯著水平，表示中國上市企業追求高報酬率及高度成長行為，對企業社會責任并無明顯直接影響，依據Cambell(2007)之研究結果，可能是由于財務績效與企業社會責任之間存有未知干擾因素影響，故財務績效對企業社會責任績效才表現為無相關關系。

因此，本研究為加深探討財務績效與企業社會責任的相互關系，則將企業社會責任各變量當做自變量，取ROA和Tobin’Q為因變量，目的為檢驗企業社會責任是否會影響財務績效。其結果如表4、5，從VIF值中可發現企業社會責任變量之間有相對較高的相關性，但根據方世榮統計學導論(2001)，該值并未達極端值10以上，故據此推論本模型并未發生嚴重的共線性。于模型(1)中可發現并未有任何企業社會責任變量滿足5%顯著水平，表示中國企業的責任管理、市場管理、社會責任及環境責任四項，對于財務績效ROA皆沒有明顯關連性；另從模型(2)中顯示，在設定5%的顯著水平情況下，未有任一企業社會責任變量呈現顯著。而設定10%的顯著水平狀況下，責任管理與Tobin’s Q為顯著負相關，社會責任則為正相關，表示當企業越守法、越宣揚法律責任時，卻反倒是會降低企業市場價值。而社會責任與Tobin’s Q呈正向顯著，表示當企業越重視員工等股東利益，其Tobin’s Q績效越佳。

由于社會責任發展指數作為一衡量整體企業社會責任績效之指數，因此為避免與四項企業社會責任構面變量擁有高度共線性，特分開衡量其與財務績效間之關連性，實證結果如表5所示。結果中可發現，社會責任發展指數對于ROA及Tobin’s Q皆不顯著，表示在中國上市企業中，企業社會責任對于財務績效間并無明顯顯著關系存在。

表2 各變量Pearson相關系數分析

表3 財務績效對于中國企業社會責任績效之實證結果

表4 企業社會責任對于財務績效之實證結果

最后由表5顯示，企業負債比例越高，財務績效ROA越高，而企業規模越大，財務績效ROA越佳，此皆符合Cheung, et al(2010)針對中國上市企業之研究；控制人變量與財務績效ROA亦呈現正相關，表示當企業為民營企業時，財務績效會較佳。

表5 企業社會責任發展指數對于財務績效之實證結果

5 結語

本研究從財務績效角度探討企業社會責任，卻發現對社會責任影響不顯著，因此本研究將財務績效改設為應變量，企業社會責任為自變量，亦得到同樣不顯著之結果，并不符合原先假設。可能是由于中國企業多具有官股成分存在，而中國企業于2008年胡錦濤主席極力推動企業社會責任狀況下，中國企業開始更加積極推廣企業社會責任活動，相較于歐美等先進國家推動企業社會責任是由于全球供應鏈及資本市場的要求，中國企業社會責任活動推廣是由政府帶動進行，由于此背景動機因素不同，致使官股持股比例與企業社會責任多項顯著，反倒是財務績效與企業社會責任無一顯著。

參考文獻

[1] Alexander,G.J.,& Buchholz,R.A.(1978). Corporate social responsibility and stock market performance[J].Academy of Management Journal,21.

[2] Anderson,J.C.,& Frankle,A.W.(1980).Voluntary social reporting: An Iso-beta portfolio analysis. Accounting Review,55.

[3] Aupperly,K.E.,Carroll,A.B., and Hatfield,J. D.(1985).An empirical examination of the relationship between corporate social responsibility and profitability.Academy of Management Journal,28.

[4] Barnea,A.,& Rubin,A.(2010).Corporate social responsibility as a conflict between shareholders. Journal of Business Ethics,97(1).

[5] Bharadwal,A.S.,Bharadwaj,S. G.& Konsynski,B.R.(1999).Information technology effects on the firm performance as measured by Tobin,s Q.Management Science,45.

[6] Carroll,A.B.(1991).A Three-Dimensional conceptual model of corporate social performance. Academy of Management Review,4.

[7] Cheung,Y.L.,Tan,W.Q.,Ahn,H.J.,& Zhang,Z.(2010).Does corporate social responsibility matter in Asian emerging markets?[J].Journal of Business Ethics,92(3).

[8] Christensen,J.,Kent,P.,& Stewart,J.(2010). Corporate governance and company performance in Australia.Australian Accounting Review,20(4).

[9] Davis,K.(1973).The Case for and against business assumption of social responsibilities. Academy of Management Journal,16.

[10] Edward N.& Elizabeth W.(2008).Corporate social responsibility and financial performance:the virtuous circle.Review of the Quantitative Finance and Accounting,32.

[11] Friedman,M.(1970). The social responsibility of business is to increase its profits.New York Times Magazine.

[12] Jensen,M.C.,& Meckling,W.H.(1976).Theory of the firm: Managerial behavior,agency costs, and ownership structure.Journal of Financial Economics,3.

[13] Jones,T.M.(1995).Instrumental Stakeholder Theory:A synthesis of ethics and economics. Academy of Management Review,20.

[14] Preston,L.E.,& O Bannon,D.P.(1997). The corporate social financial performance Relationship:A Typology and Analysis.Business & Society,36.

[15] Schuler,D.A.& M.Cording(2006).A Coporate Social Performance - Corporate Financial Performance Behavioral Model for Consumers. Academy of Management Review,31.

[16] Ullmann,A.A.(1985).Data in search of a theory:A Critical examination of the relationships among social performance,social disclosure,and economic performance of U.S.Firms.Academy of Management Review,10.

[17] Waddock,S.A.,& Graves,S.B.(1997).The Corporate Social Performance - Financial Performance Link.Strategic Management Journal,18.

[18] Williams,C.A.,& Conley,J.(2005). An Emerging Third Way:The Erosion of the Anglo American Shareholder Value Construct.Cornell International Law Journal,38(2).

F275

：A

：2096-0298(2015)12(b)-049-06