文摘

房寧：“憲政”背后包含政治盤算

十八屆四中全會提出全面推進依法治國，依法治國首先是依憲治國。法學界許多朋友愛講：依憲治國就是憲政。但中央又明確提出：中國不搞“憲政”。這究竟是怎么回事？如果按法學界朋友們所說，憲政就是依照憲法治國，那當然沒問題。但現實沒有這般單純，在當下中國“憲政”大有來歷，這背后包含著一個政治盤算。1989年后，西方一些勢力進行了反思，他們得出結論在短時間內通過發動社會運動改變不了中國現行制度和政權，需要改變對華策略，“憲政”即是其中一個方案。90年代初起，在一些西方基金會支持下，首先在流亡海外的“民運”人士中搞起“憲政”熱，目的是“把憲政話語提升成了中國知識界的公共話題”，“在中國進行一次憲政文化掃盲”。這股“憲政”熱在2003年的所謂“民間修憲”時達到了一個小高潮。這里的“憲政”究竟是什么意思，簡而言之，就是“用憲政馴服統治者”。當然，這還只是理論上的闡述。一旦中共接受了“憲政”的說法，接踵而來的，就是進一步提出落實“憲政”的具體措施——憲法司法化。憲法司法化又為何意？其實那是個“臺灣經驗”。當年臺灣“民主化”運動有兩大路徑：政治訴訟與基層選舉。臺灣民進黨中有“鋤頭派”與“鐮刀派”之說，所謂“鐮刀派”就是以謝長廷、陳水扁為首的律師團，為“鋤頭派”即“美麗島事件”受刑人辯護。臺灣“民主化”進程中，政治性訴訟為反對派提供了一種合法而精準的政治手段，不斷設置社會議題，聚人氣，練隊伍，使民進黨從小到大，由弱變強，最后取得了政權。西方某些勢力希望在中國如法炮制，在中國社會轉型期、矛盾多發期，以“憲政”名義，以維權為由，將個別問題普遍化、將一般問題政治化，上綱上線，發起政治性訴訟，凸顯矛盾，擴大分歧，制造對抗，并最終把對抗從法庭引向街頭。這樣的“戲碼”在臺灣，在許多發生“顏色革命”的地方屢見不鮮，西方某些勢力早已駕輕就熟。我想，中央堅持不搞“憲政”，正是不搞這樣的“憲政”。這和主張依法治國、依憲治國顯然不是一回事。中國正處于實現工業化、現代化關鍵時期，這同時也是社會矛盾最多、最為復雜的時期，我們要用憲法和法律規范社會行為，用法治來調節社會關系，但要特別防止社會矛盾政治化。憲法要付諸實施，但我們也應當懂得，憲法是一部歷史。社會準則的實現不是一蹴而就的，是需要條件的。放眼世界，哪個國家的憲法最終變成可實施、可操作的法律不是經歷了漫長的社會進程？我想這也是中央慎重對待“憲政”這類概念及其憲法司法化問題的一個背景吧。

? ? ? ? ? ? （來源：《環球時報》2014年12月5日）

李若谷：如何看待中國制度的優越性

中國制度的優勢，我覺得是漸進性、靈活性和不對稱性。那么它的劣處，就是政府和市場的關系始終處理得不好。改革開放后，我們讓市場發揮更多的作用，實行雙軌制。這帶來了一些問題，腐敗也出現了。可是后來，特別是20世紀90年代以后，政府這只看得見的手太強，市場這只看不見的手太弱，始終沒有把這個關系處理好。我們的成功，是讓這兩只手同時發揮各自應有的作用。不成功之處，是政府這只手管得太寬，把國營企業給管死了。然而，不能因為出了問題，我們就對自己的理念、道路產生動搖，還是得堅持社會主義、堅持黨的領導。腐敗的問題確實嚴重。其實西方一樣有腐敗，但它法制健全，只要不違法就可以。例如，美國到了4月初，所有的人都讓律師給填報稅表，律師一填表，少交不少稅，付給律師一定報酬，這稱為合法避稅。我跟一個美國律師辯論過，我說你們也未必不腐敗，只不過你是法制化了，他沒有否認。中國和西方國家之間是道路之爭。我們自己可能看不到，人家已經看到了。人家覺得這個道路之爭已經到了關鍵點，如果再不打壓中國，可能中國道路就會形成未來世界的樣板。所以人家把航母派來了，強化在亞太的同盟關系，就是要遏制中國的發展，遏制中國思想理念的傳播。我到過很多發展中國家，它們都是“向東看”，向中國學習。如果我們自己不把中國經驗總結好、發揚好，那我們將是中華民族的罪人。中國經過一個多世紀的努力，經濟總量終于在世界上居于第二位，很快就到第一的位置，如果我們還不總結經驗，讓它理論化、系統化，能夠傳播，那我們將愧對歷史。中國這條道路已經成功在即，如果我們再向前推進一步，可能就成功了。而如果我們稍有不慎滑下來，就有可能失敗。

? ? ? ? ? ? （來源：《經濟導刊》2014年第10期）

張海鵬：點中歷史虛無主義的死穴

自20世紀90年代初“告別革命”之說興起，歷史虛無主義的言論在學術界泛起，而且影響了社會媒體和新媒體。一是蘇聯亂史滅國的歷史教訓需要警惕。進入21世紀以來，歷史虛無主義虛無的對象，主要集中體現在中國近代史、現代史（國史）、中共黨史領域。這種歷史虛無主義有其特定的現實指向與意識形態訴求。“告別革命”論將革命與改良完全對立，認為革命只能破壞而不能建設，是近代中國落后的罪魁禍首，阻礙了中國近代化的進程;另一方面無視革命爆發的社會根源，將革命視為少數革命家人為“制造”的產物。從而釜底抽薪式地否定了近代以來的中國革命，尤其是中共領導的民族民主革命的必要性與正當性。革命不是某個政黨、階級或個人一時心血來潮就能發動起來的。近代以來的中國革命，從根本上來說，是近代中國社會民族危機深重和社會矛盾激化的產物。中國走社會主義道路，是歷史的必然選擇;中國共產黨的領導地位，是中國人民長期選擇的必然結果。二是流行的幾種歷史虛無主義都頗惡毒。如，有人鼓吹《清帝退位詔書》是“憲法性文件”，而將孫中山領導的辛亥革命加以丑化，對南京臨時政府的歷史作用加以貶低。如，在中共黨史、中華人民共和國史領域，否定中國自五四以來愛國、革命的傳統，將中國人民在五四時期選擇馬克思主義、選擇社會主義，看作脫離以歐美為師發展資本主義的“近代文明的主流”而誤入歧途，宣稱經濟文化落后的中國沒有資格選擇社會主義道路。再如，有人把新中國建立以后的前30年與改革開放后的30年對立起來，把中國改革開放前30年的社會主義建設說成錯誤堆積，一無是處，認為建國后的前30年“是一步步倒退，幾乎走向毀滅的過程”。還有人鼓吹“憲政中國”，說什么“憲政中國出現以前的中國是舊中國”。歷史虛無主義肆意貶低、全盤否定革命領袖毛澤東，丑化毛澤東這個中國共產黨的主要領袖、中華人民共和國的主要開創者、人民軍隊的主要締造者，并將主要矛頭集中攻擊毛澤東思想，掀起了一股“非毛化”暗流。三是“戲說”“惡搞”歷史是一種輕佻態度。前不久有人在公開的刊物上挑戰馬克思主義，挑戰共產主義，認為馬克思主義是歷史虛無主義，把馬克思主義歷史認識體系當作教條主義歷史虛無主義來批判，攻擊說什么共產主義終止了歷史。總體來看，歷史虛無主義的目的不在于總結歷史教訓，而在于通過否認中國共產黨執政的歷史合法性，離間民眾對中國共產黨的認同，消解對馬克思主義、社會主義的信心。可見，主張歷史虛無主義的人有一個死穴，就是不尊重歷史事實。

（來源：《環球時報》2014年12月22日）

張越：拒絕“兩面人” 不當“老好人”

正風肅紀應聚焦“三個方面”，著力解決“三種人”的問題。一是要聚焦忠誠度，著力解決兩面人招搖過市的問題。對黨絕對忠誠要害在“絕對”兩個字，在我們的隊伍當中，處于亞健康、亞忠誠狀態的大有人在。與戰爭年代不同，現在對黨忠誠度最大的考驗不是“槍彈”，而是“糖彈”;不是生與死、血與火，而是名與利、得與失。一定要深刻認識到，對黨忠誠不是空洞的口號、高調的表態，而是體現在內心選擇上、實際行動中。二是要聚焦原則性，著力解決老好人大行其道的問題。這個原則性指的就是黨性原則。客觀地講，現在黨性原則弱化的現象在隊伍中還不同程度存在，“老好人”的問題有一定普遍性。針對這些現象，必須著力加強黨員干部的黨性鍛煉，始終堅持黨的原則第一、黨的事業第一、人民利益第一。我們要支持和保護那些敢講真話、敢于同不良現象作斗爭的黨員干部，讓潛規則失靈，營造風清氣正的政治生態。三是要聚焦約束力，著力解決稻草人形同虛設的問題。這里的約束力就是黨紀國法、制度條規的約束力。當前，我們既有規矩不科學不完善的問題，也有規矩意識差、視規矩如兒戲的問題，更多的還是執行規矩不自覺不嚴格的問題。對于這些現象，必須提高制度執行力，讓制度成為帶電的高壓線，使黨員干部心有所畏、言有所戒、行有所止。

? （來源：《人民日報》2014年12月26日）

[美]W.哈拉比：西方資產階級民主生存市場日益縮小

在過去的兩年里，我們和中國社會科學院聯合做了一個名為“美國社會矛盾的變化”的項目，項目的第一個部分是討論美國工人階級的衰落，然后討論了工人階級會再次興起。我的總結是，在當今的美國，階級的斗爭、社會斗爭越來越有必要，但是也越來越困難了。另外，我們研究發現美國的小剝削者在增加，美國的貧困也在增加。在2008年金融危機之后，為了保護自己，美國的統治階級開始攻擊剝削階層底部的小剝削者、小業主。實際上，在金融危機之后，美國的壟斷資產階級的利潤增長了800%。但與此同時，從2008年到2011年，美國破產企業的數目也在翻倍。所以，統治階級的下層也起來反抗統治階級了。另一個表現就是，2013年10月，美國關閉了部分政府的功能，這也是一個小資產者反對大資產者的表現。應該說，在那段時間，我們感覺到統治階級是最軟弱的。大家知道，美國的統治階級在利比亞、敘利亞發動戰爭，在國內他們也使用武力。福山是一個很敏感的政治科學家。他的這篇文章實際上也揭示了西方資產階級的那種民主受到的挑戰日益增多，遇到了危機。

? ? ?（來源：《中國社會科學報》2014年12月8日）