美國法官如何面對績效評估

羅燦　興成鵬

法院雖然作為司法機構(gòu)但仍需要接受監(jiān)督和承擔(dān)責(zé)任。為了提高法官素質(zhì)、促進司法公正，更好地實現(xiàn)司法獨立和司法責(zé)任之間的合理平衡，美國較早就開始實施司法績效評估項目。

經(jīng)過二十年的實踐，美國律師協(xié)會結(jié)合經(jīng)驗，于2005年2月發(fā)布了修改后的《法官績效評估指南》。美國法官的主要來源是律師，并且美國律師協(xié)會是全美最大的法律職業(yè)協(xié)會。因而，雖然美國律師協(xié)會制定的《法官績效評估指南》不具有法律約束力，但是以該指南為基礎(chǔ)的司法績效評估項目近些年來在美國各州廣泛開展，并且在法官的遴選過程中發(fā)揮著重要的作用。

司法績效評估用途廣泛

在美國，司法績效評估項目具體是指什么呢？又發(fā)揮著哪些具體作用呢？

司法績效評估項目的積極用途是用來促進法官的自我改進、提高整個法官群體的素質(zhì)、為負(fù)責(zé)決定法官去留的人員或機構(gòu)提供相關(guān)信息、合理有效地分配法官。

相對于較為積極的用途，司法績效評估項目的消極用途是，當(dāng)評估得出的信息達(dá)到懲戒標(biāo)準(zhǔn)時，可能根據(jù)相關(guān)規(guī)定用作懲戒的根據(jù)。但評估不會必然導(dǎo)致懲戒，法官評估和法官懲戒并非完全對應(yīng)關(guān)系。

美國律師協(xié)會制定的《法官績效評估指南》特別強調(diào)，法官績效評估項目不能有損司法獨立，評估過程應(yīng)該免受政治的、意識形態(tài)的和問題導(dǎo)向的干擾。因為如果法官評估使法官過分關(guān)注評估結(jié)果而不是專心審案，甚至將變相導(dǎo)致司法行政化，那勢必就與評估目標(biāo)背道而馳了。

誰來執(zhí)行司法績效評估

《法官績效評估指南》規(guī)定，需要對美國法官進行評估的具體標(biāo)準(zhǔn)包括法官的法律能力、廉正和中立、交流能力、職業(yè)水準(zhǔn)和性格氣質(zhì)、管理能力以及其他標(biāo)準(zhǔn)。

值得一提的是，法官評估雖然也追求司法高效，但是沒有突出數(shù)字衡量。

《法官績效評估指南》認(rèn)為，制定與執(zhí)行美國法官績效評估項目的最高權(quán)力機構(gòu)應(yīng)該是美國最高司法機關(guān)或者憲法規(guī)定的對法官管理負(fù)有最終責(zé)任的其他機構(gòu)。

而在法院或其他政府機構(gòu)沒有制定法官績效評估項目的州以及法官任命方式采取選舉制的州，應(yīng)當(dāng)由美國律師協(xié)會來制定和執(zhí)行法官績效評估項目。

法官績效評估項目應(yīng)該由一個獨立的、多方參與的、多元的委員會來負(fù)責(zé)。委員會由法官、律師組成，有必要時還可以包括熟悉法院系統(tǒng)的公眾在內(nèi)。

司法績效評估方法多樣

在美國，實際執(zhí)行的法官績效評估的具體過程包括數(shù)據(jù)的搜集、綜合、分析和使用三個部分。

評估法官和搜集、分析數(shù)據(jù)應(yīng)該專業(yè)并注意采納專家意見；評估法官應(yīng)該基于其行為，使評估具有客觀基礎(chǔ)；評估過程應(yīng)該確保受訪者匿名，通過設(shè)置保密條款使特定的信息來源無法被識別出來。

此外，評估的信息來源應(yīng)該可靠。信息來源多元化，應(yīng)當(dāng)包括參加過法官審理的案件的律師、陪審團成員、當(dāng)事人和證人、與法官經(jīng)常接觸的非法院工作人員、社會服務(wù)人員和執(zhí)法官員等；信息來源應(yīng)該限于對法官的近況具有個人了解的人，為確保信息的可靠性，需要求對法官行為的觀察應(yīng)具有時效性。

客觀的信息來源應(yīng)該包括公共記錄，法官審理案件的相關(guān)數(shù)據(jù)都記載在公開記錄中，這些客觀數(shù)據(jù)可以被隨時調(diào)取并使用。在評估方法中，民意調(diào)查是最常見的方法，調(diào)查問卷又是了解民意的最主要途徑。

評估結(jié)果披露有“學(xué)問”

在美國對法官所作的績效評估中，評估的數(shù)據(jù)和結(jié)論原則上不得完全向社會公開，以免影響法官的獨立審判。

如果評估只被用來促進法官的自我改進，那么結(jié)論只能讓被評估的法官本人或者對法官所在法院的績效負(fù)責(zé)的首席法官或監(jiān)管法官知曉；如果評估被用來提高整個法官群體的素質(zhì)，那么結(jié)論不能被用來在法官之間進行比較和排序。因為評估本身不是目的，法官并非企業(yè)流水線上的工人，其職業(yè)特殊性決定了排隊比較對法官獨立的損害是十分嚴(yán)重的；如果評估被用來為負(fù)責(zé)決定法官去留的人員或機構(gòu)提供相關(guān)信息，那么結(jié)論應(yīng)該為包括選民、州長、立法機構(gòu)、委員會等在內(nèi)的負(fù)責(zé)決定法官去留的人員或機構(gòu)所知曉。

（摘自《法制日報》）