中消協公布多起典型維權案例

婁奕娟

中消協公布多起典型維權案例

婁奕娟

火腿發現蟲子、蜂蜜無生產日期、買酒買到空酒瓶……中國消費者協會于6月24日上午公布多起全國消協組織食品消費維權典型案例。

根據現行《食品安全法》，食品生產經營者是依法承擔食品安全第一責任人，流通環節中的經營者也需承擔相應責任。本次公布的多起案例均為流通領域中發生的食品消費糾紛，大部分涉及食品安全問題。

根據《食品安全法》第九十六條規定：生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。

案例一：火腿發現蟲子，消協調解十倍賠償

浙江省紹興市司姓消費者，于2014年7月在上虞區曹娥街道舜杰路一家超市購買一包金鑼火腿腸，價格10多元，消費者拆封食用時發現里面有蟲子，與商家交涉要求退款賠償，遭到商家拒絕，故消費者向上虞區消協投訴，請求解決。

上虞區消協受理后現場進行調處，認為消費者投訴情況屬實。經當場調處，經營者予以一賠十，消費者表示滿意。

案例二：蜂蜜無生產日期，沃爾瑪超市賠償

消費者陳女士2014年12月27日在哈爾濱市道里區友誼路沃爾瑪超市購買一瓶蜂蜜，價值27元?；丶液蟀l現該瓶蜂蜜瓶身、瓶蓋等顯著位置沒有標注生產日期，找到經營者后未能解決。2014年12月30日，消費者陳女士投訴到哈市消協，述說了經營者不給解決、告訴她“愿意去哪兒告就去哪兒告”的經過，要求經營者按照《食品安全法》的規定予以賠償。

哈市消協通過對案件進行調查核實，認定該瓶蜂蜜確實沒有標注生產日期。經調解，經營者最終同意為消費者退貨，并按《食品安全法》相關規定給予退貨并十倍賠償，共計297元。

案例三：買酒買到空酒瓶，消協出面來維權

內蒙古自治區消費者吳先生在2015年春節前購買了兩瓶白酒，每瓶160元，節日期間喝了一瓶。后吳先生在家中宴請朋友，打開了另外一瓶白酒的外包裝后發現酒瓶是空的。

吳先生認為經銷商欺詐，要求經銷商按照《消法》的規定退貨并予以三倍賠償，但經銷商并不認可吳先生的說法，因為在不打開外包裝的情況下經銷商也無法發現白酒是否是空瓶，經銷商認為是吳先生保管不當導致白酒流出，拒絕賠償。雙方多次協商均未能達成一致。2015年3月31日，吳先生到包頭市消協投訴。

經消協檢查，吳先生購買的白酒瓶下部有微小裂縫，白酒外包裝紙盒上有白酒揮發的痕跡，白酒只剩下空瓶是因為酒瓶開裂導致白酒滲出，這屬于質量問題，經銷商或生產廠家并沒有用空瓶欺騙消費者，無法認定這是欺詐行為，所以也無法支持吳先生“退一賠三”的要求。但酒瓶有質量問題是事實，因為生產廠家代表表示該酒瓶是特殊工藝，酒瓶下部偏薄，受外力后容易開裂。白酒在吳先生購買之前要經過出廠、運輸、進貨和銷售等許多環節，經銷商和生產廠家無法認定這瓶白酒是在哪個環節損壞的，所以不能讓消費者來承擔這個損失。

經調解，生產廠家和經銷商同意為吳先生更換一瓶白酒，2015年4月6日，吳先生拿到了沒有問題的白酒。

案例四：商家售霉變食品，消協幫忙獲十倍賠償

2014年5月26日，江蘇省揚中市消費者王某在蘇果超市（揚中）有限公司揚子城市購物廣場以38.2元購買了一袋阿里牛牛牛肉干，回家食用時發現包裝內的牛肉干上有霉點，明顯已變質。于是王某到揚中市消協投訴，要求商家進行賠償。

揚中市消協經查看發現，投訴人反映情況屬實，所買的牛肉干尚未開袋，但肉眼能看出袋內牛肉干明顯有霉點。隨后消協對被投訴人經營場所進行現場檢查，發現貨架上有12袋同批次的阿里牛牛牛肉干，但未發現有變質現象。經調解，超市支付了投訴人價款十倍的賠償金，同時進行改正。

案例五：購物遭遇虛假宣傳，消委調解退一賠三

2014年3月17日，成都消費者段先生途經攀枝花旅游時，以760.90元的價格購買了攀枝花市某農業開發有限公司（以下簡稱經營者）生產的外包裝印有“純天然”等字樣的核桃4件。

段先生回到成都后上網查詢，發現所購的核桃未獲得“有機產品認證”，認為經營者在商品外包裝上的宣傳信息不實，便電話聯系經營者要求退還貨款，并加倍賠償損失。在多次協商無果的情況下，消費者于2014年4月8日以信件方式向攀枝花市消委會遞交投訴書，請求調解。

經核查，經營者銷售商品時正在申請“有機產品認證”，但尚未取得“有機產品認證”批準，便在商品外包裝使用“純天然”等宣傳用語銷售產品，消費者投訴屬實。經調解，由經營者退還消費者購買商品價款和賠償消費者商品價款三倍合計3043.60元，消費者自愿同意經營者退賠3000元整。

調解結案后，攀枝花市消委會針對該公司涉嫌虛假宣傳的違法行為，將該案移送工商行政管理機關做另案處理。

案例六：食用油無生產日期，消協維權獲賠償

2015年3月15日，江西省吉安市消費者蘇先生在某超市花了29.9元錢購買了一瓶由江西省宜春市生產的潤心食用油，買回來準備食用時發現該食品油沒有標明生產日期，懷疑有質量問題，遂向吉安市吉州區消費者協會投訴。

吉州區消費者協會文山分會工作人員展開調查，發現該超市確實有少量食用油存在未標明生產日期的情況，并立即召集雙方進行當面調解。超市負責人最終承認了自己的過失，當場退還蘇先生貨款，并給予消費者500元的賠償。