脫險通道三梯的設置范圍

馮振玉

浙江欣海船舶設計研究院 總工程師

在《國際航行海船法定檢驗技術規則》第4篇第2-2章第13條脫險通道（以下簡稱《國際規則》）和《國內航行海船法定檢驗技術規則》第4篇第2-2章2.5、3.3脫險通道（以下簡稱《國內規則》）中，供各層甲板之間上下使用的脫險通道，分別出現有“梯道”、“梯子”和“鋼梯”的三種稱謂，我們簡稱之為“三梯”。應如何去理解這三梯的構造型式及其設置的范圍，目前在專業人員中還存在著若干分歧，特別是對“梯子”可以應用的處所及其所需的凈寬尺寸，更是矛盾的焦點。現結合規則中的具體規定進行剖析。

《規則》對梯道和梯子的規定

關于三梯中的梯道和梯子，在《國際規則》3.1.1對所有船舶的規定有：“乘客及船員起居處所和除機器處所外通常有船員的處所，其梯道和梯子的布置應提供到達救生艇和救生筏登乘甲板的隨時可用的脫險通道”；在《國內規則》2.5.2 對客船的規定有：“除機器處所另有規定外，一切乘客及船員處所以及船員經常使用的處所，應布置有梯道和梯子，以供作到達救生艇、筏登乘甲板的方便的脫險通道”，另對2000總噸及以上的貨船在3.3.2（1）規定有：“一切起居處所以及船員經常使用的處所(除機器處所外)，應布置有梯道和梯子，以提供通往開敞甲板并繼而到達救生艇、筏甲板隨時可用的脫險通道”。其實，《國際規則》與《國內規則》上述規定的理念相同，若換一種說法就是：“不論是客船還是貨船，除機器處所的另行規定外，在所有的起居處所和船員經常到達的工作處所，都應設有脫險通道，其中，供甲板之間上下使用的脫險通道，有些應是梯道，有些也可以是梯子”。但兩部《規則》對“梯道”和“梯子”的結構形式及其如何設置，并沒有具體的規定，只是明確了其材質，如在《國際規則》3.1.3中，規定有“起居處所、服務處所和控制站內的所有梯道應為鋼質框架結構，但主管機關批準使用其他等效材料的除外。”在4.1.2中，規定有“如果機器處所位于艙壁甲板以上，2條脫險通道應盡可能彼此遠離……如果該脫險通道需設梯子，這些梯子應為鋼質”；在《國內規則》中，也有類似的規定。也就是說梯道和梯子應為鋼質或其等效材料制作。

《規則》對鋼梯的規定

關于三梯中的鋼梯，只出現在機器處所的脫險通道之中，如《國際規則》4.1.1對客船艙壁甲板以下機器處所和4.2.1對貨船A類機器處所，在《國內規則》2.5.3對客船機器處所和3.3.3對貨船機器處所的脫險通道都有類似的規定：“兩部彼此盡可能遠離的鋼梯，通至該處所上部同樣遠離的門，從該門至開敞甲板應設有通道。其中一部鋼梯應位于一個受到保護的環圍內……該環圍的內部尺寸至少應為800mm×800mm，并應設有應急照明”。規則對機器處所規定的鋼梯，除明確了材質以外，并沒有明確是梯道還是梯子。若從保護環圍的尺寸僅為800mm×800mm來看，其內部所設的鋼梯只能是梯子（即直梯）。盡管機器處所的鋼梯，在《規則》中找不到必須是梯道或必須是梯子的明確規定，但在實際設置時，還是要具體情況具體分析，畢竟梯道的使用比起梯子來，既方便又安全，應盡可能地優先采用。實在難以布置時，再考慮采用梯子。故可以認為：鋼梯應是鋼質梯道和鋼質梯子的統稱，設置選項時應統籌進行考慮。

“梯道”與“梯子”的區別

梯道與梯子均可以用作脫險通道，除去其建造材料必須為鋼質（或其等效材料）之外，還存在什么不同呢？其各自的特點可以概括歸納如表：

梯道與梯子的區別

梯子可以設置的處所

有人固執地認為：“梯子作為脫險通道時，只能在機器處所使用”。其理由是，因為法規對客船和貨船機器處所的脫險通道都明確地規定：“其中1部鋼梯應位于一個受保護環圍內，受保護環圍的內部尺寸應至少為800mm×800mm，并應設有應急照明。”這就隱含地表明，在環圍的內部脫險通道可以使用梯子；另在《國際規則》4.1.2又有明文規定，艙壁甲板以上機器處所“如果該脫險通道需設梯子，這些梯子應為鋼質”。以上都是明確的或隱含的表明，在機器處所可以使用梯子作為脫險通道，而在非機器處所，法規條款沒有可以使用梯子作為脫險通道的表述，故非機器處所不可以使用。

上述觀點肯定是站不住腳的。首先，在法規的條款當中，找不到“梯子只能在機器處所使用”的明文規定，而恰恰相反，如上述《國際規則》的3.1.1及在《國內規則》的2.5.2和3.3.2中，所明確的都是起居處所和船員工作的非機器處所的脫險通道應布置有梯道和梯子，這就是非機器處所允許設置梯子的法定鐵證，只是沒有細述梯子如何裝設罷了。另在實船上，有很多的雜物艙、帆纜艙等非機器處所也都只設有梯子，特別是中小型船舶，梯子應用的處所更多，當其是唯一通道時，肯定就是脫險通道。當某處所設有兩條通道時，《法規》的上述條款等于明確規定梯子就可以作為另一條脫險通道。故正確的結論應該是：梯子可以作為脫險通道使用，但它只能設在供船員使用的處所。對于供乘客使用的通道，不管其是否作為脫險通道使用，都不能設置成梯子，這是對乘客提供安全保護的必然。

關于梯子的寬度

在《國內規則》第4篇第2-2章的3.3.2（6）和3.3.3（6）對于貨船規定有“機器處所和舵機處所內用作脫險通道的梯道(子)的凈寬度至少應為600mm”的要求。有人解釋，這是對梯道和梯子需要凈寬600mm的同等要求，這種解釋未免牽強。對于梯道凈寬600mm的要求，雖然較《國際規則》減少了100mm，但對于國內船舶來說，這個變動還是積極有益的。如果對梯子凈寬也是600mm要求，肯定會出現問題。其理由是，梯子要由梯架、踏步和眼板組成（貨艙內的梯子須另設有扶手），梯子的凈寬也就是踏步的凈寬。在《國內規則》3.3.3（6）之前的3.3.3(2)，已經有A類機器處所環圍的內部尺寸可以為600mm×600mm的規定，如此尺寸的環圍內根本不可能裝設凈寬為600mm的梯子，因其只能設置踏步而無處設置梯架，沒有梯架的結構形式不能稱之為梯子，只能叫踏步。可見該條的（6）與（2）的規定是相互矛盾的。即使環圍通道凈空為800mm×800mm，梯架兩側距離側壁的凈空也僅90mm，雙手上下倒把時很受拘束，極不適用。實際上，梯子在實際使用時，踏步只用于蹬腳，身體又不卡入，實在沒有600mm凈寬的必要。

反過來再看看《國際規則》，其第2-2章的脫險通道中雖對梯子沒有具體的規定，在其前面第2-1章附錄1《檢查通道技術規定》的3卻有可供引用的規定：“對于垂直梯，其寬度和結構應符合主管機關能接受的國際或國家標準。”檢查通道在特定艙室內，實際上就兼作脫險通道。在我國GB3892《船用鋼質直梯》標準中，直梯凈寬只有300mm、350mm和400mm三檔，已經應用了幾十年，其無論作為一般通道還是作為脫險通道使用，都是無可挑剔的。故沒有理由不接受該項國家標準而另行規定。

綜上所述，可以得出以下結論：

1.無論是客船還是貨船，無論是機器處所還是其他處所，其上下的脫險通道均可以設置成梯道或梯子。

2.以梯道作為脫險通道，其設置處所不受任何限制；以梯子作為脫險通道，其僅能設置在僅供船員使用的處所。

3.對于船員使用處所的兩條脫險通道，應盡量考慮設置成梯道，但其中一條若設置成梯子，應是允許的。特別是在布置條件受限的情況下，更無可非議。

4.對個別空間特別狹小的處所，供船員上下的脫險通道設置成一條梯子，也應是規則所允許的。

5.要求梯子凈寬600mm的規定過分脫離實際，應使用國家的行業標準，既實用又綠色。