共同危險行為的責(zé)任承擔(dān)及舉證免責(zé)事由

潘語絲

摘 要 隨著社會的不斷進步與發(fā)展，當(dāng)今社會，在人們的生活與工作中，危險是無處不在的，常常有各種損害的發(fā)生，其中有一種是多人參與致害，但是卻不能準(zhǔn)確找到實際的致害人。法律為了防止及規(guī)范這樣損害的發(fā)生，維護受害人的合法權(quán)益以及合理解決加害人的內(nèi)部責(zé)任分?jǐn)倖栴}，侵權(quán)行為法上產(chǎn)生了共同危險行為這一法律制度。本文采用歷史研究的分析方法對我國共同危險行為法律制度的產(chǎn)生與發(fā)展進行梳理，在此基礎(chǔ)之上對共同危險行為的責(zé)任承擔(dān)及舉證免責(zé)事由進行深入的分析。

關(guān)鍵詞 共同危險行為 責(zé)任承擔(dān) 免責(zé)事由

共同危險行為作為共同侵權(quán)行為的重要種類之一，明確我國共同危險行為的歷史發(fā)展脈絡(luò)，梳理出共同危險行為的責(zé)任承擔(dān)方式及舉證免責(zé)事由，對于完善共同危險行為法律制度，解決共同危險行為的一些爭議問題有現(xiàn)實的意義。

一、共同危險行為的歷史發(fā)展脈絡(luò)

共同危險行為自創(chuàng)建以來，至今已有百余年的歷史，相繼被各個國家所接受。該制度起源于古羅馬法，主要是為了確保道路交通以及公民的人身安全。1990年的《德國民法典》是第一個在近代立法上確立共同危險行為這一制度的法典，我國是在清末變法中首次引入共同危險行為制度的，在《大清民律草案》第950條規(guī)定：“數(shù)人因共同侵權(quán)行為加害于他人者，共負(fù)賠償之義務(wù)。20世紀(jì)30年代頒布實施的《中華民國民法》第185條規(guī)定：“數(shù)人共同侵害他人之權(quán)利者，連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。其不能確知孰為加害人者，亦同。”這一法律的實施，標(biāo)志著共同危險行為制度在我國法律中正式確立了。隨后，1987年的《中華人民共和國民法通則》第130條規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”;2001年12月6日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第7款，首次使用了“共同危險行為”這一概念;2003年12月4日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第4條，較為完整的規(guī)定了共同危險行為，彌補了我國侵權(quán)法上共同侵權(quán)行為制度的部分立法空白;2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》對共同危險行為也做出了更為具體的規(guī)定，于此我國的共同危險行為制度逐步趨于完善。但由于共同危險行為本身的復(fù)雜性，對于共同危險行為的責(zé)任承擔(dān)這一問題上，學(xué)界爭議很大，很多問題仍需要在學(xué)者們的討論下予以明確。

二、共同危險行為的責(zé)任承擔(dān)

在共同危險行為的責(zé)任承擔(dān)關(guān)系當(dāng)中，主要存在兩種責(zé)任關(guān)系：分別是內(nèi)部責(zé)任與外部責(zé)任。內(nèi)部責(zé)任主要是指在實施危險行為的行為人之間如何進行責(zé)任分擔(dān)以及支出超過自己賠償數(shù)額如何進行追償?shù)膯栴}。外部責(zé)任主要是指各個實施了危險行為的行為人與受害人之間的責(zé)任承擔(dān)問題。

首先說一下內(nèi)部責(zé)任。主要涉及兩個方面的內(nèi)容，分別是內(nèi)部責(zé)任的劃分以及內(nèi)部責(zé)任的追償。對于內(nèi)部責(zé)任的劃分，在學(xué)界，大部分學(xué)者主張共同危險行為的行為人以平均分擔(dān)賠償責(zé)任為原則，當(dāng)然也有學(xué)者持不同態(tài)度，總結(jié)學(xué)者的觀點，對于內(nèi)部責(zé)任的劃分概括為三種觀點，其一是主要以平均分擔(dān)為原則;其二是以平均分擔(dān)為原則，區(qū)分分擔(dān)為例外;其三是以區(qū)分分擔(dān)為原則，以平均分擔(dān)為補充。筆者認(rèn)為，共同危險行為在構(gòu)成要件、歸責(zé)原則等方面是區(qū)別與一般共同侵權(quán)行為的，這也就表明了在確定其共同危險行為行為人之間的內(nèi)部責(zé)任之時，是不能采用一般共同侵權(quán)行為在內(nèi)部責(zé)任劃分上的常用方法。我們都知道，在共同危險行為中，對每個行為人的過錯程度是很難進行區(qū)分的，各共同危險行為人的行為與損害結(jié)果之間是推定的因果關(guān)系，對每個行為人的過錯程度是很難進行區(qū)分的，所以在法律上推定各個共同危險行為人的責(zé)任是均等的。當(dāng)然，如果一概而論，認(rèn)為所有案例中共同危險行為的行為人都對損害結(jié)果實行責(zé)任平均分擔(dān)，而不去考慮共同危險行為當(dāng)中的特殊情況，這樣勢必會使得公平公正的立法目標(biāo)受到一定程度的影響。因此，為了更好的實現(xiàn)社會的公平公正，最大限度的保護受害人的合法權(quán)益，筆者贊同“以平均分擔(dān)為原則，以區(qū)分分擔(dān)為例外”的責(zé)任分擔(dān)方式。對于責(zé)任人之間的內(nèi)部追償問題，筆者認(rèn)為，如果共同危險行為的一個行為人或部分行為人進行賠償時超出自己應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額，是應(yīng)當(dāng)向其他共同危險行為的行為人進行追償?shù)模覈嚓P(guān)法律也是賦予連帶責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利的。接下來，說一下外部責(zé)任。對于共同危險行為的外部責(zé)任，大多數(shù)國家的法律都規(guī)定共同危險行為人對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，使得受害人的權(quán)益得到了全面的保護，減輕了受害人舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，實現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法補償與維護受害人利益的功能。

三、共同危險行為的舉證免責(zé)事由

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第10條前半段的規(guī)定，“能夠確定具體加害人的，即如果行為人能夠證明損害是由特定的加害人造成的，就由這些加害人承擔(dān)責(zé)任。”但是，在學(xué)界中，共同危險行為的行為人是否可以通過舉證證明自己沒有過錯或不是具體的加害人從而免除賠償責(zé)任，學(xué)者們的觀點是不一致的，主要存在兩種學(xué)說。分別是因果關(guān)系排除說和因果關(guān)系證明說。

因果關(guān)系排除說認(rèn)為，行為人只要能夠舉證證明自己的行為與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系就可以免責(zé)，而不需要證明誰是真正的加害人。而因果關(guān)系證明說認(rèn)為，行為人不能通過提出證據(jù)證明損害結(jié)果不是由其行為造成的而免責(zé)，而是必須在證明了誰是真正的加害人之后方可免責(zé)。通過對《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定的理解，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為因果關(guān)系證明說的理解更為可取。因為侵權(quán)行為法的立法宗旨在于能夠及時填補受害人損失，進一步保護無辜受害人的利益，現(xiàn)代各國的法律法規(guī)基本上都是選擇了“受害人優(yōu)先”的做法，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的共同危險行為制度恰好深刻的體現(xiàn)了“受害人優(yōu)先”的立法精神。通過以上分析，對于這兩種學(xué)說，筆者認(rèn)為因果關(guān)系證明說更為科學(xué)合理，理由有兩點：第一，從立法目的來看，共同危險行為制度的設(shè)立就是為了更好的保護受害人的利益;第二，設(shè)立法律的目的就是要查明案件的事實真相，如果行為人只能證明自己的行為沒有造成受害人的損害而不能說出具體的加害人是誰，這樣是不能查明事情的真相的，在操作中不能免除行為人的連帶責(zé)任。

（作者單位：哈爾濱商業(yè)大學(xué)）