幫工期間發(fā)生損害當事人責任如何定

實踐中，鄰里朋友之間互相幫助，幫人者出工出力，被幫者無需支付報酬，只需提供豐盛飯菜的情況比較普遍。這種自愿、無償地幫助他人從事一定的工作和勞動的行為，在法律上稱作“幫工” 行為，提供幫助的人與被幫工人之間的關系被稱為“幫工關系”。

幫工關系與勞動、雇傭等關系最大的不同點在于無償性，員工遇到事故可以找單位負責、雇員出事了雇主要“埋單”，那么如果在幫工關系中發(fā)生事故，責任又該由誰來負責呢？為此，筆者盤點以下三則案例，希望為大家提個醒。

第三人致幫工人受損害

被幫工人或擔補償責任

張某與宋某系同村鄰居，兩人平日關系很好。2014年9月，張某應宋某之邀，幫忙到宋某的承包地里干農活。正值農忙時節(jié)，宋某承包地周邊的各家也都在干農活。當天下午4點左右，張某在農忙間隙到地頭空地上喝水休息，恰逢同村鄰居邵某駕趕牛車自東向西行駛，在經過張某身邊時，不知何故，負責為邵某拉車的黃牛突然狂躁不已，將背對著牛車的張某頂了出去，張某腰部受傷，流血不止。

后邵某將張某送至密云縣醫(yī)院診治，張某為此共花去治療費2366.34元。因索賠未果，張某將邵某及宋某一同訴至法院，索要各項損失共計5000元。

庭審中，邵某表示張某所受傷害確系為自家黃牛所為，但同時表示自己家境貧寒，一直靠吃低保為生，無力賠償張某的損失。宋某則表示，自己不是事故的責任人，不同意張某的訴訟請求。

經查，邵某確系當地貧困戶，享受當地低保待遇。事故發(fā)生時，黃牛并未受到外界任何不當外因刺激。

最終，經過法庭調解，張某與邵某及宋某達成調解協(xié)議：邵某及宋某二人各賠償張某損失1500元。

法官說法：

由于實踐中幫工關系的具體情況不同，在遭遇事故時，幫工人和被幫工人雙方的責任劃分也是不同的。按照法律的相關規(guī)定，幫工人在幫工過程中遭受到人身損害的，要看是否存在第三方的侵權人（即因他人原因導致幫工人遭到人身損害的情況），如果存在第三方的侵權人，則幫工人遭受的損害應由第三人承擔賠償責任，但是，如果第三人不能明確或者沒有賠償能力的，則由被幫工人對幫工人予以適當補償。

本案中，張某所受傷害是邵某家的黃牛突然發(fā)狂所致，邵某無疑應當對張某所受傷害承擔賠償責任，但鑒于邵某經濟條件所限，只判令邵某賠償張某損失，很可能因為邵某無力賠償而導致張某被支持的訴訟請求成為一紙空文，而宋某作為張某無償幫工的收益人，按照公平原則，可在其受益范圍內適當判令其承擔相應的補償責任，以彌補張某的損失。

當然，如果在無償幫工過程中，在幫工人遭受第三人侵權導致?lián)p害的情況下，如果侵權人并不存在法律規(guī)定的“不能明確或者沒有賠償能力”的情況，無償受益的被幫工人則無需承擔補償責任。

幫工人意外遭受損害

被幫工人要承擔責任

因低壓線路與房后樹枝摩擦產生火花，村民李某在某電力公司要求下砍伐樹枝時不幸摔落受傷，雙方因賠償問題產生糾紛。

2011年7月24日，因天氣原因導致李某北正房西側上方低壓線路與一棵自然生長的樹木相接觸，導致低壓線路產生火花。李某發(fā)現該險情后，電話通知某電力公司，并告知相關險情。隨后，該電力公司派出工作人員到現場排除險情。因未帶作業(yè)工具，工作人員在進行斷電作業(yè)后要求李某上房修剪樹枝。因下雨致使屋頂濕滑，李某從屋頂摔下受傷。受傷后，李某先后到密云縣醫(yī)院、北京軍區(qū)總醫(yī)院就診，其被診斷為：右距骨開放性骨折伴脫位。李某的傷情經鑒定屬于十級傷殘。李某將該電力公司訴于密云法院要求賠償17萬余元。

法院經審理認為，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。《電力設施保護條例》第二十四條規(guī)定，在依法劃定的電力設施保護區(qū)內種植的或自然生長的可能危及電力設施安全的樹木、竹子，電力企業(yè)應依法予以修剪或砍伐。李某房屋西側的樹木并非李某個人所有，亦非李某所種植。在樹枝與電力設施相接觸產生火花后，已經對周圍人員和財產造成危險，李某沒有義務去修剪樹枝，而該電力公司應當立即采取措施消除危險。在電力設施產生險情后，該電力公司工作人員要求李某對樹枝進行修剪，李某與該電力公司已經形成幫工與被幫工的法律關系，因此，該電力公司應當對李某的受傷承擔賠償責任。最后，法院判決該電力公司賠償原告李某醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等費用共計13萬余元。

法官說法：

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償。”由此可見，如果幫工人不是因為他人原因，而僅是因為幫工過程中發(fā)生狀況，導致幫工人遭受人身損害的，被幫工人應當對此承擔賠償責任。但是，如果幫工人提供幫助的時候，被幫工人明確拒絕幫工的，則可不承擔賠償責任，但可以在受益范圍內對受損害的幫工人予以適當補償。

本案中，李某并沒有義務去修剪可能引發(fā)險情的樹枝，這本是電力公司應負擔的職責，但是，在電力公司工作人員的要求下，李某無償幫忙，雙方無疑形成了無償幫工關系。期間，因為意外，導致李某自高處墜落摔傷，按照上述法律規(guī)定，作為電力公司的被幫工人應當承擔對李某的賠償責任。需要指出的是，如果在提供幫工時，被幫工人已經明確拒絕幫工人提供幫助的，幫工人仍執(zhí)意幫工并在該期間發(fā)生損害的，被幫工人是不承擔賠償責任的，但是如果被幫工人因幫工行為獲益，按照公平原則，法院可在其受益范圍內判決其進行適當補償。

無償幫工致人損害

一般過失不負責任

因要拆除自家果園內的臨時建筑，李某雇傭了高某等四人幫忙干活。期間，因果園內的房屋拆除需要用到鏟車，李某遂找到了正在附近施工的工地負責人曹某，表示希望曹某能夠指派工地上的鏟車幫忙推倒房屋。曹某同意，并指派工地上的鏟車去幫助李某。

現場，李某指揮鏟車司機宋某推倒果園的外墻，未料，當時李某雇傭的幾名工人正在果園外墻另一側搬運石棉瓦，鏟車司機宋某按照李某的指示進行操作后，倒塌的墻體剛好砸到了另一側幾名工人的身上，導致幾名工人身體均受到不同程度損害。事發(fā)后，李某將幾名工人送至醫(yī)院救治，后因賠償問題，幾名工人將李某訴至法院。

李某作為雇主，被法院判決賠償幾名工人各項賠償共計7？郾6萬余元。李某賠付后，認為鏟車司機宋某及其雇主曹某也應對此事負責，遂將曹某及宋某訴至法院，向二人追償其已經賠償工人的7？郾6萬元。

庭審中，曹某表示，自己是受李某拜托，為李某提供幫忙的，期間并沒有收取任何費用，而且在現場也是李某指揮鏟車司機工作的，因此認為事故損失應當由李某一人負擔，故不同意李某的訴訟請求。宋某則表示，自己受雇于曹某，且推墻行為是受李某指使，也不同意李某的訴訟請求。

最終，法院經審理認定宋某及曹某的行為屬于為李某幫工。因李某未能提出有力證據證明宋某、曹某在事故發(fā)生過程中存在故意和重大過失，故李某要求曹某及宋某賠償損失的請求，法院難以支持，遂判決駁回了李某的訴訟請求。

法官說法：

與幫工人在幫工過程中受到人身損害不同，實踐中，還有一種情況是在幫工過程中，幫工人因為種種原因，造成了第三人的損害。那么在這種情況下，對第三人的損害賠償責任，該由致害的幫工人負擔還是該由被幫工人負擔呢？

一般來說，因幫工人是無償為被幫工人提供勞務的，并沒有報酬，因此在從事幫工活動中致第三人損害的，被幫工人作為幫工行為的受益人，應當對第三人的損害承擔賠償責任，但是被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。不過，如果確有證據證明損害結果的發(fā)生，是緣于幫工人的故意或者重大過失，則對于損害結果，幫工人和被幫工人需要承擔連帶賠償責任的。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。