“溝通行動”ｖｓ．“分離運動”

吳冠軍

當代德國大哲哈貝馬斯有一個著名術語——“溝通共同體”。哈老的基本論點是：人與人的交往，不應該是基于策略性的利益計算、功利考量，而是應該秉持真實、正當、真誠這三大溝通原則。哈氏堅信主體間“溝通”的力量，即使大家來自不同的文化背景，遵循不同的思維邏輯，但只要實踐“溝通性的行動”，就能夠彼此間形成良朋知己式的溝通共同體。

但我想如果哈貝馬斯平時康德第二批判少看一遍，而多找隔壁阿三打兩副牌，或像我們弄堂里的大媽那樣，熱衷于關心鄰里間的夫妻矛盾家庭丑聞，抑或成為精神分析師，成天面對一對對痛苦的心靈，他或許就不會那么堅信日常生活中主體問“溝通”的力量了(哈公一頭扎進去經營這套“溝通行動”理論，整整40年，信念不可謂不堅)。在我們生活的周圍，許多夫妻吵架往往彼此仍有感情，如《圍城》里的方鴻漸夫婦即是，但越“溝通”、越想以理服人，雙方關系卻是越崩潰，最終往往口頭溝通行動演變成《圍城》里的手頭傷人行動。

法國思想家拉康有一句箴言——“并不存在兩性和諧這樣東西”。作為精神分析師的拉康，比之純哲學家哈貝馬斯，書并不一定讀得更多，而是他的-臨床精神分析實踐，使其對于世人“日常行動”的了解，比哈氏深厚得多。不要說娶太太這樣的兩性關系甚是艱難，就連湊一桌牌友打“80分”也非易事，一不小心大家就各按各的打法搞出仇恨糾紛來。

哈貝馬斯解決主體間意見分歧的方案不是不好，而是太好了，好得像只有天庭里才會有的一塊理論美玉，人間哪得幾回現，當然更不會出現在日常生活中。問題出在，哈貝馬斯過分輕視理性外的其它心理運動的力量：在日常生活中我們都經歷過，很多時候，明明理智上知道某人說的是對的，但自己卻偏是選擇了相反方向。

很多夫妻口角時，明明知道對方說的有他(她)的道理，但就是不愿意承認自己是錯的。于是女方找自己娘家人哭訴，男方也找自己哥們喝悶酒，從和自己想法接近的人群里找認同。雙方沖突規模往往就這樣越來越升級，最后導致家庭層面的“分離運動”——《圍城》小說最后方鴻漸孫柔嘉夫婦，就是這么分崩離析的。

人間世界，在國的層面上我們看到，“分離運動”(separationmovement)始終此起彼伏。歷史上大一統帝國總是最終分崩離析(從羅馬帝國、大唐盛世、奧斯曼帝國到晚近分崩的蘇俄)，《三國演義》干脆將其總結為“話說天下大勢，分久必合，合久必分”，這確實是“古今多少事，都付笑談中”淘洗出來的智慧。

當下的全球資本主義“帝國”，也正遭受著“文明的沖突”的撕裂。同樣地，家的層面上，也是“分離運動”絡繹不絕，神仙伴侶的少，怒目而分的多。這也就是為什么，我們在國外電影電視里經常會看到這樣的說法——向剛剛分手情緒波動的人示愛是“take advantage”(占便宜)。這實際上正是因為，這個時候這些人心理上會特別輕易去接受，對自己好、站在自己身邊支持和打氣的人。

我們看到，家的問題如牌局，國的問題亦如牌局、是故儒家君子“修身、齊家、治國、平天下”的實踐，實際上恰恰不能光一味埋頭于修齊治平的“大學”圣賢書、“千秋朱紫陽”，偶爾也要保持打打牌、出去斗個蟋蟀的日常運動，或者不幸的情況下，和老婆斗個嘴。歷史上許多儒臣清流們和帝國領導人談不到一塊去，就奮然向朝柱上一頭撞死，那正是因為平時打牌斗蟋蟀弄得少，這方面經驗不夠，沒能氣定神閑、見怪不怪。而當年經常搞搞斗蟋蟀之類活動但憎惡讀書的董卓們，進入朝堂后則只會駕輕就熟地搞起分離運動、重新領土化這一套，使天下合久必分。

《三國演義》里以汝南許子將識人之智，評曹操為“子治世之能臣，亂世之奸雄也”，實際上正是看到曾孟德既書讀得多，又蟋蟀斗得勤快(少年就“好游獵，喜歌舞”)，兩方面都有博士文憑，所以認定他有過人才能：為維持大一統出力時能有力治國，不會一不小心把自己弄成又一起“文死諫”；而準備給帝國造亂使之瓦解時，則也是分離運動的老行家當然像荀彧這樣的，剛從袁本初牌桌上拂袖而出，沒看清楚就選擇湊到曹孟德那里，以為是和自己玩牌方式相投的“明公”，結果孟德想升自己為“魏公”時，才發現老曹“80分”的打法自己實際上接受不了，然為時已恨晚、上賊桌太久，荀文若以服藥自殺來離桌。

這其實也正是現代愛情小說屢屢出現的經典橋段：女孩在情緒波動之際輕易接受了一眼看去的好丈夫，然而多年之后最終看清楚此人竟完全打的另外一種牌，受不了幾十年青春所托非人而走上絕路。《三國》里這出悲劇，按照老外的說法，實際上是奸雄曹阿瞞take了文若的advantage，狠狠利用了對方的感情，最后使這位“瑰姿奇表”、“為人偉美”的佳客以死銷恨。《三國演義》的羅貫中“演義”史，正如瓊瑤阿姨演繹情，每筆必栩栩紙上。錢鐘書先生憑其一本《圍城》，也當可知此公實非純死讀經文的書匠也，打牌斗蟋蟀跟楊絳先生磨口抑或傳說中的攜太太跟鄰人動手(打人又咬人)等，至少應總有一樣飽有歷練。