“微權力”腐敗向民生重點領域蔓延

馬超

當前，各級黨委政府高度重視民生工作，逐步加大對住房保障、勞動就業、教育衛生等民生領域的資金投入，于是“微權力”腐敗也逐漸向一些過去被認為是“清水衙門”的教育衛生、社會保障、基層街道等部門蔓延滲透，并呈現日益嚴重的發展態勢。

民生重點領域“微權力”腐敗是指基層工程建設、住房保障、征地拆遷、教育、衛生、金融等民生重點領域的關鍵部門、重要崗位的工作人員利用職務便利公權私用、權錢交易而發生的腐敗犯罪現象。

江蘇省無錫市崇安區人民檢察院的一份數據顯示，2012年至2014年，該院在上述民生重點領域查辦各類職務犯罪案件44件45人，并通過分析發現這種“微權力”腐敗主要呈現出五大特點，亟需引起高度重視。

涓涓細流式貪腐隱蔽性強查處難

崇安檢察院分析發現，民生重點領域“微權力”腐敗的首要特點是腐敗主體地位不高卻擁有實權。據該院預防科科長李寧介紹，民生重點領域“微權力”腐敗人員可能只是部門負責人、項目管理人或具體環節執行人，其權雖“微”但其崗位權限或權力作用并不“微”，甚至“舉足輕重”。于是，一些“微權力”腐敗者得以利用職務之便與行賄人暗中勾結、中飽私囊，甚至產生“小官大貪”現象。

“被查辦的45人中，這類人員占69%。”李寧說，如轄區某街道財政所原工作人員錢某某利用負責街道協稅護稅、私房租賃稅收繳納、管理稅收代征站專用賬戶等職務之便，在不到兩年的時間內，共非法侵占單位公款44萬余元。

其次，民生重點領域“微權力”腐敗在權力運行集中環節易發多發。在查辦的44件職務犯罪案件中，發生在工程建設、項目招標及物資采購、資金管理等權力運行集中環節的案件分別為12件、9件和9件，共占立案總件數的68%，成為職務犯罪高發陣地。

“第三個特點是系統性的窩案串案在民生重點領域職務犯罪案件中的比例逐步增大，且呈現出一種群體性‘微權力腐敗，很容易在一個單位、一個部門，甚至不同部門中形成‘集體無意識下的腐敗氣候，其潛在腐蝕性、危害性難以估量。”李寧說，三年間該院分別在住房保障、金融領域集中查辦了系統性的窩案串案5件5人和8件8人。

據李寧介紹，民生重點領域“微權力”腐敗現象向民生重點領域各個方面滲透也是一大特點。當前，各級黨委政府高度重視民生工作，逐步加大對住房保障、勞動就業、教育衛生等民生領域的資金投入，于是“微權力”腐敗也逐漸向一些過去被認為是“清水衙門”的教育衛生、社會保障、基層街道等部門蔓延滲透，并呈現日益嚴重的發展態勢。如崇安區教育局原副局長陳某某利用負責教育局下屬學校拆遷工作的職務之便，先后收受承接拆房工程人員賄賂19萬元。

“另外一個特點是腐敗手法隱蔽性較強，查處難度增大。”李寧說，“微權力”腐敗人員往往是“涓涓細流式”的貪腐，作案時間長、次數多，一般輕易難以發覺。在受賄形式上更加復雜化，以特定關系人實施的新型受賄形式開始出現。同時，一些“微權力”腐敗人員也具有較強的反偵查意識，作案手段和過程相當隱蔽，

加大了查辦案件的難度。如該區建設局原局長、拆遷辦原主任李某某在長達8年時間內，先后受賄32次，涉案金額達42.5萬元。

法律意識淡薄監管形同虛設

對于民生重點領域“微權力”腐敗的原因，崇安檢察院分析后認為，從“微權力”腐敗人員主觀層面看，主要是法治意識淡薄，僥幸心理突出，權力商品化傾向明顯。

據李寧介紹，通過辦案調查發現，“微權力”腐敗人員往往放松了對自身工作職責和責任缺乏清醒認識，在人生觀、價值觀和權力觀上嚴重扭曲，“有權不用、過期作廢”思想占據頭腦，以致在關鍵時刻為一己私欲違法違規辦事，最終墜入腐敗犯罪的深淵。他們自認為腐敗行為隱秘，不易被人察覺，在僥幸心理的驅使下不惜以身試法，甚至多次乃至持續實施犯罪行為。

“從發案單位內部監管機制層面看，監督機制形同虛設，制度執行流于形式，給公權濫用留有空間。”

李寧說，辦案中發現，在項目招標、物資采購、質量監督、工程驗收、資金撥付等具體環節上，一些部門或項目負責人的權力相對集中，在實際工作中，他們往往違背行政行為透明、公開原則，個人說了算，權力運行得不到有效監督制約，且同級不愿監督、下級無從監督、上級無力監督、外部很難監督情況比較突出。

李寧認為，由于監督制約機制的缺失或被架空，一些“微權力”腐敗人員往往利用行政管理、審批監督、財務監管等制度上存在的漏洞，使民主集中、政務公開等決策、執行、監管等制度流于形式，客觀上為“微權力”腐敗滋生提供了條件。

而從外部社會環境層面看，則是因為公平競爭觀念弱化，行業“潛規則”盛行，助長了“微權力”腐敗。李寧介紹說，在目前我國市場經濟體制尚待完善的情況下，行政權力在市場資源配置中所處地位舉足輕重，而很多企業的發展要受制于權力資本。由于市場競爭激烈，而公共資源具有天然的壟斷性和盈利空間，一些不法經營者為謀求競爭優勢和便利條件，進而實現經濟利益的最大化，往往將一些掌握行政資源和社會公共資源項目的部門作為主要公關對象，伺機向掌握實權的工作人員行賄。

“此外，由于缺乏完善的法規制度約束，民生重點領域的一些行業‘潛規則應運而生，如一些行賄人把送好處、送回扣當作承接項目、保持長期業務往來的‘靈丹妙藥;一些受賄人也把收受好處、收受回扣視為正常的人情往來，坦然接受，從而形成行受賄雙方相互勾結局面。”李寧說。

對于如何預防“微權力”腐敗，李寧認為，應以“介入式”預防筑牢“微權力”腐敗的思想“防火墻”。通過直接切入具體預防項目的職務犯罪風險源點進行“介入式”預防，尤其是針對各單位人員在思想認識上存在的薄弱環節，及時開展針對性的警示教育和以案釋法、廉政座談、預防告誡等活動，進一步增強預防工作的震撼力和教育性，促進相關單位人員尤其是領導干部時刻繃緊“廉政弦”。