免費坐公交 老人屬于消費者嗎？

田野　叢林

古稀老人林女士是浙江省寧波市城市居民，像所有老年人一樣，受益于寧波市政府的惠民政策，她辦了老年卡，享受政府提供的包括免費乘坐公交車在內的一些社會公益服務。

2012年5月8日，林女士持老年卡乘坐公交車回家。當車輛行駛至寧波市段唐東路時，因道路擁擠，加之該段路況不太好，車輛在行進中發生劇烈顛簸搖晃，致使林女士身體多次與車內座椅、扶手發生碰撞，從而導致左胸部疼痛，當場不能直立行走，隨即被送往醫院就診。

經查，林女士左側第三至第十一肋骨骨折，因病情較重，按醫囑當日便住院治療，至2012年12月3日，共計住院209天。住院期間，公交公司支付林女士住院期間醫療費74799？郾40元、護理費27170元。

2012年12月11日，林女士病情穩定后委托司法鑒定機構進行了傷殘等級鑒定。經鑒定，林女士的傷殘等級被評定為九級傷殘。林女士出院后經過一段時間的康復性治療，基本痊愈。

后來，林女士在親屬的陪同下來到公交公司，以其乘坐公交車，與公交公司之間構成消費者與經營者之間的關系等為由，要求公交公司按照消費者權益保護法對其進行賠償。而公交公司則提出，林女士持“老年卡”乘坐公交車的行為不是消費行為，而是公民享受社會福利的行為，公交公司并非營利性企業，而是公益性質的城市公共交通運營企業，故不宜適用《消費者權益保護法》，于是拒絕了林女士的按照消費者權益保護法進行賠償的要求，只同意參照道路交通安全法的規定合理賠償。

雙方在法律適用及賠償數額上的觀點差距太大，未能達成一致意見。在多次交涉無果后，林女士來到寧波市江北區人民法院，將公交公司告上了法庭。

林女士訴稱，2012年5月8日，她乘坐公交公司經營的公交車在途經段唐東路時，因駕駛員違反規定，實施越站、緊急剎車等不當操作，致使她身體多次與車內座椅和扶手碰撞，從而導致身體受傷。事故發生后，她住院治療209天，現在家臥床休息。后經司法鑒定機構鑒定，其傷情構成九級傷殘，住院期間需要護理，營養期限累計為3個月。她作為消費者，在接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利，公交公司的駕駛員在履行職務的過程中導致她身體殘疾和精神創傷，公交公司應給予賠償。公交公司作為公交車的經營管理單位，僅僅支付了住院醫療費和護理費，對于她的其他損失至今未予賠償，為此，請求法院判令公交公司賠償本人的醫療費、住院伙食補助費、一次性生活補助費、殘疾賠償金，及精神撫慰金共計人民幣337628？郾94元。

公交公司辯稱，其為公益性、服務性企業，且林女士是持老年卡乘車，公交公司對她提供的是免費服務，本案的賠償標準不應適用《消費者權益保護法》，而應參照道路交通安全法的規定合理賠償。事件發生后，公交公司已經支付了醫療費、住院護理費，對林女士主張的其他費用，可按道路交通安全法合理處理，但精神撫慰金不予認可。

公交公司還提出，即便將公交公司與林女士界定為經營者與消費者的關系，根據我國《合同法》第113條第2款規定，經營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《消費者權益保護法》的規定承擔損害賠償責任，就《消費者權益保護法》的立法本意而言，懲罰性賠償條款適用的前提是存在欺詐行為。本案中，公交公司并未實施任何欺詐行為，根本不具備適用消費者權益保護法進行賠償的條件。

江北法院經審理后認為，林女士持老年卡乘坐公交公司的公交車，雙方建立了旅客運輸合同關系，林女士按規定享受免票或者優待票，這并不影響林女士與公交公司之間存在的旅客運輸合同關系。公交公司在運輸過程中發生事故造成林女士身體傷害，且無證據證明林女士存在故意或重大過失，因此，林女士要求公交公司承擔賠償責任，應予支持。

林女士為生活消費需要接受公交公司的客運服務，雙方之間構成消費者與經營者之間的關系，林女士在接受公交公司客運服務過程中受傷致殘，既可選擇依據侵權法規范，行使侵權損害賠償請求權，又可依據合同法規范，行使違約損害賠償請求權。而《消費者權益保護法》第四十一條規定，經營者提供商品或服務，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應該支付醫療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用，造成殘疾的，還應該支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金等費用。在請求權競合的情況下，林女士有權選擇行使基于《消費者權益保護法》的損害賠償請求權。公交公司要求按照交通事故的標準來處理，即基于林女士的一般侵權損害賠償請求權給予賠償的意見，不同于林女士選擇，不予采納。

對于林女士主張的精神損害賠償，法院認為，林女士是基于《消費者權益保護法》提起的損害賠償請求，根據《浙江省實施〈中華人民共和國消費者權益保護法〉辦法》第五十三條規定，經營者提供商品或者服務給消費者造成精神損害的，應當停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，并給予精神損害賠償。林女士由于公交公司原因受傷致殘，精神受到嚴重損害，公交公司理應給予精神損害賠償。根據林女士受傷具體情況，酌情支持5000元。對于醫療費、殘疾賠償金、一次性生活補助費、住院伙食補助費、鑒定費等損失，予以支持。

2014年6月25日，江北法院根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十一條，《浙江省實施〈中華人民共和國消費者權益保護法〉辦法》第五十三條、第五十四條的規定，作出一審判決，判決公交公司賠償林女士殘疾賠償金、一次性生活補助費、醫療和生活必需輔助用品費用等經濟損失合計324858？郾94元。

類似事件在全國各地屢有發生。老年人持老年卡在免費享受社會公益性服務時，是否屬于消費者？發生了意外人身傷害事故，能否獲得賠償？法律沒有明確的規定，因此在司法實踐中發生了爭議，這個問題的關鍵在于，老年人持老年卡在免費享受社會公益服務時，與提供服務的單位構成何種法律關系。

有關法律人士指出，社會公益服務雖然具有公益性質，但提供社會公益服務的機構同時也享受了政府相應的財政補貼和政策支持，這并不改變提供社會公益服務的機構作為服務提供者，持卡老人作為消費者的身份性質，因此，持卡老人與提供服務的機構構成服務合同關系。我國《合同法》第一百二十二條規定：因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。因此，提供服務的單位只要違反安全保障義務，致他人人身受到傷亡的，就應當承擔法律責任。而在發生違約責任與侵權責任競合的情況下，受害人有權進行選擇。

（文中人名系化名）

（摘自《女性天地》）