備受爭議的“同命不同價”

近日，有媒體報道稱，在外打工的河南小伙王超杰遇工友落水，他和一東北小伙救人，工友得救，兩人卻不幸遇難。誰料，悲痛欲絕的王父又被告知：那名一起遇難的東北小伙是城市戶口，所以施工方賠償40多萬元，而自己的兒子是農村戶口，只能賠償19萬元。

同樣是見義勇為，同樣是因救人而死亡，但因為一個是城市戶口，一個是農村戶口，賠償竟然相差一倍有余，“同命不同價”的議題借由一個典型案例，再次引發巨大的爭議。

拉大差距的賠償標準

死亡賠償金，實際上是盡量在物質上彌補受害家庭的損失，讓他們的日常生活不至于發生太大的變化。我國關于賠償的法律體系（如果稱得上體系的話）相當復雜。

1987年，《民法通則》規定中，死亡賠償金采用的是撫養費性質的，不過在實踐中，往往按照最低標準來算，結果帶來很多問題，最大的一個是“撞傷不如撞死”的擔憂。

一直到2004年，最高法《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定，死亡賠償金標準根據死者的戶籍性質不同，分別按城鎮居民人均可支配收入、農村居民人均純收入計算。

它采用了“繼承賠償說”，因為該種學說是以死者未來可能創造的收入為基準，當然要比可能付出的撫養費要高，并且還把賠償計算年限從10年一下子提高到了20年。這些都有利于提高賠償保準，遏制“撞傷不如撞死”的道德風險。

然而，兩者之間的差距懸殊，于是引發了“同命不同價”的爭議。比如，2005年底重慶一起車禍中有3個孩子不幸喪生，兩個城市戶口的孩子各獲20多萬元賠償，而農村戶口的孩子只有9萬元賠償。當時就引爆了輿論對于戶籍制度的強烈譴責。

一刀切的算法不可取

看起來，只要把現在城鎮、農村的各自一刀切給融合，變成全國城鄉大范圍的一刀切就公平了。實際上卻不是如此。

舉個簡單的例子，一個貧窮家庭的頂梁柱在事故中遇難，家里上下四口人全靠他一人養活，去年全國的平均居民可支配收入是20167元，乘以20年的系數，則總生命賠償金是40.3萬元（以20167元計算還是理想情況，統計口徑非常多）。這樣一個數字乍一看還不錯，但再想想，這是一家4口的未來金錢支柱——孩子要上學，老人要養老，顯然不夠。

王超杰的身上也有許多標簽，除了是農民工而外，還是家里的頂梁柱。所以，賠償必須要兼顧他家庭頂梁柱的身份，盡量減少、填平家庭的損失。目前的賠償方案是城鄉看齊了，但是也就50萬。一個家庭，失去一個年富力強的中流砥柱，50萬這個數字怎么看都值得再商榷。

代理律師趙鈺濤認為，王超杰入職后，根據我國相關法律，其所在公司不能僅為其購買人身意外保險，還應當為其購買工傷保險。這件事發生在王超杰被公司委派去干活期間，因此，事發后，王超杰所屬的公司應當為其申請工傷認定。

“一旦被認定為工傷，按國務院《工傷保險條例》，王超杰所在公司應當為其辦理工傷補助事宜。而工傷補助，是不分城鄉差別的。”趙鈺濤說，根據國務院《工傷保險條例》第39條規定，職工因工死亡，其近親屬按相關規定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金，一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮居民人均可支配收入的20倍。

近年來，隨著“同命不同價”案例屢屢發生，關于“同命不同價”及其法律依據引起的爭議，一直都有不同的聲音。

同時，一些法律也早已摒棄了“同命不同價”的立法思維，比如2010年新修改的《國家賠償法》，就以上年度職工年平均工資作為計算死亡賠償金的基數;2009年出臺的《侵權責任法》規定，因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。

（騰訊網2015.5.25、《中國青年報》2015.5.29）