西漢初年的合法性危機是如何解決的

合法性是一個重要的政治學概念，一般而言，政治合法性是指擁有并行使某種政治權力的正當性依據，按照馮友蘭先生的說法，就是“每一種政治或社會，必需要一種政治或社會哲學以為其存在之理論的根據”，“在政權轉移之際，新得政權者之所以得政權，在理論上必有所說明。”任何政權都要面對并回答合法性問題，否則就難以服眾鞏固權力，因此任何一個政權都會建構它的合法性思想體系，作為其統治的意識形態基礎。

中國歷史上有兩次比較大的合法性危機，一次是西漢初年，另一次是清雍正年間曾靜案引發的夷夏之辨。

西漢之前的政治均為世襲的貴族政治，其合法性在于“積德累善十余世”的封建世襲。但這樣的合法性西漢政權是不具備的，因為劉邦出身平民，不要說世襲，父母連名字都沒有，史書上只稱“太公”、“劉媼”。所以重建政治合法性成為西漢初年統治者的重要思想任務。

我們都知道漢初統治者宗奉黃老刑名之術，刑名即法家，即所謂“漢承秦制”；黃老之術即為先秦道家，對漢初信奉道家，人們一般認為是連年戰亂，統治者無為而治、休養生息。這樣的分析或許符合政策層面的歷史實情，卻忽略了思想方面的歷史內涵。朱維錚先生曾說漢文帝好黃老之術只是為了掩飾好刑名之言，而竇太后“那樣愛好《老子》一書，貌似恪守曹參以來的傳統治術，其實是因為它的某些說教符合自己由卑弱地位爬到權力頂峰的經驗。”朱先生的分析十分精當，只是這樣的經驗似乎并不局限于竇太后一人，實由西漢初年的統治者所共同具有：高祖起于閭巷，蕭何為吏掾，曹參獄掾，其他販夫走卒，不一而足，無不“由卑弱地位爬到權力頂峰”。一方面當時社會情勢需要休養生息、免生騷擾，一方面能夠很好地賦予漢初布衣君相由卑弱至權力頂峰的合理性，黃老之術遂至于大行———也就是說，黃老之術即為漢初統治者為自己尋找到的政治合法性依據。

但從思想內容看，這種合法性相當脆弱，不足以奠定堅實的思想基礎從而支撐日益強大的帝國統治，為什么呢？黃老強調的是弱、柔、虛、無等等，而統治者要求的是君權獨尊，而且事實上已經獨尊了，還以柔弱勝剛強那一套來解釋權力的正當性是相當沒有力度的。因此才有后來漢武帝的舉賢良對策，從現在的眼光來看，漢武帝此舉實際上就包含了重建政治合法性的號召：“三代受命，其符安在？”

這個任務被以董仲舒為代表的公羊學家完成了，他的典型表述是：“明易姓，非繼人，通以己受之于天也。”這就非常清楚了：改朝換代獲得權力，不是從前人那里繼承而來，而是受命于天。憑什么是你受命于天呢？因為你具有最高的道德：“德侔天地者稱皇帝，天佑而子之，號稱天子。”這種道德是一種什么樣的道德呢？就是我們熟悉的“為民”：“天之生民，非為王也，而天立王以為民也，故其德足以安樂民者，天予之。”通過這樣的“受命于天”而非“繼人”，就很好地解決了缺乏世襲資格的劉邦政權的合法性危機。

這種思想固然很好地說明了劉邦獲得政權的理由，卻也包含了另外一層邏輯，那就是當人主失德的時候必須要去位。如何見出人主失德呢？就是所謂的災異，災就是我們現在所說的天災人禍，異則是異象，比如六月飛雪之類。有了這些，表明人主失德受到了上天的遣告，他必須要讓位，即所謂“雖有繼體守文之君，不害圣人之受命”———后來董仲舒的學生眭弘以此勸說漢昭帝退位，結果被以大逆不道罪名處死。

就具體思想結構而言，天、帝王（圣人、人君）、民三者構成了中國傳統政治合法性的核心內容，它們之間的關系恰如董仲舒所說：“能常若是者謂之天德，行天德者謂之圣人；為人主者，居至德之位，操生殺之勢，以變化民；民之從主也，如草木之應四時也。”維系天、圣人、民三者之間關系的紐帶則是以“為民”為其主要內容的政治道德，而這樣的政治道德也因此成為中國傳統政治合法性依據的核心要素，以德治國也成為中國傳統政治的主要特質。這樣的一種君權獨尊的政治格局及其合法性思想體系在漢代建立以后，一直貫穿中國傳統社會，沒有任何變化：“漢代把一個長達兩千年基本上保持原狀的帝國理想和概念傳給了中國。”（《劍橋中國秦漢史》）這個帝國理想和概念就是以“為民”的道德作為君權獨尊的政治的合法性依據的中國皇權政治傳統。

（曾德雄）