關于專利法第三十三條在實踐中幾種典型問題的研究

張波

摘 要：專利法第三十三條的本意在于平衡專利權人和社會公眾利益的關系，因此判斷修改是否超出原申請文件記載范圍，格外需要嚴謹和客觀的判斷，因此本文通過技術特征的增加、改變和刪除三個方面中較為典型的幾個案例，探討專利法三十三條在實際判斷中應該注意的幾點。

關鍵詞：專利法第三十三條；不當得利；影響

在專利審查過程中，申請人可以對其專利申請文件進行修改。而審查修改文件是否超出原申請記載范圍是一項十分重要且較為復雜的工作。專利法第三十三條規定，申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍，對外觀設計專利申請文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。原說明書和權利要求書記載的范圍包括原說明書和權利要求書文字記載的內容和根據原說明書和權利要求書文字記載的內容以及根據說明書圖能直接的、毫無意義的確定內容。即申請人在申請日提交的說明書和權利要求書記載的范圍，是審查修改是否符合專利法第三十三條的依據。由于專利法第三十三條的本意在于平衡專利權人和社會公眾利益的關系，因此判斷修改是否超出原申請文件記載范圍，格外需要嚴謹和客觀的判斷，盡力去避免申請人通過修改申請文件，獲得不當得利。本文將立足于專利法第三十三條，通過幾個小的案例，討論幾個在具體判斷中容易忽略的問題。

1 技術特征的增加

例1：原權利要求書記載了一種模具中的液壓驅動系統，其中的負責開模的液壓傳動結構所采用的液壓油為ISO VG22。為了更加清楚地表征和強調該液壓油年度和粘溫特性對動力響應的效力，申請人將原權利要求修改為“液壓傳動結構所采用的液壓油為ISO VG22，40°C運動粘度為19.8～24.2”，在具體審查過程中就不能簡單的通過文字校對和附圖查詢來下結論，由于對應于粘度等級N22的液壓油，客觀上本身就具備40°C運動粘度為19.8～24.2的物理屬性，因此上述技術特征的增加，并沒有超出原申請文件記載的范圍，屬于合理合法的修改。

例2：原權利要求書要求保護一種3D打印裝置，其記載了進料結構、熔融結構、伺服結構等，其中對進料口的參數沒有任何限定，在隨后的補征文件中，申請人增加了通過測量附圖得出的尺寸“進料口的直徑為3mm”，由于通過測量附圖得出的尺寸參數屬于不能允許增加的技術特征，因此上述修改超出了原申請文件記載的范圍，不符合專利法第三十三條的規定。

例3：原權利要求保護一種分時控制的加熱裝置，其記載了電源、電能傳導結構、加熱結構。其目的是克服傳動加熱裝置的非智能，提出對其分時控制。但由于權利要求和說明書并未對于如何實現智能的分時控制沒有進行任何描述，說明書附圖也缺乏任何關于此的結構，因此導致說明書公開不充分，申請人為了克服此缺陷，增加了自己關于實現智能分時控制的電路控制結構研究的內容。上述情形屬于為了使得說明書公開充分而增加的不能從原權利要求書、說明書（包括附圖）中直接地、毫無意義的得出的內容，因此上述修改超出了原申請文件記載的范圍，不符合專利法第三十三條的規定。

例4：原權利要求保護一種變速箱，其中主動輪的模數為3，壓力角為20°C。申請人在隨后的修改文件中增加了內容“與主動輪相嚙合的被動輪的模數為3，壓力角為20°C”，由于只有模數和壓力角相同的齒輪才能相互嚙合，因此“主動輪的模數為3，壓力角為20°C”邏輯等同于“被動輪的模數為3，壓力角為20°C”，因此上述技術特征的增加，并沒有超出原申請文件記載的范圍。

2 技術特征的改變

例1：原權利要求書限定了一種連桿式升舉裝置，其中液壓缸的數量為3個，說明書附圖也只給出了一幅具備3個液壓缸的升舉裝置。如果申請人將其修改為液壓缸至少設置有3個，如果說明書中沒有任何地方提到了液壓缸的數量為3個以上，上述修改則會被認定為超出原申請文件記載的范圍。

例2：原權利要求書要求保護一種用于CNC的加壓控制型氣壓控制換向閥，其技術方案中記載有“控制信號壓力是逐漸下降的，以備氣壓達到閾值時主閥執行換向動作”，在換向型方向控制閥中，氣壓控制換向閥包括三種，分別為加壓控制、泄壓控制和差壓控制三種，其中加壓控制的控制信號壓力是逐漸上升的，只有如此，主閥才能在氣壓增大到特定值的時候執行換向，因此上述描述屬于明顯的撰寫錯誤。因此申請人在針對上述缺陷進行修改時將“逐漸下降”改為“逐漸上升”是可以接受的，由此產生的修改并沒有造成申請人的不當得利，并沒有超出原申請文件記載的范圍，屬于合理合法的修改。特別的，此類由于筆誤所導致的明顯錯誤和說明書公開不充分是有區別的，針對明顯筆誤本領域技術人員結合現有技術、現有結構的工作原理可以明確進行判斷和推理，因此技術方案整體是能夠實現的。

3 技術特征的刪除

例1：原權利要求書記載了一種伺服系統中使用的液壓驅動裝置，其中記載有起密封作用的圓板，申請人在隨后修改的文本中將“起密封作用的”刪去了，由于上述定語“起密封作用”在技術方案中屬于發明的必要技術特征，即刪去了權利要求書中在說明書中被明確認定的關于具體應用范圍的技術特征，因此上述修改是不允許的，上述修改超出了原申請文件記載的范圍，不符合專利法第三十三條的規定。

總之，原權利要求書和說明書（包括附圖）給技術方案繪制了一幅版圖，如果隨后的修改、增加、減少使得本領域技術人員所獲得信息與原申請文件所囊括的信息不同，且不能夠通過原申請文件準確無誤、毫無意義地推斷出來，那么對應的修改是不能接受的。在幾個較為典型的情況下，申請人修改的文本雖然增加了無法從原申請文件直觀的得出的內容，可是結合本領域中的技術常識和技術手冊，可以毫無意義的判斷增加的內容和原申請文件的內容是邏輯相等或者只是明顯錯誤的更正，那么這樣的修改是可以接受的，只有深刻分析技術方案的一絲一毫，才能既確保申請人具有充分的修改自由，又保證專利法第三十三條對于平衡專利權人和社會公眾利益的關系的立法本意。

參考文獻：

[1]田力普.發明專利審查基礎教程[M].知識產權出版社，2008.