未盡“風險警示”義務引紛爭

潘靜波

相關新聞鏈接

2014年3月15日，新修訂的《消費者權益保護法》正式實施，引入了“金融消費”的概念，金融機構在保護消費者權益方面將承擔更多的責任。根據該法第十八條、二十條、二十六條、二十八條、二十九條等規定，提供金融服務的經營者負有安全保障，真實、全面信息告知，禁止以格式條款等方式免責，特別的信息披露，保護消費者個人信息等義務。中國人民大學商法研究所所長劉俊海表示，新消法的一大亮點正在于首次把金融消費納入了消費者權益保護體系，將一向難以維權的金融消費“關進籠子”。

2015年1月29日，中國保監會公布的關于2014年度保險消費者投訴情況的通報顯示，2014年，中國保監會機關及各保監局接收的29934個有效投訴事項中，財產險涉及保險公司合同糾紛類投訴12139個，其中理賠/給付糾紛占投訴總量的7成以上，主要反映保險責任認定爭議、定損價格爭議、定損理賠不及時、理賠程序繁瑣、理賠材料不合理等問題。

面對“強勢”的金融機構，在享受金融服務的同時如何有效維護自身權益，是當下很多消費者都會面臨的問題。在維權的眾多手段中，法律，無疑是最有效的武器。

實施近一年，新消法開始在金融消費領域“亮劍”。近日，上海市第一中級人民法院在審理一起財產保險合同糾紛二審案件時，首次適用《消費者權益保護法》的規定，認定保險公司未向金融消費者履行“提供風險警示信息”的義務，金融消費者放棄理賠的棄權行為不發生法律效力，故保險公司應當理賠。

車禍引發賠償責任

小尤，80后“男生”，土生土長上海人。幾年前的一次車禍，讓他原本安靜的生活開始了轉變，甚至因此而背上了不小的“債務”。

2011年7月8日晚上9點多，和往常一樣，小尤駕駛著自己的轎車在上海某路段行駛。不料與一輛電動車發生碰撞，引發交通事故，造成駕駛、乘坐電動車的楊某等二人受傷、小尤自己的轎車損壞。經交警部門認定，小尤負事故的全部責任。事故發生后小尤向保險公司報案。

早在2011年1月，小尤就其轎車曾向T保險公司投保了交強險、商業第三者責任險和車損險及不計免賠險，第三者責任險保險金額50萬元、車損險保險金額14.43萬元，保險期間自2011年1月至2012年1月。

2013年7月，楊某等二人分別向法院提起民事訴訟，要求小尤及T保險公司賠償兩人因交通事故導致的醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費、誤工費、交通費、車輛損失費、鑒定費、律師費等損失。

法院經審理，分別于2013年8月、2014年5月作出判決，認定兩人損失分別為3.7萬余元及20.4萬余元，扣除保險公司在交強險限額范圍內應賠付的錢款1.8萬余元、10萬余元，以及小尤已支付的9000余元、1000余元，小尤還需賠償兩人9000余元及10.1萬余元。

判決生效后，T保險公司履行了相應義務。

所謂“放棄”

小尤想到曾投保商業第三者責任險，而事故又發生在保險期間。且第三者責任險保險條款明確規定，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產的直接損失，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償。

因此在上述判決生效后，小尤就判決認定其對外所負賠償責任向T保險公司申請理賠，但被拒絕。

保險公司的理由是，2013年7月，小尤在《機動車輛保險索賠申請書》“出險經過及損失情況”欄內，曾填寫“放棄三者物損及人傷理賠，今后與保險公司無涉”字樣。保險公司認為，小尤已自愿放棄索賠第三者物損及人傷理賠，是真實的意思表示，合法有效。故保險公司向小尤賠償了被保險車輛的維修費損失后，拒絕再作出理賠。

而小尤表示，前述所寫內容，是他在理賠車損時，保險公司的員工要求他寫的。小尤認為，他是在保險公司員工誘導下，放棄了自己的權利。為此，2014年7月，小尤訴至法院，要求保險公司支付其商業第三者責任險保險理賠款11萬余元。

一審法院審理后認為，小尤按50萬元的保險金額支付保費，保險公司應按該保險金額承擔保險責任。小尤在申請書中放棄理賠系其向保險公司提出解除合同的意思表示，但保險公司未將相應保費退還，不符合等價有償的原則，視為雙方對解除合同未達成合意，保險公司仍應按約定承擔保險責任。一審判決T保險公司支付小尤理賠款10.7萬余元。

《新消法》第二十八條露臉

T保險公司不服一審判決，提起上訴稱，小尤已明確表示放棄三者險的理賠，該意思表示不存在欺詐、脅迫等情形，合法有效，具有法律約束力；有關鑒定費3千余元屬保險合同明確約定不予賠付的錢款，不應由上訴人理賠。上訴人據此請求二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人原審全部訴訟請求。

上海一中院二審認為，《消費者權益保護法》第二十八條規定：采用網絡、電視、電話、郵購等方式提供商品或者服務的經營者，以及提供證券、保險、銀行等金融服務的經營者，應當向消費者提供經營地址、聯系方式、商品或者服務的數量和質量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務、民事責任等信息。

依照上述法律規定，投保人、被保險人除系保險商事法律關系當事人外，還屬接受金融服務的金融消費者，保險人除需履行保險合同的各項合同義務外，還應履行金融服務經營者的相應法定義務。

本案中，上訴人未能舉證證明其在被上訴人作出棄權意思表示時履行了上述法定提示義務，故被上訴人的棄權行為并未產生法律效力，上訴人不得據此對抗被上訴人要求其履行理賠義務的主張。

金融服務經營者的風險警示義務

二審法院認為，《消費者權益保護法》之所以對金融服務經營者課以上述法定義務，系基于金融消費者的資金、專業知識及信息來源等均較金融服務經營者更為缺乏，在較為專業的金融商事活動中可能基于其此種合同弱勢地位作出錯誤的判斷。而此種基于錯誤判斷作出的民事行為，實際并非當事人的真實意思表示，故為保證金融消費者的行為出于其自由意志和真實意思表示，需要由更具專業性的金融服務經營者對相應風險予以及時提示。

如果專業金融服務者未能履行該種義務，則繼續承認金融消費者該種行為的效力，將導致其錯誤的意思表示，顯不合理。故在金融消費者放棄合同主權利，而金融服務者又未對此履行風險提示法定義務的情況下，如該種行為導致金融消費者損失的，則此種棄權行為因金融服務者的過錯而不生法律效力，金融服務者不得據此主張免除其合同主義務。

本案被上訴人在保險合同履行期間，放棄合同主權利，雖屬對其權利的自行處分，但此種自行處分行為顯然會給其財產安全帶來風險，依照前述法律規定，上訴人作為金融服務經營者，應當向被上訴人提供風險警示，對被上訴人此舉可能導致的不利后果予以提示，現上訴人未能履行上述法定義務，應承擔相應民事責任。原審法院判決上訴人承擔相應賠償責任并無不當。

至于鑒定費用，保險合同已明確約定未經保險人事先書面同意的檢驗費、鑒定費、評估費不予理賠，現被上訴人亦未能舉證證明本案鑒定事項曾經上訴人書面同意，故上訴人依約無需對本案系爭鑒定費用3000余元承擔理賠責任。

2015年消費者權益保護日前夕，上海一中院就本案作出二審判決，改判T保險公司支付小尤保險理賠款10.3萬余元。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

法博士點評

“舉個簡單例子，你去銀行辦理轉賬業務，銀行工作人員會告知你如向陌生人轉賬可能會存在被騙風險，這就是提供風險警示信息的表現”，談及何為新消法規定的提供風險警示信息義務，本案二審審判長金成法官舉例道。

金成認為，本案中，上訴人未能舉證證明其在被上訴人作出棄權意思表示時，履行了上述法定提供風險警示信息的義務，故被上訴人的棄權行為并未產生法律效力，上訴人不得據此對抗被上訴人要求其履行理賠義務的主張。原審法院判決上訴人承擔相應賠償責任并無不當。endprint