法定假日的豐滿與骨感

宋金波

核心提示：所謂正確的法定假期確定機制，就是要能區(qū)分假期的國民權(quán)利與福利屬性，對假期需求提出更多元化的解決路徑。

一種周期性的“輿論熱病”正在中國流行，發(fā)病周期在若干長假前后，病癥表現(xiàn)為眾專家忽然與最廣大的草根網(wǎng)友形成強烈共鳴，迅速建立統(tǒng)一陣線。他們的共同訴求是請國家給我們多放假，比如“恢復(fù)五一黃金周”。

專家是嚴(yán)肅的，網(wǎng)友情感是真實的。但局面仍然讓人困惑：難道這僅僅是因為，中國骨感的法定假日體量，完全無法滿足廣大人民群眾日益豐滿的假日需求嗎？

一國法定假日多少合適，無法通過“科學(xué)的計算”得出。很多時候，人們可以說，當(dāng)假日數(shù)低于或超過了某個數(shù)字，就可能造成風(fēng)險，比如法國曾嘗試“每周休三”的方案，最后被廢止。也就是說，一國法定假日的數(shù)量，只有“合適”的，而沒有“正確”的。

從世界各國情況來看，似乎也很難得出法定假期多寡與經(jīng)濟發(fā)展水平高下之間有明確的因果關(guān)系。比如瑞典、法國，就算在經(jīng)濟危機期間，也是跳舞、休假、騎馬一個不落下。再加上各國經(jīng)濟體質(zhì)差異甚大，難有一致結(jié)論。從國民權(quán)利角度看，更是千差萬別，有各自的平均基準(zhǔn)。

順便說一句，在援引國外法定假日案例時，輿論注意力通常都放在美、歐、日、韓等發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，卻很少注意那些失敗到慘不忍睹的案例，這似乎已經(jīng)不能用“取法乎上、得乎其中”來解釋。

既然假期數(shù)量沒有“科學(xué)”的，只有“合適”的，一國法定假日數(shù)量確定的路徑，就應(yīng)該更多地體現(xiàn)為利益相關(guān)方多方博弈，而不是通過閉門造車的頂層設(shè)計來實現(xiàn)。

但是，既然所有人都同意增加法定假日，那還博弈什么呢？

這正是問題所在。首先，眾口一詞之外，其實還是有很多聲音陷入了沉默的螺旋。比如說，自由職業(yè)者并不歡迎帶薪假期的增加，這實際上使他們自己的所得相對降低。

再比如，一些較底層的打工者，特別是計件績效的，其實也不喜歡增加假期，更不喜歡減少加班。不是他們愚昧無知，這是他們計算了自己的成本和所得后，做出的正確選擇。

再如小企業(yè)主。雖然宏觀上看，經(jīng)濟與假期數(shù)量并不具有明顯的因果關(guān)系，但在中國經(jīng)濟的微觀層面，在現(xiàn)有經(jīng)營環(huán)境下，企業(yè)主必會受損，并把損失通過種種形式轉(zhuǎn)嫁給職工，這部分人的利益訴求被忽視了。

在很多人眼里，法定假日似乎已經(jīng)成為一種“福利公地”，先拿到手再說，不要白不要，哪管假期歸來的各種窘迫。

為什么會這樣？因為博弈機制安排仍然薄弱，導(dǎo)致假期數(shù)量的確定，難以找到真正的平衡點。美國法定假日就只管政府雇員，企業(yè)員工的假日標(biāo)準(zhǔn)，由工會和企業(yè)主來談。中國缺少這種博弈安排，軟弱無力的職工，必然傾向于將這塊自己難以得到的權(quán)利視為“公地”。

中國民間社會的自組織功能尚不發(fā)達(dá)，并且受限于種種因素，常使民意的表達(dá)與匯總出現(xiàn)變形。在公民社會發(fā)育不足的前提下，這種申訴一定最終喊向政府。

怎樣才算是正確的法定假期確定機制？簡單地說，要能區(qū)分假期的國民權(quán)利與福利屬性，對假期需求提出更多元化的解決路徑，國家法定假期保證基本權(quán)利，同時放權(quán)給各省區(qū)市，制定符合區(qū)域發(fā)展水平的補充假期方案，其余交給市場解決。否則，法定假期的“輿論熱病”，定將反復(fù)發(fā)作。（支點雜志2015年5月刊）