知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品“銷毀”制度反思

寧立志　李國慶

摘要：在我國知識產(chǎn)權(quán)法中，“銷毀”是行政機(jī)關(guān)實(shí)施的一種具體行政行為，被“銷毀”的對象是具有一定使用價值的侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備。在英國、美國、日本、法國和德國這些國家，“銷毀”是作為私權(quán)內(nèi)容得以規(guī)定的，其目的是讓侵害行為實(shí)施人承擔(dān)“停止侵害”、“排除妨害”或“消除危險(xiǎn)”責(zé)任。我國知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)正確理解TRIPS協(xié)議并借鑒域外相關(guān)立法，作出如下規(guī)定：第一，知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人在一定條件下享有提出“銷毀”侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備的請求權(quán)，并享有請求法院在一定條件下將上述物品交付給自己的權(quán)利；第二，相對于國家，知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人對特定侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備在一定條件下享有優(yōu)先權(quán)。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品；知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)：銷毀；排除妨害；消除危險(xiǎn)

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2014）10-0127-08

“銷毀”（destruction），是指對財(cái)產(chǎn)的毀滅性破壞。《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第48條、《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第60條分別規(guī)定了著作權(quán)行政管理部門和工商行政管理部門“銷毀”“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”的權(quán)力。《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）沒有關(guān)于“銷毀”的規(guī)定，但2010年《專利行政執(zhí)法辦法》第41條授予了相關(guān)行政機(jī)關(guān)“銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、模具”的權(quán)力。總體而言、我國知識產(chǎn)權(quán)法中的“銷毀”是有關(guān)行政機(jī)關(guān)對侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備的處分行為，其行為主體是行政機(jī)關(guān)，對象是“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”。

毋庸置疑，“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”是財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樗哂惺褂脙r值，但由于其侵犯了他人的合法權(quán)益和擾亂了國家的管理秩序，所以它又是一種“非法財(cái)產(chǎn)”，其占有、使用、收益和處分必須受法律的限制。我國知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)于“銷毀”的規(guī)定正是行政機(jī)關(guān)對“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”這些財(cái)產(chǎn)實(shí)施限制的具體體現(xiàn)，但將這些財(cái)產(chǎn)完全交由公權(quán)主體處分，而知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人等私權(quán)主體對這些財(cái)產(chǎn)卻沒有任何權(quán)利，這是否妥當(dāng)？該規(guī)定是否違背知識產(chǎn)權(quán)法的私法屬性？知識產(chǎn)權(quán)法排除了“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”的除“銷毀”外的其它可能處分方式，這是否違背了法律的公平原則和效益原則？我們有必要分析國際組織和國外相關(guān)法律制度以進(jìn)行比較判斷。

一、域外知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)于“銷毀”的規(guī)定

（一）大陸法系主要國家知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)于“銷毀”的規(guī)定

1.日本知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)于“銷毀”的規(guī)定

日本知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人的差止請求權(quán)。“差止請求除包含停止侵害之義外，還有禁止將來發(fā)生侵害之義。”侵權(quán)物銷毀請求權(quán)屬差止請求權(quán)內(nèi)容。日本《著作權(quán)法》第112條第1款規(guī)定：“著作人、著作權(quán)所有者、出版權(quán)所有者或著作鄰接權(quán)所有者，對侵犯其著作人人格權(quán)、著作權(quán)、出版權(quán)或著作鄰接權(quán)的人或有侵權(quán)之虞的人，可請求其停止侵權(quán)或采取預(yù)防措施”：第2款規(guī)定：“著作人、著作權(quán)所有者、出版權(quán)所有者或著作鄰接權(quán)所有者。根據(jù)前款規(guī)定提出要求時，可請求侵權(quán)者廢棄構(gòu)成侵權(quán)行為之物、通過侵犯行為制成之物以及專供侵權(quán)行為使用的機(jī)械或器具，請其停止侵權(quán)或采取必要的預(yù)防措施”。日本《商標(biāo)法》第36條規(guī)定：“（一）商標(biāo)權(quán)者或?qū)Ｓ檬褂脵?quán)者對侵害或有可能侵害自己的商標(biāo)權(quán)或?qū)Ｓ檬褂脵?quán)者，可以請求其停止或預(yù)防這種侵害。（二）商標(biāo)權(quán)者或?qū)Ｓ檬褂脵?quán)者依前項(xiàng)規(guī)定提出請求之際，可以請求廢棄構(gòu)成侵害行為的物品、銷毀供侵害行為所用的設(shè)備或其他為預(yù)防侵害的必要行為”。此外，日本《專利法》第100條、《實(shí)用新型法》第27條和《外觀設(shè)計(jì)法》第37條也規(guī)定了相似內(nèi)容的差止請求權(quán)，它們與停止侵害、排除妨害和消除危險(xiǎn)的法律責(zé)任相對應(yīng)。當(dāng)被告最終不履行上述法律責(zé)任時，作為對停止侵權(quán)請求之裁決的一種執(zhí)行方法，法院可以根據(jù)日本《民事執(zhí)行法》第172條和日本《民法》第414條，通過讓被告支付“強(qiáng)制金”這一間接強(qiáng)制執(zhí)行措施來維護(hù)權(quán)利人利益。“強(qiáng)制金”往往以損害額為計(jì)算基礎(chǔ)，同時考慮債權(quán)的性質(zhì)、債務(wù)人不履行的態(tài)度等因素綜合確定。當(dāng)強(qiáng)制金的數(shù)額難以彌補(bǔ)不履行債務(wù)的損害額時，執(zhí)行法院再應(yīng)債權(quán)人要求對債務(wù)人處以損害賠償。總之，日本的差止請求權(quán)啟動了停止侵害、排除妨害和消除危險(xiǎn)等法律責(zé)任的追責(zé)程序，能“預(yù)防侵害之?dāng)U大”，它將“銷毀”納入了私主體的請求權(quán)范疇，將知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)和法律責(zé)任連接在一起，不但維護(hù)了權(quán)利人利益，而且體現(xiàn)了大陸法系國家重視法律邏輯和體系的傳統(tǒng)。

2.法國知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)于“銷毀”的規(guī)定

法國的規(guī)定比日本的規(guī)定詳盡。法國知識產(chǎn)權(quán)法不僅規(guī)定了權(quán)利人的“銷毀”請求權(quán)，還考慮了效益這一基本原則：法院應(yīng)盡可能地避免“銷毀”有經(jīng)濟(jì)價值的“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”，以最大程度地保護(hù)其經(jīng)濟(jì)價值。不僅如此，法國知識產(chǎn)權(quán)法將上述財(cái)產(chǎn)和損害賠償聯(lián)系起來，既改變了“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”的非法屬性，又能保證知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人得到足額賠償。如法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》（《著作權(quán)法》部分）第L335-7條規(guī)定：“法院沒收的設(shè)備、侵權(quán)工具和因侵權(quán)而獲得的收益，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給受害者或其繼承人，以彌補(bǔ)他們因侵權(quán)而遭受的損害”；法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》（《商標(biāo)法》部分）第L716-14條規(guī)定：“當(dāng)發(fā)生L716-9和L716-10規(guī)定的侵權(quán)行為時，法院可判決沒收商品及作案工具。法院可判決沒收商品歸商標(biāo)所有人并且不妨害損害賠償。法院亦可判決銷毀該商品。”法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》（《專利法》部分）第L615-7條規(guī)定：“應(yīng)受害方的要求，尤其在對禁止繼續(xù)侵權(quán)必要時，法官可判決沒收被認(rèn)定為侵權(quán)的禁令生效時屬于侵權(quán)人的侵權(quán)物品以及專門進(jìn)行侵權(quán)的裝置或者器具歸屬原告。在計(jì)算付給勝訴方的賠償時應(yīng)考慮被沒收物品的價值。”法國的將“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”交給知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人的相關(guān)規(guī)定有以下兩方面優(yōu)點(diǎn)：其一，能有效地利用這些資源，最大程度地實(shí)現(xiàn)這些資源的使用價值。從法理看，“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”之所以被“銷毀”，通常是因其沒有獲得權(quán)利人的授權(quán)。在知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人支付合理成本費(fèi)的前提下，獲取上述物品的處分權(quán)，或者在主觀上沒有過錯的侵害人交納許可費(fèi)的前提下，由侵害人享有上述物品之所有權(quán)，有利于維護(hù)上述侵權(quán)物和專門用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備的使用價值，從而有利于社會總財(cái)富的增加；其二，有利于保證知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人的損失得到賠償。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，由于侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)有限，知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人有時面臨得不到充分賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。在知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人同意的前提下。將侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備作價授予知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人，有利于保障知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人利益的充分實(shí)現(xiàn)。

3.德國知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)于“銷毀”的規(guī)定

德國知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)于“銷毀”的規(guī)定最為詳盡。它不僅規(guī)定了銷毀請求權(quán)及其限制，還規(guī)定，如果侵權(quán)行為人同時承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任，在處理“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”時，法律優(yōu)先考慮知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人利益。德國《著作權(quán)法》第98條規(guī)定了著作權(quán)利害關(guān)系人在一定條件下的“銷毀”請求權(quán)，該法第99條在第98條基礎(chǔ)上規(guī)定：“受害者可要求以適當(dāng)價格將復(fù)制物或設(shè)備全部或部分出讓給他，以代替第98條規(guī)定的處置。該適當(dāng)價格不得超過制作費(fèi)用”。該法第110條進(jìn)一步規(guī)定：“受害者可根據(jù)刑事訴訟法關(guān)于賠償受害者的規(guī)定，對于與著作權(quán)相關(guān)的刑事行為主張第98條、第99條所列的權(quán)項(xiàng)，在地方法院的訴訟程序中訴訟標(biāo)的的價值不予考慮。刑法典有關(guān)沒收的規(guī)定在上句所列情況下不適用于第98條、第99條所稱之標(biāo)的”；德國《商標(biāo)法》第18條規(guī)定了商標(biāo)權(quán)利害關(guān)系人在一定條件下的“銷毀”請求權(quán)：“在適用第14、15、17條所指案件時，商標(biāo)或商業(yè)標(biāo)志的所有人可以要求銷毀由侵權(quán)人占有的或其財(cái)產(chǎn)中含有的非法標(biāo)記的產(chǎn)品，除非可以以其他方式去掉該產(chǎn)品的侵權(quán)特征，并且在具體案件中，對于侵權(quán)者或所有權(quán)人，這種銷毀是不適宜的。”該法第143條在此基礎(chǔ)上規(guī)定：“法院可依刑法第74條第a項(xiàng)沒收犯罪涉及的標(biāo)的物。第18條所指的權(quán)利主張，在關(guān)于對被傷害人的賠償?shù)男淌略V訟法典的訴訟中得到支持時（刑事訴訟法典第403至406條），關(guān)于沒收的規(guī)定應(yīng)不予適用”；德國《專利法》第140條和第142條作出了類似的規(guī)定。德國知識產(chǎn)權(quán)法對銷毀請求權(quán)及其限制的規(guī)定比較靈活。德國司法界認(rèn)為，銷毀請求權(quán)是一種“帶有懲罰性質(zhì)的不以過錯為前提的”請求權(quán)，它應(yīng)適用“適當(dāng)”性原則，當(dāng)侵權(quán)行為可通過其他輕微措施避免時，銷毀不予適用，在民事訴訟法中，“各方當(dāng)事人還可以在合同自由原則框架下共同約定解決方法”。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為既損害私人利益，又損害了公共利益時，“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”既是民事責(zé)任的對象，又是刑事責(zé)任的對象，德國知識產(chǎn)權(quán)法因此規(guī)定了這些法律責(zé)任之間的銜接，以保證法律的嚴(yán)謹(jǐn)和各種利益的平衡。

（二）英美法系主要國家知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)于“銷毀”的規(guī)定

1.美國知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)于“銷毀”的規(guī)定

美國幾部知識產(chǎn)權(quán)法對銷毀的規(guī)定并不一致。美國《版權(quán)法》第503（b）條規(guī)定：“法院可以命令銷毀或用其他合理辦法處理所有違犯版權(quán)的復(fù)制件或錄音制品，以及所有的用來復(fù)制這些復(fù)制件或錄音制品的印版、字模、紙型、原版、錄音帶、影片底片或其他物品。”這一規(guī)定不同于美國先前的1909年版權(quán)法，其僅僅規(guī)定了“銷毀”而沒有規(guī)定“以其他合理辦法處理”，無疑，現(xiàn)有規(guī)定更具靈活性，法院能根據(jù)具體案情選擇處理侵權(quán)物品具體方式，以避免不必要的浪費(fèi)，從而更好地服務(wù)于法律的正義理念。在司法實(shí)踐中，很多案例并沒有對侵權(quán)物品實(shí)施銷毀行為。如在TVT Records案中，雖然唱片公司因欺騙而獲得版權(quán)許可，但法院駁回了銷毀唱片公司發(fā)行的CD和DVD的請求。因?yàn)楸桓嬉呀?jīng)支付了補(bǔ)償性賠償金，而且該唱片含有其他非侵權(quán)歌曲，對作者的署名也正確無誤，法院認(rèn)為，頒發(fā)永久性禁令以禁止未來侵權(quán)是比銷毀更合理的處理方式。美國《商標(biāo)法》第36條規(guī)定：法院可命令被告交出并銷毀以下物品：其所持有的、標(biāo)有他人已注冊商標(biāo)的標(biāo)志、印刷物、包裹、包裝物、容器和廣告，或違反本法43（a）項(xiàng)規(guī)定或有意違反本法43（c）規(guī)定之字、詞、名稱、標(biāo)志、圖案或其組合式、圖樣、描述品或其代表物，或所有用于制造之模具、字模和其它仿制行為的工具。與《版權(quán)法》不同，美國《商標(biāo)法》沒有提到“以其他合理辦法處理”。但在司法實(shí)踐中，法院為了避免不必要的浪費(fèi)，有時也駁回原告“銷毀”的請求。如在Breaking the Chain Foundation，Inc案中，法院認(rèn)為，永久性禁令已足以制止商標(biāo)侵權(quán)，駁回了原告交付并銷毀侵權(quán)工具的請求。美國《專利法》沒有關(guān)于銷毀的規(guī)定。從以上相關(guān)規(guī)定可以得知，美國知識產(chǎn)權(quán)法中的“銷毀”是由知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所提出的一項(xiàng)訴訟請求，而在司法實(shí)務(wù)中，法院對“銷毀”侵權(quán)物品態(tài)度有所保留，法院傾向于利用永久性禁令的威懾作用，制止侵權(quán)人未來的侵權(quán)行為。

2.英國知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)于“銷毀”的規(guī)定

在英國知識產(chǎn)權(quán)法中，“銷毀”也是由知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所提出的一項(xiàng)訴訟請求，雖然英國幾部知識產(chǎn)權(quán)法具體內(nèi)容不太相同，但均對“銷毀”侵權(quán)物品持慎重的立法態(tài)度，并對其予以一定程度的限制。如英國《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法》第114條規(guī)定：“（1）有關(guān)權(quán)利人可申請法院頒布命令，使……侵權(quán)復(fù)制件或其他侵權(quán)物品（a）收歸版權(quán)所有人，或者（b）銷毀或以法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌绞郊右蕴幚恚部梢陨暾埛ㄔ鹤鞒霾活C布此種命令的決定；（2）在考慮頒布何種命令（如果頒布的話）時，法院應(yīng)考慮訴訟程序中可使用的其他替代性救濟(jì)方式是否更能適當(dāng)補(bǔ)償版權(quán)所有人的損失及保護(hù)其利益。”該法第204條和第231條也有類似規(guī)定，依次保護(hù)表演者權(quán)和外觀設(shè)計(jì)權(quán)利。英圍《商標(biāo)法》第15（1）條規(guī)定：“法院可要求侵權(quán)人：（a）擦掉或涂去由他所有、監(jiān)管或控制的侵權(quán)物品和工具設(shè)備上的標(biāo)記或（b）在不能擦掉或涂去標(biāo)記的情形下。銷毀相關(guān)侵權(quán)物品和工具設(shè)備。”英國《專利法》第61（1）條認(rèn)可了專利權(quán)人在民事訴訟中提出下列要求的權(quán)利：（a）頒布禁令以制止被告從事侵害行為；（b）命令被告交出或銷毀專利侵權(quán)產(chǎn)品或作為侵權(quán)產(chǎn)品必要組成部分的物品。針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，英國法院頒布永久性禁令時態(tài)度謹(jǐn)慎。至少在著作權(quán)領(lǐng)域，法官更傾向于讓被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任而非頒布永久性禁令。同時，法律明確規(guī)定可將侵害版權(quán)的物品收歸權(quán)利人所有，這樣既能保證侵權(quán)物品使用價值得以實(shí)現(xiàn)，又能維護(hù)權(quán)利人的利益。

二、中外知識產(chǎn)權(quán)法“銷毀”制度的差別

對比上述國家和我國知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)于“銷毀”的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，中外知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)于“銷毀”的規(guī)定存在以下區(qū)別：

第一，“銷毀”行為的屬性不同。國外“銷毀”行為屬私權(quán)范疇，我國“銷毀”行為屬公權(quán)范疇。在國外知識產(chǎn)權(quán)法中，“銷毀”“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”這一處分權(quán)主要被授予私權(quán)主體（即知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人）而不是公權(quán)主體（即行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)），法律將“銷毀”與知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)聯(lián)系起來，以保證侵權(quán)人停止侵害、排除妨害和消除影響責(zé)任的真正實(shí)現(xiàn)。在我國，“銷毀”的處分權(quán)主要被授予行政機(jī)關(guān)。如依《商標(biāo)法》第60條規(guī)定，只有商標(biāo)權(quán)相關(guān)主體“請求工商行政管理部門處理”，工商行政管理部門認(rèn)定侵權(quán)行為成立，上述物品才可能被“銷毀”，在我國商標(biāo)和專利侵權(quán)行為中，“銷毀”侵權(quán)物品也是行政機(jī)關(guān)享有的公權(quán)力。上述規(guī)定使得權(quán)利人為充分維護(hù)自身權(quán)益，不得不通過行政程序保護(hù)自己的民事權(quán)利。不僅如此，上述行政機(jī)關(guān)并不能對所有上述侵權(quán)物品實(shí)施處分。如依《著作權(quán)法》第48條規(guī)定，著作權(quán)行政管理部門僅僅“在著作權(quán)侵權(quán)行為同時損害公共利益的情況下”才對上述物品實(shí)施“銷毀”，這一法律規(guī)定意味著：對小規(guī)模、沒有損害公共利益的侵權(quán)行為，權(quán)利主體不能借由著作權(quán)行政管理部門的銷毀行為，以讓侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害和消除危險(xiǎn)法律責(zé)任，權(quán)利人及利害關(guān)系人可能面臨將來再次被侵權(quán)的危險(xiǎn)。總之，我國知識產(chǎn)權(quán)法沒有授予知識產(chǎn)權(quán)人“銷毀請求權(quán)”，而且，公權(quán)力機(jī)關(guān)對侵權(quán)物品的銷毀行為也不能充分維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人利益。

第二，“銷毀”行為的限制性規(guī)定不同。雖然國外知識產(chǎn)權(quán)法都規(guī)定了“銷毀”制度，但其更注重效益原則，對“銷毀”的實(shí)施規(guī)定了一些限制性條件，以保護(hù)“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”的使用價值得以實(shí)現(xiàn)。而我國知識產(chǎn)權(quán)法無類似規(guī)定。雖然我國《國家工商行政管理總局關(guān)于如何理解<商標(biāo)法）第53條有關(guān)規(guī)定問題的答復(fù)》（工商標(biāo)字[2002]第254號）對《商標(biāo)法》中的“銷毀”行為進(jìn)行了一定程度的限制：“《商標(biāo)法》第53條中的‘銷毀”應(yīng)為處理被沒收的商標(biāo)侵權(quán)商品的一種方式，但并非唯一的方式。對依法予以沒收的商標(biāo)侵權(quán)商品，如具有使用價值且侵權(quán)商標(biāo)與商品可以分離的。可以采取‘銷毀以外的其他處理方式加以處置”。這部分地實(shí)現(xiàn)了法律的效益理念，但其由國家工商行政管理總局發(fā)布，效力有限，而目前《著作權(quán)法》和《專利法》仍沒有對“銷毀”行為予以限制。

第三，“銷毀”制度與其他制度的配套性規(guī)定不同。針對未銷毀的“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”，英國、法國和德國知識產(chǎn)權(quán)法將其和損害賠償聯(lián)系起來，這既能實(shí)現(xiàn)其使用價值，又能最大程度地保障相關(guān)權(quán)利人損害賠償請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，較好地實(shí)現(xiàn)私人利益和公共利益的雙贏；日本判決被告承擔(dān)停止侵害、排除妨害和消除危險(xiǎn)的法律責(zé)任，對未能履行此責(zé)任的被告，判決其支付“強(qiáng)制金”；美國則通過頒布永久性禁令的方式制止被告利用“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”再次實(shí)施侵權(quán)行為，并對違者實(shí)施非常嚴(yán)格的制裁。我國知識產(chǎn)權(quán)法沒有類似規(guī)定。雖然在實(shí)務(wù)中，最高人民法院認(rèn)同以民事調(diào)解書形式確認(rèn)侵權(quán)人將侵權(quán)產(chǎn)品和模具交由專利權(quán)人處理的結(jié)案方式，但這僅僅是個案，沒有得以推行，缺乏普遍適用的效力。

第四，針對責(zé)任所指向的同一對象“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”，不同法律責(zé)任之間的銜接制度不同。很多不法行為既損害了私人利益，又損害了公共利益。法律通常既規(guī)定這類不法行為的民事責(zé)任，又規(guī)定這類行為的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。從理論上講，法律應(yīng)同時規(guī)定不同法律責(zé)任之間的銜接，以保證法律的嚴(yán)謹(jǐn)和各種利益的平衡。“銷毀”的處分制度，既應(yīng)保護(hù)市場秩序和公共利益，又應(yīng)維護(hù)權(quán)利人私人正當(dāng)利益。當(dāng)國家機(jī)關(guān)和知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人都有權(quán)對“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”進(jìn)行處分時，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定作為私主體的知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人利益的優(yōu)先地位，以充分維護(hù)私權(quán)主體的利益。美國、英國、日本和法國知識產(chǎn)權(quán)法對上述法律責(zé)任銜接問題并無規(guī)定，德國知識產(chǎn)權(quán)法對法律責(zé)任的銜接作出了科學(xué)規(guī)定，并強(qiáng)調(diào)作為私權(quán)主體的知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人的優(yōu)先利益。我國知識產(chǎn)權(quán)法對此沒有規(guī)定。

三、我國知識產(chǎn)權(quán)法“銷毀”制度的歷史淵源及應(yīng)然走向

（一）我國知識產(chǎn)權(quán)法“銷毀”制度的歷史淵源

2001年前后，為了加入世界貿(mào)易組織（WTO）。我國以其管轄下的TRIPS協(xié)議為圭臬，修改了《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》和《專利法》，增加了“銷毀”制度。關(guān)于“銷毀”制度的性質(zhì)，當(dāng)時的我國知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)部門人士認(rèn)為，它是行政處罰措施。如曾擔(dān)任過國家新聞出版總署署長的宋木文先生認(rèn)為，修改后的《著作權(quán)法》擴(kuò)大了行政處罰的種類，“原著作權(quán)法僅規(guī)定了著作權(quán)行政管理部門有沒收非法所得和罰款兩種處罰措施，現(xiàn)在增加了沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品及沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等。”原國家知識產(chǎn)權(quán)局局長高盧麟先生認(rèn)為，與1993年商標(biāo)法相比。2001年《商標(biāo)法》“增加了‘沒收、銷毀侵權(quán)商品和專門用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊商標(biāo)標(biāo)識的工具等行政執(zhí)法手段。同時，將與‘賠償侵權(quán)人的損失有關(guān)的內(nèi)容，從行政機(jī)關(guān)的處理權(quán)限移至司法機(jī)關(guān)。這樣規(guī)定清楚地劃分了行政罰款與司法民事賠償間的界限。”2000年《專利法》沒有規(guī)定“銷毀”制度，但2001年國家知識產(chǎn)權(quán)局頒布的《專利行政執(zhí)法辦法》規(guī)定了“銷毀”制度（2010年國家知識產(chǎn)權(quán)局修改了此《專利行政執(zhí)法辦法》，但保留“銷毀”制度的相關(guān)規(guī)定）。雖然其后我國修改了《著作權(quán)法》和《專利法》，但“銷毀”制度并沒有發(fā)生變化。我國對TRIPS協(xié)議中“銷毀”制度的規(guī)定及其性質(zhì)的認(rèn)識是否正確呢？

考慮到之前的知識產(chǎn)權(quán)國際公約缺乏可操作性這一弊端，TRIPS協(xié)議非常注重知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法工作，將“知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法”單獨(dú)列為協(xié)議的第3部分。此部分的第41條、46條和61條與“銷毀”制度密切相關(guān)。第3部分總論第41條規(guī)定了締約方總的義務(wù)：“成員應(yīng)保證本部分所規(guī)定的執(zhí)法程序依照其國內(nèi)法可以行之有效，以便能夠采用有效措施制止任何侵犯本協(xié)議所包含的知識產(chǎn)權(quán)的行為，包括及時的防止侵權(quán)的救濟(jì)，以及阻止進(jìn)一步侵權(quán)的救濟(jì)。”在第3部分第2節(jié)“民事與行政程序及救濟(jì)”中，TRIPS協(xié)議第46條規(guī)定：“為了對侵權(quán)活動造成有效威懾。司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)在不進(jìn)行任何補(bǔ)償?shù)那闆r下，將已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的正處于侵權(quán)狀態(tài)的商品排除出商業(yè)渠道，排除程度以避免對權(quán)利持有人造成任何損害為限，或者，只要不違背現(xiàn)行憲法的要求，應(yīng)有權(quán)責(zé)令銷毀該商品。司法當(dāng)局還應(yīng)有權(quán)在不進(jìn)行任何補(bǔ)償?shù)那闆r下，責(zé)令將主要用于制作侵權(quán)商品的原料與工具排除出商業(yè)渠道，排除程度以盡可能減少進(jìn)一步侵權(quán)的危險(xiǎn)為限。在考慮這類請求時，應(yīng)顧及第三方利益，并顧及侵權(quán)的嚴(yán)重程度和所下令使用的救濟(jì)之間相協(xié)調(diào)的需要。”在第3部分第5節(jié)“刑事程序”中，TRIPS協(xié)議第61條規(guī)定：“全體成員均應(yīng)提供刑事程序及刑事懲罰，至少對于有意以商業(yè)規(guī)模假冒商標(biāo)或?qū)Π鏅?quán)盜版的情況是如此。可以采用的救濟(jì)應(yīng)包括處以足夠起威懾作用的監(jiān)禁，或處以罰金，或二者并處，以符合適用于相應(yīng)嚴(yán)重罪行的懲罰標(biāo)準(zhǔn)為限。在適當(dāng)場合，可采用的救濟(jì)還應(yīng)包括扣留、沒收或銷毀侵權(quán)商品以及任何主要用于從事上述犯罪活動的原料及工具。”

TRIPS協(xié)議上述條款表達(dá)了如下意思：第一，TRIPS協(xié)議的目的不僅僅包括侵權(quán)的事后救濟(jì)，還包括“及時的防止侵權(quán)的救濟(jì)，以及阻止進(jìn)一步侵權(quán)”的事中救濟(jì)和事前救濟(jì)。它所蘊(yùn)含的法律責(zé)任形式除了損害賠償，還包括停止侵害、排除妨害和消除危險(xiǎn)。第46條的規(guī)定正是對這一立法目的的展現(xiàn)；第二，TRIPS協(xié)議第46條“在考慮這類請求時”的用語，表明“銷毀”行為的啟動主體主要是私權(quán)主體。這既符合知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，又更有利于權(quán)利人維護(hù)自身權(quán)益；第三，TRIPS協(xié)議的“銷毀”制度強(qiáng)調(diào)利益平衡原則和比例原則，對“銷毀”行為實(shí)施了諸多限制。利益平衡是法理學(xué)與各部門法學(xué)核心命題，“法律的主要作用之一就是調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益。”美國社會法學(xué)家龐德將法律秩序所應(yīng)保護(hù)的利益分為個人利益、公共利益和社會利益，并認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)“盡可能保護(hù)所有利益并維持這些利益之間的、與保護(hù)所有這些利益相一致的某種平衡或協(xié)調(diào)”。TRIPS協(xié)議第46條和第61條等有關(guān)規(guī)定均是TRIPS協(xié)議維護(hù)利益平衡原則的體現(xiàn)。TRIPS協(xié)議不僅維護(hù)了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益，還避免了權(quán)利濫用，維護(hù)了其他私權(quán)主體的正當(dāng)利益，同時，TRIPS協(xié)議盡量避免銷毀侵權(quán)物品，以求在法律允許的前提下充分發(fā)揮侵權(quán)物品的使用價值，又有利于提升社會總財(cái)富和公共利益。TRIPS協(xié)議的上述條款也體現(xiàn)了比例原則。比例原則是針對行為目的與手段之間的關(guān)系而言的，它有三層意思：（1）適宜性（stability）。要求手段能發(fā)生期望實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。如果存在一個以上可能的手段，立法者可以選擇。（2）必要性（possibility）。要求手段是必要的。這個原則的核心是“更穩(wěn)妥的手段”，以最小的犧牲達(dá)到目的。（3）適當(dāng)性（appropriateness）或狹義比例性。要求限制的嚴(yán)厲程度，與所追求的目的的重要性、緊迫性程度相當(dāng)。TRIPS協(xié)議第46條的“排除程度以盡可能減少進(jìn)一步侵權(quán)的危險(xiǎn)為限”“顧及侵權(quán)的嚴(yán)重程度和所下令使用的救濟(jì)之間相協(xié)調(diào)的需要”和TRIPS協(xié)議第61條“以符合適用于相應(yīng)嚴(yán)重罪行的懲罰標(biāo)準(zhǔn)為限”均反映了立法者對比例原則的遵循。

以上是TRIPS協(xié)議“銷毀”制度的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)。當(dāng)然，TRIPS協(xié)議也存在一定的缺陷，如其未提供未“銷毀”的“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”的處分方式。也未就針對同一責(zé)任對象即“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”的不同法律責(zé)任之間的銜接作出具體規(guī)定，這有待于各國根據(jù)自身情況作出具體規(guī)定。

一個不可否認(rèn)的事實(shí)是：2001年前后依TRIPS協(xié)議修改的我國知識產(chǎn)權(quán)法在很大程度上是外生性法律，它的主要目的是達(dá)到TRIPS協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)時我國知識產(chǎn)權(quán)法理論準(zhǔn)備不足，時間倉促的情況下，我國知識產(chǎn)權(quán)法部分內(nèi)容略顯粗糙。就知識產(chǎn)權(quán)法“銷毀”制度而言。從表面上看，我國移植了TRIPS協(xié)議關(guān)于“銷毀”的規(guī)定，但并沒有實(shí)質(zhì)遵循其立法目的和實(shí)質(zhì)精神。我國既沒有授予知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人“銷毀”請求權(quán)，也沒有對“銷毀”進(jìn)行適度限制。因此，我國有必要修改現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法，充分借鑒TRIPS協(xié)議“銷毀”制度合理的方面，同時通過參考上述國外立法避免TRIPS協(xié)議“銷毀”制度的不足，以完善我國知識產(chǎn)權(quán)制度。

（二）我國知識產(chǎn)權(quán)法“銷毀”制度的未來走向

第一，確立以私權(quán)主體啟動為主的“銷毀”制度。目前我國“銷毀”制度是一種行政處罰措施，由公權(quán)力機(jī)關(guān)啟動。知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)授予知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人向法院提出“銷毀”侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備的請求權(quán)，以保證知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這主要基于以下理由：（1）因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的侵權(quán)物品和專門用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備，是對知識產(chǎn)權(quán)的侵害和威脅。它固然可能不損害公共利益，但必然損害知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益。相對于公權(quán)力機(jī)關(guān)，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人更應(yīng)享有一定權(quán)利以維護(hù)自身利益。（2）銷毀請求權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的題中應(yīng)有之意。知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)，是指受侵害或有受侵害之虞的知識產(chǎn)權(quán)人或知識產(chǎn)權(quán)許可使用人在侵害行為或違法狀態(tài)持續(xù)或有實(shí)施、發(fā)生之虞時，得向侵害人或有侵害之虞的人主張停止、并消除已經(jīng)存在的妨害或預(yù)防妨害發(fā)生的請求權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)意義上的請求權(quán)，其請求權(quán)行使的目的是讓相對方承擔(dān)停止侵權(quán)、排除妨害或消除危險(xiǎn)的民事責(zé)任。知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)包括停止侵害請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)和消除危險(xiǎn)請求權(quán)，而銷毀請求權(quán)屬于消除危險(xiǎn)請求權(quán)的具體表現(xiàn)形式。前述日本的差止請求權(quán)類似于知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)。（3）行政機(jī)關(guān)的設(shè)立目的主要是維護(hù)公共利益，而知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，它首先與私人利益相關(guān)。其次才與公共利益有關(guān)。在私權(quán)主體能通過維護(hù)自身利益行為達(dá)到某種實(shí)現(xiàn)公共利益的目的時，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮私權(quán)主體積極性，減少此方面的行政行為，而不應(yīng)當(dāng)取代私權(quán)主體成為制止知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的主要主體。再次，授予知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人“銷毀”請求權(quán)能在減少國家機(jī)關(guān)執(zhí)法成本的前提下達(dá)到維護(hù)市場秩序保護(hù)公共利益的目的。因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人制止違法行為不需要行政開支，而且其相對于公務(wù)人員更具有維權(quán)主動性、經(jīng)常性和即時j生，這種主動的、經(jīng)常的和即時的維權(quán)行動在保護(hù)自己私人利益的同時也維護(hù)了市場秩序和消費(fèi)者利益，更有助于公共利益的實(shí)現(xiàn)。

第二，界定“銷毀”制度的適用范圍和界限。為使侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備的價值得以實(shí)現(xiàn)，我國知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)對知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人的“銷毀”請求權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制。我國應(yīng)當(dāng)借鑒外國法律，規(guī)定“如果由于侵權(quán)造成的復(fù)制物或設(shè)備的現(xiàn)狀可通過其他方式，特別是通過標(biāo)明‘改動之處不是權(quán)利人所為的方式加以改正，受害者只能要求必要的處置”。在侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備能夠合法有效利用的情況下，“銷毀”這些物品。從經(jīng)濟(jì)上講是浪費(fèi)資源，從法律上講是權(quán)利濫用。法院在面臨知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人提出的“銷毀”侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備的訴訟請求時，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡案件的具體情況，盡量避免“銷毀”，盡量使侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備的社會效益最大化。

第三，構(gòu)建“銷毀”制度與損害賠償制度的銜接機(jī)制。我國知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)將“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”和損害賠償聯(lián)系起來，規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人可以在一定條件下獲得“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”的所有權(quán)，以保證知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人得到足額賠償。如前所述，針對未被“銷毀”的“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”，各國處理方式不盡相同，共有以下三種立法模式：損害賠償、強(qiáng)制金和永久性禁令模式。我國應(yīng)當(dāng)借鑒何種立法模式？這既要考慮我國已有的法律體系和立法成本，還需考慮目前我國已有的司法實(shí)踐。銷毀制度既涉及一國實(shí)體法中的請求權(quán)制度，又與訴訟法制度相關(guān)，必須謹(jǐn)慎。就我國已有法律體系內(nèi)容而言，我國規(guī)定了停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)和損害賠償?shù)姆韶?zé)任，而無永久性禁令和強(qiáng)制金制度。有人認(rèn)為，我國的“停止侵害”法律責(zé)任即為英美法系中的永久性禁令，此觀點(diǎn)值得商榷。“‘停止侵害的適用條件是：侵權(quán)行為正在進(jìn)行或仍在延續(xù)進(jìn)行之中”，其指向?qū)ο笫钦趯?shí)施的行為，而英美法系國家的永久性禁令則是以制止即將發(fā)生的侵權(quán)行為為目的。我國也沒有與針對不行為債務(wù)的日本強(qiáng)制金相類似的制度。我國具有間接執(zhí)行性質(zhì)的執(zhí)行措施主要包括拘留、罰款、遲延履行金、遲延履行債務(wù)利息、在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)信息、限制出境等間接執(zhí)行措施，它們均不以不作為債務(wù)為前提。針對未被“銷毀”的“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”，我國法律應(yīng)當(dāng)借鑒法國和德國模式，將其與損害賠償聯(lián)系起來，在不違背權(quán)利人意思自治的前提下，將“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”以雙方認(rèn)可的成本價交由權(quán)利人處理。這不僅有利于充分利用我國現(xiàn)有的立法資源，降低立法成本，而且它也和我國現(xiàn)有的司法實(shí)踐相一致，有利于司法的穩(wěn)定。另外，將“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”以雙方認(rèn)可的成本價交由權(quán)利人處理，使之與損害賠償相銜接，在某種程度上即時地剝奪了侵權(quán)人再次侵權(quán)的能力，能避免強(qiáng)制金等后續(xù)執(zhí)行措施的運(yùn)用，更有效率地維護(hù)了權(quán)利人利益。這或許是法國和德國有間接執(zhí)行制度卻避而不用的原因。

第四，實(shí)現(xiàn)以“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”為對象的不同法律責(zé)任之間的無間隙對接。我國知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定，當(dāng)公權(quán)力機(jī)關(guān)對特定財(cái)產(chǎn)（如因知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為產(chǎn)生的）進(jìn)行處分時，應(yīng)優(yōu)先保證知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人的損害賠償請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。目前，我國“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”僅僅與侵權(quán)人的行政責(zé)任有關(guān)，而與侵權(quán)人的刑事責(zé)任無關(guān)。我們認(rèn)為，首先，基于“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”對市場經(jīng)濟(jì)秩序的破壞和對公共利益的損害，我國刑法應(yīng)當(dāng)規(guī)定對此類物品予以沒收。其次，當(dāng)以上述物品為侵害事實(shí)基礎(chǔ)的刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任并存時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保證知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人的損害賠償請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榇藘?yōu)先權(quán)的規(guī)定既能達(dá)到公法懲罰侵權(quán)人、維護(hù)公共利益的目的，又能避免因侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)不足而導(dǎo)致的權(quán)利人得不到足額賠償?shù)那闆r，還能充分發(fā)揮上述物品的價值。總之，當(dāng)“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”同時作為民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任的責(zé)任對象時，立法者需要從法律責(zé)任體系層面進(jìn)行系統(tǒng)考慮，在整體上明確不同責(zé)任種類間的界限、銜接、實(shí)現(xiàn)時序以及相互之間的協(xié)調(diào)與平衡，以便既在細(xì)節(jié)更在總體上體現(xiàn)一國的司法文明。

作者簡介：寧立志，男，1964年生，湖北麻城人，法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，武漢，430072；李國慶，女，1978年生，河南鄭州人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，中原工學(xué)院講師，鄭州，450007。

（責(zé)任編輯 李濤）