美國法官履職個案對我國檢察官職業良知養成的啟示

沈威

黨的十八屆四中全會指出：“公正是法治的生命線，司法公正對社會公正具有重要的引領作用?！绷暯娇倳涍M而強調：“司法是維護社會公平正義的最后一道防線，如果司法這道防線缺乏公信力，社會和諧穩定就難以保障?！盵1]而早在1501年的《官箴》里就有訓：“公生明，廉生威?！笨梢?，無論是古時從政還是現今從檢，公正都是檢察人員所必須堅守的職業良知，也是“忠誠、為民、清廉”等其他職業良知內容的基石。實踐中，雖然對于公正本身沒有疑義，但無論是學界還是普通民眾抑或司法官本身，對公正的理解仍停留于理念上的認識，對公正的外延及其所包含的具體內容仍然沒有明確的界定。但作為檢察人員職業良知的核心內容，“公正”不僅僅只是抽象的概念，更應有具體的履職要求。筆者試從美國各州法官履職評鑒的若干個案來透析其對司法官履職要求的界定，以求對培育和踐行檢察職業良知有所啟發。

一、履職不受外界左右

美國聯邦法官守則第三條規定：“法官應忠于法律，并保持對法律的專業能力，不因黨派利益、公眾責難而改變立場。”從此條文可見，無獨立則不公正，而所謂司法獨立，不僅是獨立于政治之外，更應獨立于民眾意見之外。

1.案例：反酒駕媽媽協會與法官會面的影響力

美國威斯康辛州的一個特定利益團體──反酒駕媽媽協會（MADD）平時積極募集款項捐贈酒測儀器給警察用于現場執法且極力主張法官對于酒駕者應處以重刑。該協會于某日要求會見一位負責審理交通案件的法官。該法官認為此種會面將涉及司法官職業道德與職業立場問題，遂向該州的“司法行為咨詢委員會”詢問能否會見。該委員會答復：此種會面原則上不違反法官守則，但必須注意，不得就個案或具體裁判進行溝通。

2.本案例所透析出的法官倫理要義

該委員會所稱此種會面不違反法官守則，大致是基于以下理由：

第一，威斯康辛州法官守則規定：“法官不得以司法威信助長特定人之私利，也不得使特定人或容許特定人讓人有其能夠影響該法官的印象?！蔽瘑T會認為，該協會與法官會面的目的雖未明說，但應非針對特定案件，而是要強調酒駕犯罪的嚴重性并要求重典治理酒駕。而這些訴求在其推動反酒駕立法時已經是眾所皆知的事，所以，如果其求見的目的僅止于這些訴求，則應屬于“廣泛討論”，不致會“以司法威信助長反酒駕媽媽協會的私利”。

第二，威斯康辛州法官守則規定：“法官不得因黨派利益、公正責難或恐被批評而改變立場。”委員會認為，既然該協會對每件酒駕案件的判決都會詳加研究，法官于接見該協會時即應持開放態度。一方面可以讓法官了解社區成員對酒駕案件處理的意見，另一方面其實是給予法官教育該協會有關司法判決復雜性的機會。但為了避免讓人有法官被迫改變立場的印象，法官應該控制會談內容維持在一般性的層次，不得對該協會的具體訴求作任何表態。

第三，威斯康辛州法官守則規定：“法官在審理中不得主動、容許或試圖與當事人一方單方面聯系，除非符合例外規定。”委員會認為，如果該協會的談話已觸及審理中的特定個案，法官就應該以“禁止片面溝通”原則為由立即終止會面。故法官應當在會面前就明確向該協會代表表面片面溝通禁止規則。

3.對堅守檢察官職業良知的啟示

檢察官辦案應不受外界，尤其是不應受媒體的影響。檢察官的勇氣不是來自媒體，也不是來自群眾，而是來自對法律本身的信仰。然而，檢察官畢竟也是生活在社會之中的人，無法不食人間煙火，無論是主動或是被動，都需要與社會中方方面面的人和關系打交道，因此在與外界接觸的過程中應當秉持與職業良知相適應的準則，如：第一，不得讓公眾產生檢察官可能受到某利益團體影響的印象。檢察官在與特定利益團體會面時應當事先了解會面的目的是什么，凡是可能導致不良印象的應予拒絕;第二，檢察官不得有因害怕被批評而改變立場的危險。為免有任何誤解的發生，可以考慮邀請旁人記錄會談內容或者在會面時邀請中立第三方參加。

二、保持平和理性的態度

執法是否公正，從人民群眾的角度來看，最直接的感受就是開庭態度。很多民眾對司法公正失去信心，都是來自于出庭時被檢察官或法官辱罵，故美國聯邦法官守則規定：“法官對訴訟當事人、陪審員、證人、律師或其他與其職務有關之人，均應有耐心、給予尊嚴與尊重，并以禮待之?！?/p>

1.案例：生氣的法官對司法利益的破壞

布萊克伯恩（Blackburne）是美國紐約州皇后郡專門審理毒品案件的女法官，依該州法律，接受毒癮治療的被告必須定期回到法院開庭。2004年6月10日，該法庭審理的多名被告中有一個被告涉嫌另外一起搶劫案，辦理搶劫案的警察得知該被告將回法院開庭后向布萊克伯恩申請問詢該被告“一些有關搶劫的事”。布萊克伯恩認為警察所問之事系毒品案件之外的犯罪事實，即為該被告指定了一位辯護人，并要求警察在辯護律師在場時方能開展詢問。但是，等到指定辯護人到場后，該警察才顯示其真正目的：他不是要詢問而是要逮捕該被告。布萊克伯恩法官知道后大為震怒，認為該名警察欺騙了他，遂在開庭詢問被告有關毒品案件情況后，命令法警帶該被告從法官專門通道離去，從而導致警察無法當場逮捕到該被告。[2]

2.本案例所透析出的法官倫理要義

此事經舉報到紐約州司法行為委員會，委員會審理后決議撤銷布萊克伯恩的法官職務。布萊克伯恩不服該決議，上訴到紐約州上訴法院。該法院于2006年6月13日維持該決議，并指出：布萊克伯恩法官介入被告與警察之間，背棄其原來應有的中立者立場，而成為警察的對抗者，此行為已經完全違反一名公正法官應有的角色定位。

3.對堅守檢察官職業良知的啟示

（1）檢察官在開庭時會生氣，實屬人之常情，特別是明明人贓俱獲的情況下，被告人仍然拒不認罪的情形。檢察官所面對的都是彼此有高度沖突的人，不僅在訴訟當事人之間存在對立關系，連證人都有友性與敵性之分，這種緊張情緒加上工作壓力常常迫使夾在中間的檢察官突然發起脾氣。若單純生氣，僅僅只影響到司法形象，當不至于受到撤職處分，但如果影響到司法的嚴肅性與權威性就另當別論。2009年5月，曹建明檢察長在基層調研時強調，要樹立“理性、平和、文明、規范”的執法新理念。[3]特別是關于理性平和的新要求，是對以往檢察人員規范文明履職的更高要求，不僅要求檢察官具備精深的法律專業知識，更要有分析矛盾、化解矛盾的理性思維。“法”是根植于自然的最高理性，與理性執法相對應的就是要防止沖動，切忌情緒化。唯有平和，才能厚德載物，才能衡平如水，才能客觀理性，人民群眾對司法公正也才能更有信心。

（2）本案例對我國檢察官的另一啟示是關于犯罪嫌疑人、被告人認罪態度的期待心理。無論是法官還是檢察官，在巨大案件數量和考評指標的壓力之下，同時顧及案件風險以及案件質量終身制的擔憂，對犯罪嫌疑人、被告人認罪均難免有所期待。但實踐中，如果犯罪嫌疑人、被告人不肯認罪，或者即便認罪，也與已經查明的事實有違，或與判決的刑罰不相當，無論是法官還是檢察官，在職業道德上均保有拒絕與犯罪嫌疑人、被告人認罪協商的義務，而應當堅持追求事實真相的原則，秉公辦理案件。

三、不對尚未確定的司法案件發表意見

法官若對其他法官承辦尚未確定的案件發表意見，其實際影響力遠比一般公眾大，因此在美國其嚴重程度相當于“干預”，甚至連自己承辦的案件遭受批評時，在案件尚未確定前（包括上訴與重審期間），也不得為自己的判決作辯解，以免影響到上訴審法官或重審法官的審判空間。

1.案例：法官言論自由與干預司法的邊界在哪里？

1997年，美國猶他州州議會送達傳票給該州第三少年法院的寄養監護人，請其提供寄養孩童的相關資料。寄養監護人認為此舉會侵犯孩童隱私權，遂向該州第三區普通法院申請撤銷該傳票。在訴訟過程中，寄養監護人求助于該州第三少年法院的女法官莫克利（McCully）。后者答應幫忙，并以其法官名義出具了一份聲明狀遞交給普通法院的承辦法官，主張寄養監護人若交出該孩童資料，將有違其法院職員的身份。后來，該傳票被法院撤銷，猶他州議會隨即向該州的司法行為委員會提出控訴，指稱莫克利法官違反該州法官守則規定。該委員會受理后認為McCully法官行為確有不妥，建議給其以“公開譴責”的懲戒。莫克利不服上訴，猶他州最高法院判決維持委員會的決議。

2.本案例所透析出的法官倫理要義

猶他州法官守則規定：“法官不得對訴訟中案件表示可能影響結果或公平性之意見。”本案之所以會引發爭議，系因莫克利法官在書狀上使用了法官的名義，表面上即會讓人有“足以影響其他法官”的印象。猶他州最高法院在判決中指出，莫克利法官所出具的書狀企圖影響審判結果，已經損及正義的實現與法院的名聲。但是如果McCully法官沒有寫出該書狀，而只是單純地在幕后提供法律意見給寄養監護人做參考，是否即無違背倫理問題？答案仍然應該是否定的。依據美國聯邦法官守則規定：“法官不得提供法律意見給家人以外的人”，即便莫克利法官僅是私下提供法律意見給寄養監護人，仍有違法官倫理規范，只是較不可能為外人所知悉而已。

3.對堅守檢察官職業良知的啟示

檢察官發表公開言論，從司法實踐看，大致可分為三種情形：一是檢察官對自己所承辦案件發表的評論;二是檢察官對于非自己所辦的其他案件發表的評論;三是檢察官發表的無關案件的其他評論。對于第一類與第二類情形，受“偵查不公開”原則的約束，除非法律另有規定或為維護公共利益而有必要公開外，檢察官一般不得對在辦案件發表評論，我國《檢察官職業道德基本準則》第23條也規定：“不得違反規定過問、干預其他檢察官、其他人民檢察院或者其他司法機關正在辦理的案件。”但是對于檢察官以檢察官身份發表的無關案件的評論的情形，實務中研究得較少，也鮮有觀點能夠得到普遍認同。在言論自由權利上，檢察官與一般公民無異，也當然享有該權利，但鑒于檢察官公開言論具有比一般民眾更強的公信力和影響力。因此，為維護檢察權行使的公正性與中立性，檢察官的言論自由應受到一定程度限制，不能隨心所欲發表意見。這種程度上的限制，臺灣地區的檢察官守則可資借鑒，該守則第10條規定：“檢察官不得以私人或機關代表名義，任意公開發表有關職務之不當言論，致損及機關聲譽及檢察官形象。”但對于何為“不當言論”、“損及機關及檢察官形象”則缺乏可供檢驗的客觀標準，仍有待實務探索及規范的具體化。

四、正確處理與己身利益相關的案件

司法公正不僅要求“明確地”無偏頗，連“看起來”有偏頗也不能容許，所以歐洲人權法院認為法院的公正性必須通過主觀與客觀的雙重測試。前者是指法官個人對特定案件無利害關系存在，對爭議不能存在預先判斷;后者是指客觀上不容有任何懷疑該法官會有偏頗的可能。例如，偵查法官與審判法官是同一人或起訴審查法官與審判法官是同一人時，均無法通過司法公正性的客觀測試，即便該法官在主觀上是絕對公正。所以，司法官回避制度的法理基礎就在于司法的公正性。

1.案例：法官在自身權益遭受侵犯時應做如何回應？

紐約州湯姆金斯郡法官阿萊恩（Allen）得知兒子的地產遭到一位獵人的入侵后指示兒子向警察提出無故侵入的控告。由于警察遲遲未約談被告，阿萊恩便以其法官身份給警察打電話催促其盡快辦理。當該案移送至法院當天，阿萊恩剛好值班，他直接向被告表示本案被害人是其兒子，問被告是否愿意認罪，結果被告認罪。隨后，阿萊恩告訴被告因為被害人是其兒子，所以他不能進行量刑程序。數天后，阿萊恩寫了一封信給新接該案的承辦法官佩恩（Payne），說明被害人是其兒子且被告已認罪。佩恩法官接到信后，隨即自行回避該案審理。

2.本案例所透析出的法官倫理要義

本案經紐約州司法行為委員會決議，認為阿萊恩法官不僅向警方及接辦法官進行片面溝通，且因自身利害關系沒有回避本案，有損司法公正性，而給予“譴責”（censure）的懲戒。本案中，雖然阿萊恩自認為已經主動告知被告其系被害人的父親，心中坦蕩蕩，但正如前所述，司法不僅要做到主觀的公正性，還要做到不讓人懷疑其公正性。阿萊恩應當對與自身有利害關系的案件回避以避免公眾因此而產生錯誤認識或懷疑印象，但其不僅沒有回避，反而利用自己的身份對警察與承辦法官加以影響與干預，因此而遭受懲戒也就不足為奇。值得稱道的是，新接案的佩恩法官因為收到阿萊恩的私下（片面）信件而直接回避該案，體現了其內心對公正的堅守，以實際行動免除被“先入為主”影響而遭受公眾質疑的可能，在遵守法官守則方面相當謹慎而有效。