吹牛的資本

一葉

中國傳統的道德是推崇謙遜、反對驕傲的，附帶著，也就反感吹牛。可是，無論翻看史書，還是觀察身邊現象，愛吹牛的人還是很多。而且，不少大名鼎鼎的人也愛吹牛。若不信，我可舉例說明。

司馬遷，中國一流的歷史學家和文學家，道德文章堪稱后人典范，可他吹牛的口氣也不小。他在《太史公自序》中說：“先人有言：‘自周公卒五百歲而有孔子。孔子卒后至于今五百歲，有能紹明世，正《易》傳，繼《春秋》，本《詩》、《書》、《禮》、《樂》之際？意在斯乎！意在斯乎！小子豈敢讓焉？”意思是說，五百年而圣人出，周公死后五百年出了個孔子，到今天，孔子死了又五百年了，面對著“繼承”圣人的事業的重任，我司馬遷怎么敢讓給別人呢？看看，直接拿自己與周公、孔子之類的圣人相比，這哪里有一點謙虛的影子？當然，司馬遷說到做到，他寫出了《史記》。這部“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的巨著，足以讓他躋身文化巨人的行列，所以，后人會把司馬遷的吹牛說成是當仁不讓！

大名鼎鼎的蘇軾也愛吹牛，他說：“我本不擅書，知書莫若我。”意思是說：我老蘇本來不擅長寫書法（或許這是與他的詩、詞、文相比），可是，若論對書法的理解沒有人能超過我。這話以自謙之辭道出自負的心理，自得自信之情溢于言表。他還說，我老蘇寫書法，不能把紙全部寫滿，要留下足夠長的空白，以便讓五百年內的后人在上面寫下贊美我的話。誰能說這話不帶有吹牛的色彩？可是，蘇軾是中國文化藝術史上的“十項全能”（柏楊語），他的詩、詞、文、書法均達到了登峰造極的境界，后人對他的贊美豈止“五百年”？

相似的情形還發生在歐陽修身上，他寫了一首吟詠廬山的詩，便說當時的人誰也寫不出來，只有唐朝的李白能行；又寫了一首《明妃曲》，就說這首詩的后篇就連李白也寫不出來，只有杜甫能行，至于這首詩的前篇，就連杜甫也寫不出來，只有我歐陽修才成。這樣的話，如果出自常人之口，他非被眾人的吐沫淹死不可。可是，說這話的人是北宋的文壇領袖歐陽修，他是中國文學史上頂尖的散文大師，他吹牛有資本，別人也不好反駁，只好說他這是真性情。

而且，吹牛這事還有傳染性，前人吹牛的思路、語氣、方法，常常被后人模仿，借以說明我就是吹牛也是有學問有“師承”的。著名畫家張大千就借鑒了歐陽修吹牛的思路，他畫了一幅《青城山景》，效仿歐陽修的方式自贊，說自己的這幅畫“宋人有其雄奇而無其溫潤，元人有其氣韻無其博大，明清以來毋論矣”。這算不算吹牛？當然算。不過，人們可以從張大千的自夸中看到他的藝術自信和“挑戰意識”。如果沒有藝術自信，沒有敢于挑戰前人、挑戰權威的創新意識，那張大千還能是張大千嗎？

李敖更善于吹牛，他曾說，五十年以來和五百年之內，中國寫白話文的前三名是：李敖，李敖，李敖。有人對他的這種說法提出質疑，他便舉出前文提到的司馬遷、蘇軾等人的例子進行反駁，說如果你們要罵我吹牛，請先罵司馬遷、蘇東坡等人——我這是從他們那里學來的。

由此看來，吹牛還是不吹牛，不是衡量一個人道德和才能高下的標準。吹牛本身不是什么大錯，錯就錯在有些人愛吹牛卻又沒有足夠的資本。嘴上說的是“畝產萬斤糧”，可實際上連畝產千斤都做不到，這樣的吹牛害國害民。所以，奉勸愛吹牛的人，在大話出口之前，先掂量掂量：自己到底有沒有足夠的本錢，說出去的話到底能落實幾分？

另外，我還覺得，文學家和藝術家們吹吹牛是可以理解的——夸張變形本來就是一種藝術手法，他們用慣了，話里話外難免會有職業特點；可是政府官員就不應吹牛，因為他們講的是實事求是，職業特點要求他們不能像文學家、藝術家們那樣慣于使用夸張的手法。可現在的實際情形是，一些政府官員慣于把成績夸大，再夸大，把缺點縮小，再縮小。

不該吹牛的亂吹牛，這算不算是一種可怕的錯位？