淺析我國民事證據(jù)保全制度的完善

摘 要：證據(jù)在訴訟過程中起著無可替代的作用。為防止開庭時難以或無法收集證據(jù)情況的發(fā)生，就需要對證據(jù)進行固定和保存。證據(jù)保全正是這樣一種事先固定、保存證據(jù)的制度。為使證據(jù)保全制度最大化發(fā)揮其效用，本文提出了對我國民事證據(jù)保全制度完善的建議。

關鍵詞：證據(jù)保全；訴前證據(jù)保全；完善

我國的證據(jù)保全制度雖然已經創(chuàng)立，但在立法上仍有一定的缺陷。為了能夠更大效用的發(fā)揮證據(jù)保全的作用，筆者建議從以下四個方面完善我國的證據(jù)保全制度。

一、增加訴中證據(jù)保全的管轄法院

訴前證據(jù)保全管轄法院參照適用財產保全管轄法院的規(guī)定，利害關系人可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財產所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權的人民法院申請采取保全措施。但是對于訴中證據(jù)保全的管轄法院則只能為受訴法院。若能增加訴中證據(jù)保全的管轄法院，則更有利于當事人。“法律的安排受制于社會生活的需要和公平正義的要求所作出的定期性評”。①結合我國國情，筆者認為訴中證據(jù)保全的管轄法院應當以是否有緊急情況發(fā)生為依據(jù)，劃分為受訴的管轄法院、受訴后發(fā)生緊急情況時的管轄法院。一般情況下由受訴法院受理當事人的證據(jù)保全申請。在特殊情況下，即發(fā)生緊急情況時，例如當事人的證據(jù)所在地與受訴法院相距甚遠或者情況十分緊急，無法及時、快速向受訴法院申請時，當事人則可以向證據(jù)所在地法院申請證據(jù)保全。這樣，會盡可能避免因受訴法院與證據(jù)所在地法院不一致而帶來的不便，也會更大限度的給予當事人選擇權，更迅速的保障案件事實的認定。

二、規(guī)定證據(jù)保全的費用

明確證據(jù)保全的費用，不僅僅是防止法院恃權斂財，更使申請人知曉各方面費用，權衡利弊。在我國，“訴前證據(jù)保全費用負擔可通過法官裁量權發(fā)揮制裁于證據(jù)保全程序拒絕履行證據(jù)調查協(xié)力義務者的功能”。②結合我國司法實踐，筆者認為對于訴前證據(jù)保全的申請應收當取一定的費用。這可以保障法院有充足的經費來維持法院進行證據(jù)保全活動，也可以防止當事人濫用訴訟權利，無節(jié)制的申請證據(jù)保全。該費用包括兩個方面，一是申請費，即利害關系人應交納相應的費用才能向法院申請證據(jù)保全。此費用采用定額方式較為適宜，因為證據(jù)無法被金錢量化表示；二是在進行證據(jù)保全的過程中法院實際支出費用。例如法院執(zhí)行工作中產生的差旅費，勘驗證據(jù)的費用。此外，還應當將證據(jù)保全的費用作為訴訟費用的一部分，由敗訴當事人一方負擔。如利害關系人在訴前申請證據(jù)保全，則先行支付該費用。若利害關系人提起訴訟，則按照案件審判結果來裁判敗方支付證據(jù)保全的費用。若利害關系人未按照規(guī)定在指定日期提起訴訟，則由其自己承擔證據(jù)保全的費用。

三、規(guī)定證據(jù)保全的解除程序

為使利害關系人慎用自身權利，也為了保障訴前證據(jù)保全程序與訴訟程序的有效銜接，對于訴前證據(jù)保全的解除可以參照適用我國《民事訴訟法》第一百零一條第三款有關財產保全的解除規(guī)定，“申請人在人民法院采取保全措施后三十日內不依法提起訴訟或者申請仲裁的，人民法院應當解除保全。”當然，對于財產保全中被申請人提供擔保而解除保全財產的規(guī)定是否也適用于證據(jù)保全程序中呢？筆者認為，財產保全的目的是保全被申請人的財產以防止日后判決難以執(zhí)行，而證據(jù)保全的目的在于使保障法院對事實的認定，保護當事人的訴訟權利。由于證據(jù)保全制度與財產保全制度保全的主體不相同，所以不能將財產保全中因被申請人提供擔保而解除保全財產的規(guī)定適用到證據(jù)保全中來。因此在一般情形下，不因被申請人提供擔保而解除證據(jù)保全程序。

四、保障當事人程序性權利

“證據(jù)保全的程序保障，主要是指在法院為證據(jù)保全的裁定及證據(jù)保全的調查證據(jù)程序中，必須保障當事人的合法的聽審權，即保障當事人的委任特別代理人、受通知權、陳述權、受審酌權及突襲性裁判防止等。”③在證據(jù)保全活動進行過程中是否要求利害關系人或當事人在場，在《民事證據(jù)規(guī)定》第二十四條第二款規(guī)定，“人民法院進行證據(jù)保全，可以要求當事人或訴訟代理人到場。”由此看來，是否要求利害關系人或當事人到場并不是法律規(guī)定的必須賦予利害關系人或當事人的權利。一般情況下，若法院沒有要求利害關系人或當事人到場，其程序性權利便很難得到切實保障。由此，我們應當在以下三個方面來保障其權利：第一，保障利害關系人或當事人及時受通知的權利。第二，保障利害關系人或當事人陳述意見的權利。第三，保障利害關系人或當事人對證人發(fā)問的權利。而這三個權利得以實現(xiàn)的前提就是人民法院在非緊急情況下進行證據(jù)保全時“應當”要求利害關系人或當事人到場，而不是“可以”要求利害關系人或當事人到場，以此保障利害關系人或當事人的程序性權利。

注釋：

①[美]博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社，1998年版，第242頁.

②許士宦：《起訴前之證據(jù)保全》[J].臺大法學論叢，2003，（6）：215.

③姜世明著：《新民事訴訟法論》（第一版）[M]，臺灣：學林文化事業(yè)有限公司2004午版，第29頁.

參考文獻：

[1]許少波.證據(jù)保全制度的功能及其擴大化[J].載《法學研究》2009年第1期.

[2]江偉.民事證據(jù)法學[M].中國人民大學出版社，2011年版.

[3]【日】中村英郎著，陳剛等譯.新民事訴訟法講義[M].法律出版社，2001版.