關(guān)于死者近親屬損害賠償請(qǐng)求權(quán)的幾個(gè)問(wèn)題

摘 要：現(xiàn)實(shí)生活中侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生，雖然我國(guó)目前的《侵權(quán)行為法》正日趨完善，但是受害人作為一個(gè)龐大的群體仍然備受關(guān)注，保護(hù)受害人的權(quán)利不僅需要完善的法律，更需要我們每一個(gè)社會(huì)人的宣傳和努力。侵權(quán)行為不僅可以傷害到受害人甚至致人死亡還會(huì)觸及到其近親屬的權(quán)益，損害其近親屬的利益，尤其是受害人死后，給其近親屬帶來(lái)的傷害更是無(wú)法想象，于是，明確規(guī)定死者近親屬的損害賠償請(qǐng)求權(quán)尤為重要。理論界亦或?qū)崉?wù)當(dāng)中，都普遍認(rèn)為受害人死亡之后他的近親屬便毫無(wú)疑問(wèn)理所應(yīng)當(dāng)?shù)目梢垣@得損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但是，近親屬為何享有此權(quán)利，其被損害的權(quán)益又有哪些，關(guān)于該權(quán)利是何性質(zhì)學(xué)界也眾說(shuō)紛紜，各持己。

關(guān)鍵詞：損害賠償請(qǐng)求；侵權(quán)行為；權(quán)益

一、死者近親屬損害賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)是什么

羅馬法時(shí)期便有關(guān)于繼承的各項(xiàng)規(guī)定，但是只有關(guān)于財(cái)產(chǎn)繼承的規(guī)定，而權(quán)利能否繼承則無(wú)明文規(guī)定。在法律發(fā)展的歷史過(guò)程中，各種理論學(xué)說(shuō)日趨成熟和完善。法律賦予我們每一個(gè)人自出生的那一刻開(kāi)始便平等的享有了各項(xiàng)民事權(quán)利，并且該權(quán)利因是法定的，而不得隨意轉(zhuǎn)讓更不得隨意被剝奪，但是死亡后，權(quán)利便自動(dòng)消失了。基于這樣一種理論，我們便可得出死者是不具有權(quán)利的。所以生活中便有了死者近親屬請(qǐng)求賠償?shù)膶?shí)例。

學(xué)界關(guān)于近親屬該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的學(xué)說(shuō)可謂是百花齊放，但基本上可以歸納為兩大主義。第一種是自身固有主義，認(rèn)為死者近親屬的該項(xiàng)權(quán)利是其自身固有的，與他人并無(wú)關(guān)系，一旦侵權(quán)行為發(fā)生，近親屬便可行使該權(quán)利。從構(gòu)成要件方面考慮：加害人基于過(guò)錯(cuò)（無(wú)論過(guò)失還是故意）侵害他人生命的行為，毫無(wú)疑問(wèn)具有違法性（若無(wú)阻卻事由時(shí)），給死者近親屬也造成了多方面的損害，再加上本人行為與他人損害之間又具有因果關(guān)系，基于侵權(quán)行為四要件理論可得出近親屬也是侵權(quán)行為的直接受害人，所以他的賠償請(qǐng)求權(quán)是自身固有的。第二種是法定繼承主義。與固有主義截然相反，該主義認(rèn)為權(quán)力可以繼承，賠償請(qǐng)求權(quán)并非近親屬本身固有。法定繼承主義中又分好多不同的學(xué)說(shuō)，大體上包括人格代位說(shuō)，權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)和間隙取得說(shuō)，這三種學(xué)說(shuō)雖各持己見(jiàn)但卻有一個(gè)共同點(diǎn)就是：都間接或直接地認(rèn)為權(quán)利是可以繼承的，近親屬的請(qǐng)求權(quán)是繼承來(lái)的。我認(rèn)為人格代位說(shuō)有明顯的錯(cuò)誤，該說(shuō)認(rèn)為近親屬之間的人格是縱向相連結(jié)的，人死后他的人格可由他的法定繼承人代位取得，同理死者生前的損害賠償請(qǐng)求權(quán)如同人格也由他的繼承人代位取得。權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)與此相似，認(rèn)為死者死后他的權(quán)利轉(zhuǎn)移給法定繼承人，所以他的法定繼承人才享有了賠償請(qǐng)求權(quán)。而間隙取得說(shuō)相對(duì)合理，按照生理科學(xué)的知識(shí)理論，受害人從傷到死必然有一個(gè)過(guò)程，有一個(gè)間隙，無(wú)論死得多快、多么突然。就是在這個(gè)過(guò)程或間隙中，死者取得損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并在其死后，該權(quán)利由法定繼承人來(lái)繼承。總之，三種學(xué)說(shuō)都直接承認(rèn)了賠償請(qǐng)求權(quán)的繼承性。

筆者贊同自身固有主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為近親屬之所以享有該權(quán)利是因?yàn)槠錂?quán)益受到了侵權(quán)行為的直接損害。加害人雖然只是對(duì)受害人本人實(shí)施了加害行為，但該行為同時(shí)又觸及到其近親屬的權(quán)益，符合四要件理論，所以加害人與近親屬之間也存在侵權(quán)行為，因此，死者近親屬的賠償請(qǐng)求權(quán)不是繼承而來(lái)的，該權(quán)利的性質(zhì)是自身固有，而非轉(zhuǎn)讓或代位取得等。

二、死者的賠償請(qǐng)求權(quán)能否轉(zhuǎn)移

死者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)能否轉(zhuǎn)移不能一概而論，受害人從受到傷害開(kāi)始到死亡一直經(jīng)受著身心巨大的痛苦和折磨，而且因?yàn)槭芮趾蚨嗷蛏俚挠绊懙搅藗€(gè)人的收入。可見(jiàn)加害人的侵權(quán)行為不僅給受害人造成了精神上的損害還造成了財(cái)產(chǎn)上的損害。所以死者的賠償請(qǐng)求權(quán)分為財(cái)產(chǎn)上的賠償請(qǐng)求權(quán)和精神上的賠償請(qǐng)求權(quán)。合理的做法應(yīng)是分而論之。如果受害人沒(méi)有受侵害而死亡，那么他可以掙取更多的財(cái)產(chǎn)，待其自然死亡后由繼承人繼承，但是由于侵權(quán)行為致死，繼承人可繼承的份額必然減少，所以繼承人可以主張加害人賠償，在受害人死后，他的財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)可以轉(zhuǎn)移，但是轉(zhuǎn)移也是有限定條件的，如果受害人在死之前已經(jīng)確定了財(cái)產(chǎn)賠償?shù)臄?shù)額，無(wú)論是雙方協(xié)商還是法院判定的，又或者受害者只是提起的訴訟，那么此時(shí)的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)是可以發(fā)生轉(zhuǎn)移的，也就是說(shuō)可以繼承。如果數(shù)額不確定，受害人也沒(méi)有起訴，那么這時(shí)的財(cái)產(chǎn)性賠償請(qǐng)求權(quán)是不能發(fā)生轉(zhuǎn)移的。而死者精神上的賠償請(qǐng)求權(quán)是因自身的精神或肉體上的痛苦而產(chǎn)生，這種痛苦具有個(gè)人專屬性，只有受害人本人能夠體會(huì)，不能轉(zhuǎn)移，不產(chǎn)生讓與他人的情況，所以該精神上的賠償請(qǐng)求權(quán)是不能轉(zhuǎn)移的，繼承人不可以繼承。

三、近親屬被損害的權(quán)益有哪些

1.身份權(quán)益

我們每個(gè)人在社會(huì)中都扮演著不同的角色，每天都在為社會(huì)的發(fā)展及自身價(jià)值的實(shí)現(xiàn)貢獻(xiàn)著自己的力量，尤其在家庭關(guān)系中，我們的身份更為重要，家庭是一個(gè)小的團(tuán)體，我們之所以為這個(gè)團(tuán)體無(wú)私地奉獻(xiàn)是因?yàn)槲覀冊(cè)谶@個(gè)團(tuán)體中的身份，以及我們對(duì)于彼此的重要性。我們可能是對(duì)方的子女、彼此的配偶亦或是其他的近親屬，正是因?yàn)槲覀兠總€(gè)人身份的重要性，在家庭關(guān)系中每個(gè)人都是必不可少的，而當(dāng)其中有人死亡時(shí)，這種家庭關(guān)系就必然會(huì)遭到嚴(yán)重的破壞，甚至這種共同關(guān)系也有可能喪失。每個(gè)人都是獨(dú)一無(wú)二、不可替代的，子女更是家庭的希望，子女的死亡甚至可以導(dǎo)致整個(gè)家庭的絕望。因此，加害人的行為如果造成受害人死亡，那么該行為就必然會(huì)破壞其近親屬的身份關(guān)系、家庭關(guān)系，損害到其近親屬的身份權(quán)益，所以，僅僅從身份權(quán)益被侵害這方面來(lái)說(shuō)，近親屬就有損害賠償請(qǐng)求的權(quán)利。

2.財(cái)產(chǎn)權(quán)益

關(guān)于繼承這一規(guī)定自羅馬法時(shí)期便已有之，我們國(guó)家也有關(guān)于繼承的詳細(xì)規(guī)定。提到繼承最主要的是有關(guān)財(cái)產(chǎn)方面的，比如被繼承人的積蓄、不動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)等等。被繼承人的積蓄或不動(dòng)產(chǎn)等等在其死亡后由其法定繼承人繼承，這一點(diǎn)毋庸置疑，但是隨著時(shí)間的不斷延長(zhǎng)，積蓄必然也會(huì)隨之增多，繼承人的可得份額也會(huì)相應(yīng)的增多。但如果由于加害行為造成被繼承人受傷或死亡的，必然會(huì)產(chǎn)生誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，那么相比自然死亡而言，繼承人可以繼承的財(cái)產(chǎn)也會(huì)相應(yīng)的減少。考慮到這種可繼承財(cái)產(chǎn)的減少正是由于加害人造成的，所以說(shuō)加害人致人受傷或死亡的行為損害了死者近親屬的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，使死者近親屬可得遺產(chǎn)份額減少。

3.精神權(quán)益

在家庭關(guān)系當(dāng)中，任何一個(gè)人的死亡都會(huì)給其近親屬造成難以彌補(bǔ)的、精神上或者情感上的傷害。再加上我國(guó)計(jì)劃生育政策的有效實(shí)施，大部分家庭只有一個(gè)孩子，孩子的死亡無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致整個(gè)家庭的絕望；老齡化的加重，更使得子女這一角色尤為重要，天倫之樂(lè)是每一個(gè)中國(guó)人的殷切期盼，平安也是我們畢生所求，但是損害并不會(huì)因?yàn)槲覀兊囊庾R(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移，它是客觀存在的，有時(shí)候甚至是不可避免的。一旦加害行為發(fā)生，它就會(huì)破壞這種家庭關(guān)系，給生者帶來(lái)無(wú)盡的精神上的痛苦和傷害。所以說(shuō)，侵權(quán)行為不僅僅只是侵害了受害（下轉(zhuǎn)第35頁(yè)）（上接第32頁(yè)）人本人的利益，對(duì)受害人近親屬來(lái)說(shuō)，精神權(quán)益同樣也受到了損害。基于此，受害人或死者的近親屬是有權(quán)利獨(dú)立要求損害賠償?shù)摹?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

本文采用對(duì)比分析的方法，分析各種侵權(quán)行為帶來(lái)的后果和損害，在理論方面，綜合各種學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)，立足實(shí)踐，以保護(hù)個(gè)人權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，首先分析死者近親屬損害賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，并從該性質(zhì)入手分兩方面講述了該權(quán)利能否繼承、如何轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)移的結(jié)果等問(wèn)題，最后明確表明近親屬被侵害的權(quán)益有哪些，根據(jù)具體的權(quán)益采取不同的維護(hù)辦法，有利于實(shí)務(wù)中的認(rèn)定和賠償，在侵權(quán)行為中，受害人雖死亡，但加害人的賠償義務(wù)必然不會(huì)消失，這時(shí)就需要死者近親屬的介入，那么明確規(guī)定死者近親屬的各項(xiàng)權(quán)利就顯得尤為必要和可行，從小的方面說(shuō)，權(quán)利的明確可以安定人心，甚至還可以穩(wěn)固家庭關(guān)系；從大的方面說(shuō)，有利于和諧家庭、和諧社區(qū)、和諧社會(huì)的建設(shè)，人與人之間的冷漠也會(huì)有所改善。

當(dāng)下侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生，在完善侵權(quán)行為法的進(jìn)程中，明確規(guī)定各項(xiàng)權(quán)利與義務(wù)有利于保護(hù)受害人的權(quán)益，同時(shí)也可以在一定程度上控制侵權(quán)行為的發(fā)生，發(fā)揮侵權(quán)行為法的預(yù)防和懲治功能。隨著社會(huì)的快速發(fā)展，各種學(xué)說(shuō)理論相繼完善，相信我們的法律會(huì)更加完善，從而社會(huì)更加和諧。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[2]優(yōu)士丁尼.法學(xué)階梯（第二版）[M].徐國(guó)棟譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[3]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[4]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第8冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[5]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2004.

[6]張新寶.《侵權(quán)責(zé)任法原理》[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年版.

[7]張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法研究》[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年版.

[8]劉士國(guó)等：《侵權(quán)責(zé)任法重大疑難問(wèn)題研究》[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009年版.

[9]關(guān)永紅，陳磊甲：論民法法益本體及其制度化應(yīng)用，山西師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009年第4期.