論民事訴訟證人偽證行為與應對策略

摘 要：我國民事訴訟偽證行為普遍存在于司法實踐中，證人偽證是其典型。在界定民事訴訟偽證、民事訴訟證人偽證等相關概念的基礎上，作者從法學視角深入分析證人偽證行為產生的原因，并在此基礎上提出相應的策略 。

關鍵詞：民事訴訟；證人；偽證；應對策略

一、引言

目前，民事訴訟偽證行為已經成為司法實踐中的頑疾，有關案例甚多。在某學者的一項調查中發現，近六成法官就發現過證人作偽證[1]。這種行為無疑損害了當事人的權利，也嚴重損害了司法公正和效率，進而司法機關和法律權威隨之受到挑戰。

筆者認為制度上的缺失無疑是民事訴訟偽證行為難以遏制且愈演愈烈的很大原因。本文將以民事訴訟偽證主要表現之一即證人偽證為討論范圍，深刻分析證人偽證的原因，并在此基礎上提出相應的治理對策。

二、相關概念界定

民事訴訟證人偽證是指證人①在民事訴訟過程中，故意隱瞞案件事實真相或者編造虛假事實，干擾審理秩序的行為。[2]民事訴訟證人偽證須同時具備以下條件：①證人具有主觀上的故意，即明知是虛假的、偽造的證據材料仍然向法院提供，故意或抱有希望法院作出錯誤裁定和判決的心理狀態；②證人客觀上存在對與案件審理有重大影響的事實提供虛假證言的行為。不同事實對案件最終的審理結果產生的影響并不相同，證人只有對其中重大的案件事實提供虛假證言才會真正影響案件的最終處理結果，若僅對一些細節事實提供虛假證言則不宜認定為偽證行為；③證人上述行為在客觀上妨礙了司法機關正常的審判活動，損害了當事人的合法權益。

三、證人偽證的形成機制

1.民事訴訟理念的偏差給偽證行為提供了生存空間

隨著市場經濟的確立和快速發展，民事案件數量開始激增。民事訴訟領域出現了當事人主義訴訟模式和我國的“類職權主義訴訟模式”相互借鑒和融合的態勢，法官不再主動調查取證而是消極居中裁判，更多地賦予當事人調查舉證權利，“誰主張誰舉證”。然而實踐中卻走向了另一個極端，在確定授權性原則（如辯論原則、處分原則）的同時，卻忽略了對濫用權利進行制約性的原則規定。在強調當事人舉證責任的同時卻忽視了法院根據審判需要調查收集證據的責任。民事訴訟的目的更多地被看作是解決糾紛，對事實真相的追求開始降低（由過去的追求客觀真實轉向尋求法律真實）。

2.《民事訴訟法》中對證人偽證相關條文及規定過于原則化

首先并未對民事訴訟偽證的概念作出明確的界定，僅是列舉了具體表現形式。“而該條及相關司法解釋對重要證據的定義及判斷標準，妨礙法院審理案件的構成，都未作出明確的規定，因此，民事訴訟偽證行為的概念是不清晰的。”[3]其次，對于證人作偽證的處罰形式僅有罰款和拘留②，且到底予以罰款還是予以拘留并未作出明確規定，再者對于罰款、拘留的規定也是“可以”而不是“應當”，這種謹慎的法律用語似乎意味著我國法律雖然否定證人偽證行但卻并不主張嚴厲制裁此種行徑。

3.缺乏其他配套制度也是證人偽證普遍的重要原因

對偽證行為本身進行必要的制度規制無疑是必要的，但是缺乏其他配套制度也是證人偽證普遍的重要原因。首先，我國法律中沒有完備的證人出庭作證制度。在實踐中，證人不出庭作證，根據“誰主張誰舉證”而由承擔舉證責任的一方當事人直接向證人索取書面證言并向法庭提交的情況十分多見。如此便為證人實施偽證行為提供了便利。在此，筆者有必要提及國外的證人宣誓制度，目前世界各國的程序法中一般都有關于證人宣誓的規定，“這些規定對于強化證人的責任心和義務感、促使其審慎對待作證行為及減少偽證現象都有著較好的保證效果，并且有助于嚴肅法庭審理的秩序，維護法律的權威。”[4]

四、證人偽證行為的應對策略

民事訴訟中證人的偽證行為已經嚴重違反了程序公正要求③，造成效率和資源的損失④，損害了法律的權威和當事人的合法權益，有礙誠實信用社會風氣的形成，所以必須予以治理。我們提出了一系列的應對策略。

1.明確民事訴訟偽證的概念、追究偽證行為的標準、程序的啟動以及追究主體等

法律作為維護社會公平、保障公民合法權益的最后一道屏障，應該具體、明確地對民事訴訟偽證進行界定。本文認為民事訴訟證人偽證是證人在民事訴訟過程中，故意隱瞞案件事實真相或者編造虛假事實，干擾審理秩序的行為。而民事訴訟證人偽證追究應該符合：①證人具有主觀上的故意；②證人客觀上存在對與案件審理有重大影響的事實提供虛假證言的行為；③證人行為在客觀上妨礙了司法機關正常的審判活動，損害了當事人的合法權益。在追究的時間上，應該服從及時性原則，對于在訴訟過程中發現的偽證行為，應當在訴訟過程中進行認定和裁決，以免時效的原因而使作偽證者逃避制裁，同時維護當事人的權利。對于在審判結束之后發現的偽證行為，應該在發現之后盡快認定和追究。對于追究的主體，在訴訟過程中發現的偽證行為，主審法官可以自行認定或者依據申請認定，并依法裁定、懲戒，需要追究行為人刑事責任的，應當移交公安機關。對于判決后發現的偽證行為，當事人可以向判決法院提起民事訴訟，要求作偽證者承擔民事責任，需要追求刑事責任的，同樣應該移交公安機關處理。

2.建立健全偽證發現機制、加大懲罰力度

從實際的角度出發，如何有效發現偽證行為是遏制民事偽證的保證。為此，首先要加強和完善證人出庭制度，逐步取消書面證言的采納。通過當庭作證一是能夠發現證詞證言的漏洞，二是通過當事人、證人、鑒定者的質證過程能有效解釋證詞證言的虛假之處和不合理之處，從而及時認定和裁定偽證行為。其次，加強法官的核實調查職能。我們強調真相是可以接近的，這就要求法官不僅僅是坐于公堂之上的問案判案的法官。當法官對證人的證據不能心證時，就需要進行必要的調查訪問，對可疑的證據去偽存真，最大化還原事情的真相。

3.健全偽證制裁制度

在對作偽證者進行說法教育的同時，必須加大處罰力度，增加作偽證的成本。一是加大經濟懲罰力度，提高偽證證人的罰款數額⑤。罰款限額和具體數目應和經濟狀況相適應，應高于證人偽證行為的獲益，以對證人偽證行為發揮更為有效的抑制作用。二是加大行政處罰。對偽證行為人，人民法院可根據其弄虛作假的具體情況，以司法建議的形式，建議其在單位給予行政處分。第三，對偽證證人進行刑事處罰。如果提供偽證而造成了較嚴重的后果，觸犯了刑律，構成了犯罪，就應當依法追究其刑事責任。因此，建議通過刑法修正案，對刑事犯罪中的偽證罪擴大到民事訴訟領域，以便對民事訴訟過程中證人偽證行為進行刑事處罰提供法律依據。

4.建立相應的民事賠償制度

對于由于證人偽證行為而對當事人的經濟財產造成損失的，當事人可以對偽證行為人提起民事訴訟，要求賠償民事損失。依據前述證人偽證追究的標準，偽證行為已經滿足了民事損害賠償的要件，一是證人主觀具有過錯。二是證人實施了偽證的行為。三是損害結果與該偽證行為之間存在因果關系。四是當事人因該證人的偽證行為而受到利益損害。在這種情況下，應當建立民事偽證賠償制度，允許對方當事人通過民事偽證賠償制度要求偽證人對其遭受的損失進行賠償。這種賠償不僅僅是對當事人財產權利的維護，更是加大偽證者的偽證成本，抑制偽證行為的重要手段。

注釋：

①民事訴訟中的證人，是指知曉案件事實并受人民法院詢問或者當事人及其訴訟代理人的調查，或受人民法院的傳喚和當事人及其訴訟代理的要求到庭作證的人。

②當事人的偽證行為不僅對對方的權利和利益造成損害，更重要的是擾亂了正常的司法秩序，造成了司法資源的浪費，因此其行為和罰責之間明顯地不平衡。

③這種程序不公正（無法富有成效地參與到和自己利益攸關的訴訟中來）極有可能造成實體（結果）上的不公正。

④包括私人的訴訟成本、法院的司法成本以及社會成本的耗費和倫理成本的損失，參見叢青茹：《論民事訴訟中的當事人偽證行為及其對策研究》，載《當代法學》，2003年第5期，第41頁。

⑤目前民事訴訟法第115條規定：“對個人的罰款金額，為人民幣十萬元以下。對單位的罰款金額，為人民幣五萬元以上一百萬元以下。”

參考文獻：

[1]徐昕.法官為什么不相信證人？——證人在轉型中國司法過程中的作用[J].中外法學，2006，3，第344頁.

[2]武文舉.論民事訴訟中證人作偽證的原因與防范對策[J]. 法制與社會，2002，22，187-194.

[3]李濤.從原則到制度：誠信原則對民事訴訟偽證行為的規范[J].晉中學院學報，2013，2，第45頁.

[4]齊樹潔，張冬梅.完善我國民事訴訟證人制度的思考[J]. 華僑大學學報（哲學社會科學版），2000，4，第47頁.