淺談罪刑法定與刑法機能的關(guān)系

摘 要：從目前我國現(xiàn)行的憲法與刑法之間的關(guān)系、近代刑法所建立和發(fā)展的過程以及有關(guān)其他國家在刑法上的理論研究成果的結(jié)合來看，罪刑法對刑法范圍內(nèi)的法治領(lǐng)域進行界限的劃分是需要具有一定的理論依據(jù)支撐的。從理論研究和實際的罪刑法定之間的實踐來看，刑法在形式上是與刑法機能之間有著非常密切的關(guān)系。本文主要通過探討罪刑法定與刑法機能之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：罪刑法定；刑法機能；關(guān)系

刑法的綜合價值目標(biāo)是為了達(dá)到社會保護機能保持與人權(quán)保障機能的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，這種協(xié)調(diào)統(tǒng)一并不是刑法所要達(dá)到的某個價值目標(biāo)的要素之一。在眾多有關(guān)罪刑法定的研究探討中，很多對罪刑法定與刑法機能之間產(chǎn)生了錯亂和混淆，錯把刑法的整體機能當(dāng)成了其構(gòu)成要素的機能。罪刑法定從根本上是為了更加有效而充分的服務(wù)于刑法的整體價值目標(biāo)，但這個過程中不可能完全承載社會保護的價值內(nèi)容。

1對相對罪刑法定主義的不同角度的分析

1.1罪刑法定具有社會保護技能的性質(zhì)

在通常情況下，人們所探討的關(guān)于從絕對罪刑法定主義到相對罪刑法定主義這個之間所產(chǎn)生的改變，其重點是在強調(diào)如何從絕對的對司法裁量進行取消到逐步過渡到司法裁量的適當(dāng)限制的過程；從絕對否定類推到容許有限制的類推適用，這也就是從某種程度上更加對被告所擁有的立場有了更加公平和更大的空間進行類推；從完全禁止事后法到從舊兼從輕，這也就是說在新的法律不斷建立完善的過程中，從輕的角度使得刑法具有一定的溯及力。為了更進一步推斷出罪刑法定對社會具有一定的保護機能，相對罪刑法定主義的規(guī)定中，是對司法裁量具有一定的承認(rèn)限度，這也就是對刑法的實施產(chǎn)生了很大的靈活型的兒童詩，還更好的適應(yīng)的社會對刑法的使用要求，無形之中推動了刑法對社會的保護機能的實現(xiàn)。但需要注意的是，不能絕對的將這種刑法的變化看做是罪刑法定從根本上所具有的對社會保護機能的一種唯一表現(xiàn)。

1.2司法裁量的是否取消所帶來的罪刑法定影響

如果完全取消司法裁量，一方面會造成對刑法所產(chǎn)生的社會保護機能遭到影響和阻礙，同時另一方面還可能對刑法的人權(quán)保障機能造成抑制。造成這兩種影響的根本原因在于絕對罪刑法的觀點雖然在某種程度上是注重法律權(quán)威所產(chǎn)生的保障人權(quán)的意義，但反過來來講卻沒有切實考慮到社會生活與犯罪事實之間所存在的復(fù)雜性特點。法律的存在，其所作出的規(guī)定和判定不可能絕對的將犯罪所有的因素都考慮和評價在內(nèi)，同時法律也做不到對于相同類型的犯罪所出現(xiàn)的各種不相同的情況進行分門別類的形成與之絕對相符合的法定刑，但是如果完全取消司法裁量就可能帶來非常嚴(yán)重的后果則是，由于刑法是一種較為抽象且類型較為普遍統(tǒng)一的一種系統(tǒng)化的犯罪人，但在犯罪人的實際認(rèn)識中，它無法有效對具體的罪刑法定進行有效的認(rèn)識。所以如果司法裁量不存在，則刑法子實際的犯罪應(yīng)用中就無法有效對具體的犯罪案例進行具體問題具體分析和規(guī)范的實現(xiàn)，所以也就無法對個案中的罪行達(dá)到評判的絕對公平和平等。即使在平等的形式下，也會產(chǎn)生根本問題上的不平等，導(dǎo)致刑法人權(quán)保障機能的先天營養(yǎng)不良。而在如今的法律社會的應(yīng)用過程中，人們對法律所具有的局限性有非常確切的認(rèn)識，同時也承認(rèn)司法在進行法制時間過程中所具有的能動性大小，相對罪刑法定主義正是對這一認(rèn)識的具體表達(dá)。

2相對罪刑法定原則下刑法的解釋

相對罪刑法定原則對司法裁量的認(rèn)可主要從以下兩個方面呈現(xiàn)：首先是刑事立法上是通過絕對確定法定刑變形成相對確定法定刑，而確定法定刑是完全不確定法定刑也還是在禁止的范圍內(nèi)；另外一點是允許思發(fā)者對刑法給予解釋，但與司法領(lǐng)域所普遍使用的自由解釋觀念還是有所區(qū)別，刑法所彰顯的仍然是具有非常嚴(yán)格的特性。而這種刑法與確定法定刑之間的關(guān)系來說，它使得刑法具有了更加靈活的特點，但這種靈活性所給社會帶來的便捷，要弱于這種刑法靈活性所對人權(quán)的保障。這其中的原因是因為絕對確定法定刑過渡到相對確定法定刑，實際上并沒有刑罰權(quán)的實施，也即是對司法者沒有增添任何權(quán)力，它僅僅對量刑權(quán)有了很大程度上的增多，這就促使司法者在審理判決具體犯罪案件時，有了更加客觀對案件情節(jié)進行具體分析的空間和自由，這種空間和自由的擴大更好的為個案在罪刑中的公平性提供了有效的保障，這也是強化了刑法的人權(quán)保障機能的體現(xiàn)。對于刑法解釋，其根本真實內(nèi)在意義表現(xiàn)了其對被告所產(chǎn)生的一種較為被動的狀態(tài)，這就要求司法官在判決時要進行較為規(guī)范嚴(yán)格的解釋；但如果這種規(guī)定是有益于被告，那么就不需要對司法官在判定時進行較為寬裕和擴張的解釋。因此，這一規(guī)則從根本上來講，是不會返回來針對于個人。所以對司法者的刑法解釋權(quán)的承認(rèn)能夠讓刑法的社會保護機能得到充分的發(fā)揮作用，但這種保護機能是刑法所本身具有的，并不是通過司法者的刑法解釋活動額外增加的。所以，我們沒有理由認(rèn)為相對罪刑法定原則承認(rèn)司法者的刑法解釋權(quán)是出于社會保護的目的。事實上，相對罪刑法定原則下刑法的各種解釋規(guī)則，幾乎完全是從人權(quán)保障的角度加以考慮的。

3容許對司法裁量進行有限度的執(zhí)行

容許對司法裁量進行有限度的執(zhí)行，這并非罪刑法定主義實現(xiàn)對社會保護機能作用的最直接結(jié)果，而是對絕對罪刑法定主義進行適度的矯正的一種表現(xiàn)。相對罪刑法定原則一方面有效推動了刑法對社會的保護機能，同時另一方面還改進了刑法的人權(quán)保障機能，所形成的這兩種結(jié)果都是罪刑法定原則的一種并非直接的結(jié)果表現(xiàn)，但同時也不能說明罪刑法定原則自身的機能是處于改變狀態(tài)，也不能反映相對罪刑法定原則在某種程度上已經(jīng)擔(dān)當(dāng)了保護社會整體利益的責(zé)任。通過推理的方式來看，相對罪刑法定原則的根本基礎(chǔ)是對刑法人權(quán)保障機能的保障和維護，并不是為了擔(dān)任人權(quán)保障和社會保護兩個重大的內(nèi)容。相對罪刑法定原則雖然不再絕對禁止類推，但這種情況的出現(xiàn)只有在被告時，才會出現(xiàn)類推適用刑法，這種靈活性的方式其目的并不是保護社會，而是為了保障個人權(quán)利。在通常情況下，是可以允許有限制的類推適用，這樣不僅不會造成對刑法所具有的社會保護機能的增加，而且也是當(dāng)前我國人權(quán)保障的需求，而使社會保護的要求在某些特殊情況下需要有一定的退讓。在這一點，刑法適用上的從舊兼從輕原則也反映了同樣的旨趣。

4罪刑法定與刑法機能的關(guān)系探討

4.1刑法機能與刑法功能的關(guān)系

在我國，關(guān)于刑法機能與刑法功能的區(qū)別，很多學(xué)者并沒有對其進行重點分離，甚至有時候?qū)烧叩韧创跃统霈F(xiàn)有的學(xué)者認(rèn)為“刑法的功能又稱刑法的機能”。也就是在當(dāng)前的眾多學(xué)者對刑法機能與刑法功能之間進行探討研究時，將兩者進行了等化，只是學(xué)者語言習(xí)慣不同，表述方式有所區(qū)別。國外有關(guān)這兩者之間的關(guān)系研究，通常習(xí)慣普遍應(yīng)用刑法機能的概念，而我國的情況是用刑罰功能的概念居多。尤其是我國近年來也在不斷引進國外較為先進和完善的刑法學(xué)理論的研究，并且我國眾多學(xué)者在這方面的研究也受到國外這些刑法理論的思想影響較為深厚，也逐漸開始使用刑法機能這個概念。因此從以上看來，刑法機能這個概念的使用使得國內(nèi)外有關(guān)刑法有關(guān)學(xué)術(shù)的交流更加通暢便捷，使得理解上更加沒有障礙，所以，在刑法機能與刑法功能內(nèi)容等同的情況下，更傾向于使用刑法機能這一概念。

4.2.刑法機能與刑法任務(wù)的關(guān)系

刑法的任務(wù)也就是刑法存在所需要承擔(dān)的責(zé)任和所要肩負(fù)的使命。我國刑法的根本任務(wù)也就是從人出發(fā)，為了保障人民的權(quán)益而懲罰犯罪。在我國現(xiàn)行刑法第2條有明確規(guī)定了我國刑法的任務(wù)內(nèi)容：“中華人民共和國刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度，保護國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護公民私人所有的財產(chǎn)，保護公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護社會秩序、經(jīng)濟秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進行。”因此從法律上的規(guī)定內(nèi)容可看出我國刑法的任務(wù)是必須通過積極的方式來對刑罰權(quán)的使用不斷的擴大，并利用刑罰來對各種犯罪進行打擊和懲罰，從而達(dá)到有效保護人民利益的目的。

5結(jié)束語

綜上所述，刑法是直接關(guān)系到我們每個人利益保障的根本基礎(chǔ)法律，而且隨著社會的發(fā)展刑法也在不斷發(fā)完善，這也是有效促進對刑法的機能問題對于刑法理論以及實踐的發(fā)展研究的不斷深化和優(yōu)化有著重大的意義和價值。確立合理的刑法機能觀會改變看待刑法角度與對待認(rèn)罪人的態(tài)度。將刑法的人權(quán)保障機能作為刑法的優(yōu)先性機能也是具有重大意義的。

參考文獻：

[1]楊春黎，馬永強.刑法機能的反思[J].河西學(xué)院學(xué)報，2013，29（1）：99-102.

[2]李彥峰.從刑法機能出發(fā)考察我國犯罪構(gòu)成之缺陷[J].商情，2011，21（4）：195.

[3]袁慶遠(yuǎn)，王愛琴.現(xiàn)階段我國刑法機能與倫理保障[J].合作經(jīng)濟與科技，2011，16（24）：124-125.