論中國司法的審判獨(dú)立

摘 要：公平和正義是司法的永恒追求，也是法律的價值所在。再追求公平和正義額道路上，司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)都肩負(fù)者各自的職責(zé)和責(zé)任。其中，司法機(jī)關(guān)肩負(fù)的是的是審判責(zé)任，理應(yīng)獨(dú)立行使審判權(quán)。但由于我國的法律起步晚、發(fā)展艱難，在司法實(shí)踐中，審判權(quán)的獨(dú)立行使越來越受到各方的關(guān)注。

關(guān)鍵詞：審判公；正審判權(quán)；三權(quán)分立

一、審判獨(dú)立的價值

（一）從政治的角度來看

司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)可以有效地防止立法權(quán)、行政權(quán)的擴(kuò)張。西方國家法治思想發(fā)育全面，三權(quán)分立的思想根深蒂固。正是由于在三權(quán)分立的思想下，行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)相互制衡，互不干擾，相互監(jiān)督，形成三角形最穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，法制才得以發(fā)展的完善。我國雖然不奉行三權(quán)分立理論，但是如果處理好黨政機(jī)關(guān)同司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，同樣可以建立良好的司法發(fā)展環(huán)境。

（二）從司法的角度來看

司法機(jī)關(guān)只有獨(dú)立運(yùn)作，不受其他任何組織和個人的影響，才能做出不偏不倚的判決或決定。對于我國這樣一個有避訴、厭訴傳統(tǒng)的社會，普通百姓往往不愿意走進(jìn)法院的大門尋求幫助，而訴訟往往是他們最后的救濟(jì)措施?；诖?，司法機(jī)關(guān)在處理案件時，更應(yīng)該注意完全依照法律辦案，不夾雜其他成分，給大眾創(chuàng)造多一份的信任。正如馬克思所言，“法官除了法律就沒有別的上司?！盵1]

二、目前影響我國審判獨(dú)立的因素

（一）傳統(tǒng)觀念的影響

我國目前的憲法、刑事訴訟法、人民法院組織法中，已經(jīng)有了法院獨(dú)立行使審判權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。然而，在司法實(shí)踐中，有些基層法院，仍然是人治大于法治，人情脅迫法律，這都嚴(yán)重?fù)p害了司法獨(dú)立的威嚴(yán)。

（二）各種權(quán)力的干擾

1.地方保護(hù)主義干擾了獨(dú)立審判

我國的法院沒有在憲法的規(guī)定中得到實(shí)質(zhì)的認(rèn)可，法院的人、財、物沒有法院系統(tǒng)獨(dú)立的受稅收來源，而都由地方的黨、政府供給，上下級法院之間只是監(jiān)督關(guān)系，并不能解決最緊要的財政問題。在一些地方，法院的財政受制于當(dāng)?shù)氐狞h政機(jī)關(guān)，常言道“吃人家嘴短，拿人家手短”，這直接導(dǎo)致有些地方法院在辦案時考慮當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)的意見。不幸的是，黨政機(jī)關(guān)的工作人員并無專業(yè)的法律培訓(xùn)經(jīng)歷，常常是將私人恩怨、個人利益得失施加于當(dāng)?shù)胤ㄔ骸?/p>

2.審判權(quán)過于分散

如前所述，審判權(quán)的獨(dú)立行使就是法院行使審判權(quán)時，只需要服從于憲法、法律、法院自身的判例，不受其他立法、行政機(jī)關(guān)、上級法院的影響。在我國的司法實(shí)踐中，這一權(quán)力常有被踐踏的情況。常見情況就是上文提到的黨政機(jī)關(guān)干預(yù)司法的情況。還有一種情況是，司法機(jī)關(guān)中的檢察機(jī)關(guān)、法院利用職務(wù)便利插手經(jīng)濟(jì)糾紛，把本事民間糾紛當(dāng)做刑事案件來處理，使當(dāng)事人受到了不公正的待遇，常見的罪名例如合同詐騙罪的認(rèn)定。

三、審判獨(dú)立的保障和實(shí)現(xiàn)

（一）黨的領(lǐng)導(dǎo)不應(yīng)干涉審判機(jī)關(guān)

我國堅(jiān)持審判權(quán)獨(dú)立行使，同時也要堅(jiān)定不移地堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，二者都是由我國的國情決定的，也都為我國可以建設(shè)成一個社會主義強(qiáng)國服務(wù)。[2]但在實(shí)踐中，卻存在著相互矛盾的兩種情況：一種是上文提到過的，個別黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人員、工作人員以權(quán)壓法，干預(yù)司法；二是個別法院將黨的領(lǐng)導(dǎo)夸張化，把黨的合理領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)做是對司法的干預(yù)。處理好這兩個矛盾，要分開討論。一方面，中國共產(chǎn)黨是我國的領(lǐng)導(dǎo)核心，是我國的執(zhí)政黨，一機(jī)關(guān)權(quán)力的行使都離不開黨的領(lǐng)導(dǎo)和指引，這是我國作為中國特色社會主義國家安身立命的根本，是治理國家決不能動搖的原則。我國黨的領(lǐng)導(dǎo)主要體現(xiàn)在思想上、組織上、政治上。黨可以為司法機(jī)關(guān)的發(fā)展把握社會主義方向，還可以為司法活動的運(yùn)行挑選優(yōu)秀的人才；但也要切記不能出現(xiàn)上文提到的黨政機(jī)關(guān)因個人利益干預(yù)司法的情況；另一方面，司法機(jī)關(guān)對審判權(quán)的行使也要有正確的認(rèn)識，不是完全排除黨的影響，是要接受黨在全局、宏觀上的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持在個案，微觀上做到獨(dú)立行使審判權(quán)，維護(hù)公民合法權(quán)益。

（二）深入推進(jìn)司法改革

我國并不像西方資本主義國家一樣主張嚴(yán)格的三權(quán)分立制度，受此影響，我國的司法機(jī)關(guān)總是帶有行政色彩。[3]在法院，我國的審判權(quán)屬于審判員、合議庭、審委會（當(dāng)然審委會不必然參與審判），其他任何個人、組織不得干預(yù)審判權(quán)的行使。因?yàn)橹挥袑徟袉T、合議庭、審委會能實(shí)際參與到審判中，只有他們才能對案件作出正確的判斷。而法院中的院長、庭長是一個法院中的行政管理人員，他們只有參與到案件的審判中，才有資格做出裁判。但現(xiàn)實(shí)中卻又背道而馳的現(xiàn)象。一些法院的制度是，法官判案前要向庭長，副院長做批示。而這些行政人員為參與到審判中，沒有真實(shí)體會案件的審理，做出的裁判也可想而知，這就是行政干預(yù)司法。另一方面，在審委會參與的案件中，審委會研究決定重大疑難案件與審判程序的直接原則和公開審判原則相悖，還容易拖延案件的審理時間，正所謂“遲到的正義是非正義”，即使案件得到公正裁判，但對于當(dāng)事人來說，遲到的判決書卻會造成更大的時間成本。在這一點(diǎn)上，可以改革將審委會的職責(zé)限制為總結(jié)判案經(jīng)驗(yàn)上，即使遇到重大疑難案件，安排能力優(yōu)秀的法官，或者庭長、副院長去審判。

要改革上下級法院的請示制度。上下級法院是相互獨(dú)立的，上級法院只是對下級法院有監(jiān)督職責(zé)。下級法院在自己的職權(quán)范圍內(nèi)的案件不得請示上級法院，上級法院對于下級法院不合法的請示，也應(yīng)該退回。對于下級法院管轄范圍內(nèi)的案件，上級法院不得干預(yù)。對于確實(shí)重大疑難、不適宜下級法院管轄的，應(yīng)當(dāng)已送至上級法院。

參考文獻(xiàn)：

[1]張千帆.憲法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：12-13

[2]（法）孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[3]劉中正，丁國艷.淺論我國司法獨(dú)立制度的構(gòu)建路徑[J].內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報，2008，（S1）.