淺議我國(guó)刑事司法鑒定啟動(dòng)程序

摘 要：隨著我國(guó)依法治國(guó)方略的扎實(shí)穩(wěn)步推進(jìn)，我國(guó)法制已達(dá)到歷史上的最好時(shí)期，與此同時(shí)，司法鑒定作為服務(wù)訴訟活動(dòng)、維護(hù)和促進(jìn)司法公正的重要環(huán)節(jié)已越來(lái)越受到法律工作者的認(rèn)可、社會(huì)大眾的熟知。刑事司法鑒定制度是在司法鑒定制度實(shí)踐中應(yīng)用最為廣泛、對(duì)審判影響最重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，如何改善刑事司法鑒定制度，本文給出了一些建議。

關(guān)鍵詞：刑事；司法鑒定；啟動(dòng)程序

刑事司法鑒定制度是證據(jù)體系和訴訟制度中重要的一個(gè)組成部分，也是在司法鑒定制度實(shí)踐中應(yīng)用最為廣泛、對(duì)審判影響最重要的一環(huán)。隨著其作用加大，刑事司法鑒定所受的爭(zhēng)議也會(huì)愈發(fā)增加，而這也恰恰是該制度得以發(fā)展的動(dòng)力。廣義的刑事司法鑒定程序包括鑒定的啟動(dòng)程序、受理程序、實(shí)施程序和結(jié)論的采納程序四個(gè)部分，狹義的程序則只包括鑒定的啟動(dòng)、受理和實(shí)施三個(gè)部分。刑事司法鑒定程序是囊括了實(shí)體正義和程序正義與一體的，他的每一步進(jìn)程都關(guān)乎案件的審判結(jié)果，我國(guó)目前的現(xiàn)狀是：改革開放以來(lái)法學(xué)的發(fā)展使大家都認(rèn)識(shí)到了刑事司法鑒定的重要作用，但是研究仍然不夠，不能為立法提供充足的支撐，立法和實(shí)踐中又比較復(fù)雜混亂。比如，啟動(dòng)權(quán)是我國(guó)吸收職權(quán)主義訴訟模式的結(jié)果，但是又給予了當(dāng)事人一定條件下的申請(qǐng)啟動(dòng)權(quán)，這和英美法系當(dāng)事人主義的模式存在千絲萬(wàn)縷之關(guān)系；實(shí)施程序立法發(fā)展緩慢，對(duì)鑒定人、鑒定過程、當(dāng)事人的監(jiān)督力量不夠，社會(huì)的和國(guó)家的鑒定體系共存互相影響；不同機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)果重復(fù)、不同鑒定結(jié)果沖突、各個(gè)結(jié)果統(tǒng)一性不夠。

我們并不否認(rèn)，在現(xiàn)階段，公安、檢察院、法院等部門享有司法鑒定啟動(dòng)決定權(quán)和鑒定人員選任權(quán)，會(huì)在是否需要鑒定等問題的技術(shù)類認(rèn)識(shí)上存在合理的一方面。在案件調(diào)查和審理過程中，相關(guān)偵查人員由于特殊的工作關(guān)系，對(duì)案件中何種事實(shí)需要做鑒定、需要怎樣的鑒定是有經(jīng)驗(yàn)積累的，況且刑事司法鑒定是與現(xiàn)場(chǎng)等許多要素不可分的，如果把鑒定僅僅視為一種法庭適用證據(jù)的手段而使之與公安、檢察等部門完全分離，會(huì)使偵查工作受到不利的影響，這是我國(guó)刑事鑒定體制與英美法系不同的地方，也可以說是英美法系國(guó)家刑事司法鑒定不足的地方之一。

但是另外一方面，這種啟動(dòng)模式容易造成鑒定公正性的失衡和當(dāng)事人參與的缺失。在我國(guó)，一般要求偵查、檢查人員以控訴方的身份對(duì)犯罪提起公訴，此時(shí)如果單純將決定權(quán)賦予控訴方就會(huì)顯得被控訴方所享受的啟動(dòng)權(quán)是極小或者說是沒有的，這必然造成鑒定公正性失衡 。其次，由于訴訟雙方對(duì)鑒定啟動(dòng)的決定和人員的選擇上有權(quán)利差異，勢(shì)必會(huì)造成雙方對(duì)專業(yè)知識(shí)的不均衡，由此使如何在法庭內(nèi)外保護(hù)辯方權(quán)利的問題突出出來(lái)，也即發(fā)展成為保障辯方的訴訟權(quán)利得以充分的使用，如何保障當(dāng)事人在缺乏專業(yè)知識(shí)的情況下與控方擁有相同的敏銳的“觀察力”的問題。

刑事司法鑒定啟動(dòng)程序是立法者有意識(shí)、有目的設(shè)計(jì)的解決矛盾、處理糾紛的訴訟活動(dòng)一個(gè)重要部分，對(duì)其進(jìn)行完善，必須要符合人類對(duì)法的價(jià)值最一般的追求，那就是公平和正義。因此建立刑事司法鑒定制度的理念基礎(chǔ)是程序正義和訴權(quán)。

我國(guó)目前學(xué)術(shù)界關(guān)于鑒定啟動(dòng)權(quán)的觀點(diǎn)主要有兩種：一種是鑒定的啟動(dòng)權(quán)只有法院系統(tǒng)享有。也就是說，將鑒定啟動(dòng)決定權(quán)和選任鑒定人等權(quán)利統(tǒng)一由法院行使，控辯雙方只是有條件的享有建議、申請(qǐng)鑒定的權(quán)利。該觀點(diǎn)的核心在于通過嚴(yán)格限制控訴方的權(quán)利，同時(shí)在一定程度上增加辯護(hù)方的權(quán)利，以求雙方權(quán)利平等。第二種觀點(diǎn)是控辯雙方享有同等的鑒定啟動(dòng)權(quán)。啟動(dòng)權(quán)平等的賦予訴訟雙方當(dāng)事人，法官可以啟動(dòng)重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定的權(quán)利。但是這二者也并非是完美的，此二種觀點(diǎn)或多或少都有自己不足的地方，比如前者會(huì)脫離偵查實(shí)踐，后者會(huì)出現(xiàn)多頭鑒定的問題。筆者借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，并從我國(guó)司法傳統(tǒng)出發(fā)，淺談自己的方案。

一、我國(guó)現(xiàn)階段的司法鑒定模式

在現(xiàn)階段我國(guó)的鑒定啟動(dòng)模式應(yīng)還是以公安、檢察機(jī)關(guān)決定鑒定啟動(dòng)為主，同時(shí)賦予當(dāng)事人的鑒定部分申請(qǐng)啟動(dòng)權(quán)，取消法院積極的初次鑒定決定權(quán)，有條件的保留消極的鑒定決定權(quán)。

第一，這樣做第一符合“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。第二，能有效的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。筆者認(rèn)為在現(xiàn)階段，賦予當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定權(quán)，比賦予當(dāng)事人鑒定啟動(dòng)權(quán)更有現(xiàn)實(shí)的意義。通過法律法規(guī)明確在何種情形下賦予當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定權(quán)可以有效的防止鑒定失真、當(dāng)事人知識(shí)匱乏、當(dāng)事人在案發(fā)后缺少人身自由等因素所帶來(lái)的問題。第三，確保法院居中裁判的地位不變。賦予當(dāng)事人初次鑒定的啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)也就從另外一個(gè)意義上給予了法院消極的啟動(dòng)初次鑒定的權(quán)利。

二、建立“專家輔助人制度”

在實(shí)踐中，由于網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展，法律專家意見書等形式的內(nèi)容已經(jīng)開始影響審判活動(dòng)，在此前提下，一方面為了避免專家意見書等對(duì)法庭的影響，另外一方面可以更好維護(hù)訴訟雙方的利益，規(guī)定訴訟雙方當(dāng)事人都可以聘請(qǐng)各類型專家作為自己的技術(shù)顧問，聘請(qǐng)的專家在法律程序上既不是證人也不是鑒定人，而是當(dāng)事人的輔助人，為當(dāng)事人提供部分專業(yè)或者法律咨詢服務(wù)。這些專家可以在鑒定前后向做出鑒定意見的一方提問、給予本方技術(shù)人員專業(yè)咨詢意見，有權(quán)在法庭審判前發(fā)表自己獨(dú)立的意見。該制度可以增加當(dāng)事人在鑒定中的權(quán)利，切實(shí)保護(hù)雙方合法權(quán)益，而且有助于鑒定鑒定活動(dòng)依法依規(guī)進(jìn)行。該制度是吸收了大陸法系國(guó)家經(jīng)驗(yàn)又吸收了英美法系國(guó)家的對(duì)抗訴訟的合理因素，同時(shí)有鑒于我國(guó)目前的法律專家意見書等表現(xiàn)形式后的設(shè)想。

雖然在刑訴法修正案中也曾提及，但是目前仍然不是很成熟，需要其他很多的制度來(lái)加以規(guī)制，比如如何限制專家輔助人介入訴訟的時(shí)間；如何確定專家輔助人幫助的主體范圍；如何對(duì)其資格進(jìn)行限定；使用專家輔助人后的法律責(zé)任和后果等問題都沒有解決。然而在刑事訴訟活動(dòng)中為查明案件事實(shí)常常涉及到的專門性的科學(xué)理論或特殊性的技術(shù)知識(shí)，專家輔助人制度可以彌補(bǔ)常人無(wú)法進(jìn)行正確的認(rèn)識(shí)和科學(xué)的評(píng)判的缺陷；還原科學(xué)證據(jù)的科學(xué)面目，消解這種“知識(shí)鴻溝”給偵查人員、檢察官和法官以及當(dāng)事人帶來(lái)的困惑；補(bǔ)償控辯雙方缺失的鑒定權(quán)利等方面有著巨大的優(yōu)勢(shì)。在鑒定人制度快速發(fā)展完善的情況下不失為一個(gè)可行的方法加以拓展探討。

三、建立偵查啟動(dòng)鑒定的備鑒制度

我國(guó)刑事司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)應(yīng)當(dāng)算是相對(duì)比較明了，但是應(yīng)當(dāng)指出的是，目前法律規(guī)定多是對(duì)鑒定這個(gè)活動(dòng)開始和結(jié)果的規(guī)制，對(duì)鑒定過程的規(guī)制還是比較匱乏。在很多案件尤其是法醫(yī)類臨床類鑒定中出現(xiàn)鑒定過程無(wú)人監(jiān)督，多靠鑒定人自我約束。在實(shí)踐中容易出現(xiàn)鑒定物品丟失、鑒定過程摻假等不公情況，刑事訴訟中作為重要證據(jù)的物品一旦遭到破壞，其影響是不可估量的。查閱相關(guān)刑事司法鑒定文書不難看出，對(duì)過程的介紹多是形式大于內(nèi)容。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在立法方面加大對(duì)鑒定過程的監(jiān)督、形成有效法律文書等，比如尸體類鑒定合理妥善的、有效的記錄鑒定過程，就可以有效的解決在補(bǔ)充鑒定和重新鑒定時(shí)尸體等滅失所帶來(lái)的影響，增加第二次鑒定的可信度、公正度。

四、刑事自訴案件中，賦予當(dāng)事人部分鑒定權(quán)利

刑事自訴案件中，一般要求被害人有證據(jù)證明案件事實(shí)的發(fā)生。為此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)分情況而定。第一，在庭審階段前，當(dāng)事人可以就個(gè)專門問題自行向委托鑒定人鑒定，把鑒定結(jié)果當(dāng)作證據(jù)材料提交法院。第二，在審判階段，當(dāng)事人只有申請(qǐng)鑒定權(quán)，不得自行委托鑒定，如違反則無(wú)效，委托鑒定權(quán)由法庭行使。這樣可以有效的避免雙方要鑒定時(shí)重復(fù)鑒定，鑒定人選擇爭(zhēng)議，選擇不公等情形，提高自訴案件的訴訟效率，維護(hù)刑事司法鑒定的公正性、可信性，吸納英美法系國(guó)家抗辯訴訟的優(yōu)點(diǎn)。

在刑事訴訟活動(dòng)中，刑事司法鑒定曾長(zhǎng)期被人們稱之為證據(jù)之王，它不但影響案件的具體審判，也是整個(gè)司法制度改革的重要環(huán)節(jié)之一。筆者從刑事司法鑒定的啟動(dòng)方面提出了一些看法和建議。由于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足、學(xué)識(shí)程度不夠，難免會(huì)有許多疏漏之處，敬請(qǐng)指正。

參考文獻(xiàn)：

[1] 樊崇義，陳家生. 公正：司法鑒定制度改革和完善的最高追求. 中國(guó)司法鑒定，2002，1

[2]龔衛(wèi). 刑事司法鑒定啟動(dòng)權(quán)研究. 江西社會(huì)科學(xué)，2010，2