淺析法院對刑事公訴撤訴案件的分流處理

摘 要：《人民檢察院刑事訴訟規則》（以下簡稱《規則》）第四百五十九條規定了在人民法院宣告判決前，人民檢察院可以撤回起訴的七種情形。同時最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（以下簡稱《解釋》）第二百四十二條也規定，“宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應當審查撤回起訴的理由，作出是否準許的裁定。”而《規則》中所規定的七種情形法院應該如何分流處理，即哪些情形允許撤訴，哪些不允許撤訴，法律和《規則》《解釋》并沒有給出具體的可操作性的指示條文。所以，本文從保護私權角度出發，淺析法院對刑事公訴撤訴案件的分流處理。

關鍵詞：刑事撤訴；分流；保護私權

法院做好對檢察院公訴撤訴案件的分流處理，能夠更好的避免檢察院以撤訴事由作為規避自己錯誤的擋箭牌，也有利于防止兩院之間相互包庇。更重要的是，對于更好的保障人權，保護被告人的權益，促進司法實務的可操作性和縝密性具有重要意義。

一、研究對象及分流處理界定

撤回公訴是指人民檢察院在案件提起公訴后、人民法院作出判決前，因出現一定法定事由，決定對提起公訴的全部或者部分被告人撤回處理的訴訟活動。[1]本文主要分析《規則》第四百五十九條規定的七種情形中的前六種情況，因為第七條實際上是概括性條款，所以去之不談。分流處理是指法院受理這六種情況的撤訴案件時，哪些情況允許撤訴，哪些情況不允許撤訴，如何在不同情況下作出一個合理合法的裁定。

二、法院應當允許檢察院撤訴的三種情形

第一，《規則》第四百五十九條第二款，犯罪事實并非被告人所為的。第二，《規則》第四百五十九條第五款，被告人因未達到刑事責任年齡，不負刑事責任的。第三，《規則》第四百五十九條第六款，法律、司法解釋發生變化導致不應當追究被告人刑事責任的。這三種情形法院應當支持檢察院撤回起訴，理由如下。

前兩種情況明顯是檢察院在審查起訴階段因為調查情況與當事人真實情況不相符合起訴到法院后才意識到自己的失誤，所以撤訴彌補自己的過失的情形。這兩種情況雖然進入到了審判階段，檢察院如果沒有提出撤訴，那么法院也會作無罪判決。所以，本著節約司法資源，保護被告人利益出發，法院允許撤訴更符合實踐需要。我國《刑法》堅持“從舊兼從輕”的原則，如果新的法律規定的刑罰要輕于以前的刑罰，那么就應該堅持新法，第三種情況無疑是這一原則的體現。在這種情況下，被告人有可能原本需要判處更重的刑罰，正是因為法律、司法解釋發生變化才導致不再追究被告人的刑事責任，所以法院同意撤訴是對被告人的某種保護，更是保障人權的重要體現和貫徹。

三、法院可以允許檢察院撤訴的三種情形

法院可以允許檢察院撤訴是指，當這三種情形滿足一定的條件時，法院應當允許檢察院撤訴，當這三種情形因出現其他一些狀況撤訴明顯不利于被告人時，法院應根據事實不允許檢察院撤訴。本文主要分析法院不應當允許檢察院撤訴的特殊情況。

第一，《規則》第四百五十九條第一款，不存在犯罪事實。第二，《規則》第四百五十九條第三款，情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的。第三，《規則》第四百五十九條第四款，證據不足或證據發生變化，不符合起訴條件的。法院在處理這三種情況的時候之所以要慎重，并分情況決定是否允許，基于以下理由。

人民檢察院審查移送起訴的案件，《規則》第三百六十三條第二款規定，應當查明：犯罪事實、情節是否清楚；實施犯罪的時間、地點、手段、犯罪事實、危害后果是否明確。同時，第八款規定，人民檢察院審查起訴的案件，應當查明，是否屬于不應當追究刑事責任的。而《規則》第四百五十九條第三款“情節顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪的”正是《中華人民共和國刑事訴訟法》規定的不追究刑事責任的情形之一。也就是說，檢察院在審查起訴的時候應該已經查明了犯罪事實和情節以及應該追究刑事責任等問題，而“不存在犯罪事實”作為檢察院可以提起撤訴的事由之一，法律本意應該是讓檢察院及時消除自己在前一環節所造成的失誤。但是，在實踐當中，這種權力很容易被濫用。檢察院作為國家機關，具有正義性和崇高的使命。但是，如果檢察院基于此種事由任意撤訴而不加以節制，那么，很容易導致檢察院濫用私權，以權謀私，故意陷害等問題。對于這兩種情況，按照罪行法定原則，法院應該作出被告人無罪的判決，但是在實踐當中，過多的無罪判決案件的出現，不得不讓人懷疑檢察院偵查和審查起訴的能力以及法院一味依附檢察院而使其公信力大打折扣的狀況。

“證據不足或證據發生變化”引起的撤訴在實踐中出現的比例往往是最高的，而法院更愿意的也是允許撤訴。但是，在一些經過了延期審理或者補充偵查的案件中，檢察院因仍沒有證據而不得不撤訴。對于這類案件，如果一味允許撤訴，被告人的權益往往得不到有效的保護。首先，檢察院的撤訴是單方面的決定，被告人并不能事先知情并參與其中。其次，在檢察院申請延期審理或者補充偵查的過程中，被告人很可能已經被采取了強制措施，而經過這段時間撤訴后，強制措施可能并沒有及時的撤銷或者改變，而且檢察院在搜集到新的證據和事實后仍然可以起訴，那么就會使得案件重新走上原來的過程。最后，案件撤訴后，被告人喪失了上訴的機會與權利。[2]

綜上所述，《規則》雖然是取消了法院對于公訴案件的建議撤回權，確保了撤回公訴的專屬性。但是，《規則》和《解釋》針對檢察院的撤訴權以及法院是否允許撤訴都沒有作出更加細膩可操作性實用性的條文規定，這就使得二者的銜接看起來沒有問題，但實際上無形中反而加強了法院的自由裁量，這對于堅持罪行法定，追究嚴謹的法治社會來講無疑是一道傷疤。所以本文從保護私權出發探析公訴撤訴帶來的實務問題，以此更好的實現懲治犯罪與保障人權的有機統一。

參考文獻：

[1]最高人民檢察院《關于公訴案件撤回起訴若干問題的指導意見》（[2007]高檢訴發18號）第二條.

[2]張阿麗.《論公訴案件的撤回起訴》.湖南師范大學碩士學位論文.