淺論刑事訴訟庭前證據交換制度

摘 要：刑事訴訟庭前證據交換制度對我國刑事訴訟制度改革和完善的理論和實踐意義重大。更有必要通過比較庭前證據交換制度在美國和日本等國的發展情況和先進思想，分析我國目前刑事訴訟證據交換制度的不足并對造成此種現象的原因進行深刻反思。唯此，對于我國刑事訴訟庭前證據交換制度所提的意見和建議才是有分量、有意義的。

關鍵詞：刑事訴訟；庭前證據交換；證據開示

一、庭前證據交換制度的概念及意義

1.庭前證據交換制度的概念

庭前證據交換制度是指在正式開庭審理前，訴訟雙方在一定的時間、地點交換將在法庭上出示的證據，對一些無爭議的證據記錄在卷，整理一些有爭議的證據和爭議焦點的制度。在國外，證據交換制度被稱為“證據開示制度”，是英美法系訴訟程序中的一項重要制度，但鑒于其在訴訟程序中的巨大作用，近年來證據開示制度在大陸法系國家也有著較快的發展。

2.庭前證據交換制度的意義

庭前證據交換制度，不僅有利于證據制度的不斷完善和發展，另外更著重了對司法公平和人權保障的追求。不論是從外國的經驗來看，還是由我國的審判實踐出發，建立和完善刑事訴訟證據交換制度意義重大。

庭前證據交換是提高訴訟效率的關鍵點。庭前證據交換的直接目的就是為了提高訴訟的效率。證據交換使得控辯雙方在證據的持有上是“透明”的，這就避免了控辯雙方在誰持有更多證據、更關鍵證據上的一種無謂的“軍備競爭”，因為控辯不是對于掌握信息量的比拼，而是對于事實的分辨及對人權的保障。若是因為缺失證據交換制度而使得控辯雙方陷入無止境的對于證據量的競賽中，那么顯然是極其可笑的，且不論其對當事人權利帶來的損害，過多的有用無用的證據堆疊，也給法官的審判帶來了更大的難度，甚至可能造成庭審變成一次梳理證據的大會，極大阻礙了司法的公正與效率。未經庭前交換的證據的可靠性也是較低的，法官又要進行證據梳理，又要審查證據的可靠性，庭審效率的降低就在情理之中了。另一方面，證據交換制度避免了辯護人在庭前隱瞞證據而后在庭審中發起的突襲，保證了訴訟的連續性，從而防止了人為的對于訴訟的拖延，節省了人財物力。

二、我國證據交換制度現狀

1.目前我國法律對刑事訴訟庭前證據交換制度的規定

一個完整的證據交換制度，應當是由法律對證據交換的主體及其責任、范圍、時間、地點和違反的處理等進行明文的規定，但從目前看來我國《刑事訴訟法》對以上各方面的規定幾乎是空白。僅僅是在《刑事訴訟法》第38條規定了：“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。其他辯護人經人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料。”這條修改后的關于閱卷權的規定從證據交換角度來看，暫且可以看作是一種單方開示義務。另外《刑事訴訟法》第182條第2款規定了：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。”

2.我國現有法律規定的庭前證據交換制度的現狀

以上兩個條款雖然擴大了辯護人的閱卷權，并初步建立了庭前交流的機制，不失為一種進步，但是要讓以上機制很好地為庭前證據交換所用仍然有一段路要走：

第一，對于證據交換的主持者，現有刑訴法沒有進行明確規定，從目前的司法實踐來看，律師為了了解案情，經常到檢察機關申請查閱，這種情況下檢察機關既是程序的主持者，又是證據交換的主體，這樣檢察機關設置障礙、隱藏關鍵證據的情況是極有可能發生的，辯護方又無處尋求救濟，如此一來證據交換的意義就蕩然無存了。

第二，只規定了檢察機關單方面向辯護人開示證據，卻沒有對辯護人是否存有向檢察機關開示的義務進行規定，這種左右失衡的規定勢必會影響到控辯雙方對于訴訟的態度。檢察機關為了自己的訴訟地位和利益的考慮，就會做出種種阻礙辯護人拿到全部證據的行為，這顯然會讓訴訟變得更加混亂。

三、庭前證據交換制度的建議

1.建立庭前證據交換配套制度

目前我國《刑事訴訟法》規定的律師的閱卷權和庭前會議讓人看到了零星火光，但要讓庭前證據交換制度真正建立，仍需要各種配套措施的不斷完善。目前僅有的法律條文，并沒有一個強制性的框架讓各方遵循，更多的是一種口號式與倡導式的，后續的法律及司法解釋必須將其完善。

2.交換的證據范圍

（1）原則上，檢察機關有義務展示其所掌握的所有證據。首先，檢察機關不僅有義務展示一切不利于被告人的證據，還有義務展示一切有利于被告人的證據，檢察機關的信息獲取能力是超強的，它有國家公權力做后盾，較辯護人有天然的優勢，對抗制庭審要求雙方在法庭上的地位是平等的，展示有利和不利證據有助于平衡雙方的力量。其次，檢察機關還有義務展示將在法庭上使用的證據和不在法庭上使用的證據，雖然不在法庭上使用的證據對檢察機關來說意義不大，但是對辯護方來說就可能蘊含著很多的信息，并且來自對方的信息在法庭上也有更強的說服力，全部證據的出示，對保障被告人的人權也是非常有利的。以上的證據展示義務是有必要在法律中加以規定的，否則就可能出現檢察機關自行規定證據范圍的行為，使檢察機關不僅成了訴訟參與者，也成了規矩的制定者，顯然是不合理的。最后，對于少部分涉及國家秘密和公共安全的證據信息，有必要先經法院裁決再決定是否可以交換。

（2）辯護方的出示范圍要小于控方。由于被告人不被自證其罪，辯護方也就無需出示有罪證據，但是下列對于一些特殊的檢察機關尚未掌握的證據辯護方有必須出示的義務：有關被告人不在犯罪現場的證據；關于被告人未達到刑事責任年齡的證據；關于被告人無刑事責任能力的證據；關于被告人的行為不符合指控犯罪的犯罪構成要件的證據；在法律推定事實案件中，能夠推翻推定事實的證據；能夠證明被告人具有法定的從輕、減輕或者免除外罰情節的證據。以上證據是目前我國庭審中辯護人出現突襲的主要證據根源所在，而庭前證據交換的一個主要目的就是消除庭審中的突襲現象、提高庭審效率，若不加以強制規定，制度的設立也就使出了本來意義。

3.證據的時間范圍由偵查階段始

搜集到的證據開示（特別對控方而言）的時間范圍應當包括偵查階段和起訴過程中搜集到的所有證據。此外，雙方都負有“繼續透露的責任”，在證據交換程序完成后又獲取的證據也應當通知對方并進行開示。

參考文獻：

[1]李健.刑事訴訟庭前證據開示制度的價值分析與構建路徑[J].《河北法學》，2012年8期