論侵占罪之司法困境與解決

摘 要：由于立法結構的邏輯性缺陷，侵占罪在刑事司法實踐中往往面臨著諸如立案難、訴訟難等司法困境，對被害人有效進行訴訟造成了嚴重束縛。本文從立法、以及現有法律框架下合理、必要變通兩個環節為解決上述困境作了簡單闡述，希望能為刑事司法提供有益借鑒。

關鍵詞：侵占罪；司法困境；立法解決；司法處置

一、侵占罪刑事立法考量

依據我國刑事訴訟法的規定，侵占罪屬親告罪，需要被害人向人民法院提起自訴，除非存在被害人因受到威嚇、強制等無法告訴的情形，檢察機關不得介入。立法之所以作這樣的規定，是多重因素共同作用的結果。具體來講，在個人層面上，基于侵占罪構成要件的特殊性，犯罪行為人與被害人之間的關系往往呈現較為復雜的狀態，或事前存在民事委托、保管關系，亦或有著頻繁的交往。這樣一來，在被害人與犯罪行為人之間往往“猶存隱忍之和”，訴諸刑法常非被害人所愿，司法機關進行機械的干涉會與刑法保障國民自由的初衷相悖。將是否追訴的選擇權交于被害人行使不失為一種明智的選擇。在國家層面，侵占罪因為沒有剝奪他人對財物的直接占有，相較于盜竊罪、詐騙罪而言，其違法性較輕、發案率較低，故一般預防性也較小，打破公訴獨占主義，將其設置為自訴有助于司法資源的優化配置從而集中力量來打擊重刑犯罪。把公權力的一部分讓渡給私權利，由國家賦予有限的追訴權，可以更好地的照顧個體間的差異性，維護個體利益，同時這也是刑法謙抑性的應有之義。

二、侵占罪在刑事司法實踐中的困境

困境之一便是立案難。依據《刑事訴訟法》的規定，親告罪應由法院直接受理，人民法院受理審查自訴案件時，發現沒有告訴或撤回告訴的，應退回人民檢察院或不予受理。看似訴訟立法對親告罪的處理作了完整性的程序規定，其實不然，尤其是在涉及侵占罪這類特殊類型的純自訴案件的時候。實踐中，由于對財產占有關系的差異性解讀，導致司法機關往往將侵占罪與其他財產類犯罪諸如盜竊、詐騙相混淆。這種差別認識甚至會產生這樣一種局面：公安機關將同一種犯罪認定為侵占，并建議被害人向法院提起自訴；法院在審查過程中，則將其定性為盜竊進而裁定不予受理。結果是兩頭都不予立案，被害人無處申訴，感到投案無門，以至對司法機關產生嚴重誤解而憤憤不平，甚至引發上訪等各種問題，加劇社會矛盾和不穩定性。

侵占罪的另一司法困境表現為訴訟難?！蛾P于執行（中華人名共和國刑事訴訟法）若干問題的解釋》第118條的規定，對于自訴案件，人民法院經審查有下列情形之一的，應當說服自訴人撤回起訴或裁定駁回起訴：①不符合本解釋第186條的規定條件的；②證據不足的；③犯罪已過追訴時效期限的；④被害人死亡的…此種規定表明，在侵占罪中是將有關保證犯罪行為人到案以及對其進行控訴和證據收集的責任全部轉嫁到了被害人的身上。相較于個人，國家機器擁有絕對的資源和強大的追訴犯罪的能力，但基于上述程序性規定，卻不能對侵占罪進行適時性的介入。侵占罪被害人在無國家公權力幫助的前提下，個人能力有限，無法進行有效的訴訟，權利的回復便無從談起，訴訟難度可想而知。造成這種局面的深層次原因是親告罪的立法在公權力與私權利的有效銜接上存在邏輯性的缺陷。

如何對這種程序性困境實現突破，筆者認為可以從法律制度的完善以及遵守現有制度并加以合法、合理變通兩個層面來加以考慮，其背后作為支撐的理念則是實體正義與程序正義的均衡。

三、侵占罪司法困境的立法解決

立法的結構和邏輯性缺陷是造成侵占罪進退維谷尷尬性境地的根本原因，有針對性、目的性的對侵占罪的立法規范進行合理的修訂有著很強的必要性。侵占罪有別于其他四類親告罪，無論涉案數額有多么巨大亦或情節有多么嚴重都無自訴轉為公訴的規定，這同樣也是其立案難的一個很重要且現實性的原因。具體解決思路為：參照其他四種親告罪的處理規定，將侵占財產數額巨大和有嚴重情節的情況排除于告訴才處理的犯罪范圍之外。之說以這樣做，一方面在基于特殊情況轉為公訴的情況下，減輕了被害人的訴訟壓力，有助于公權力與私權利更好地進行銜接，實現了國家司法資源的合理配置，符合社會主義法治的要求。另一方面，也在一定程度上杜絕了司法機關消極司法、怠于司法的現象。例如，公安機關在偵查辦案過程中出于自身利益、相關人情的考慮，將侵占罪當作工具使用，把那些假侵占真盜竊的案件不正當的推給人民法院處理。

此外，為保證侵占罪訴訟的順利進行，刑事訴訟立法層面的制度設計也自然必不可少，尤其是在有關先以盜竊罪起訴，實質審查為侵占的案件轉換中，針對出現的各種問題不妨作有利于被害人繼受控訴的程序性設計，而不是簡單的公權力退出與不干預。刑法有關被害人在受到強制、威嚇無法告訴時，檢察機關可代為告訴的規定不失為一種關于侵占罪刑事立法的有益借鑒。

四、基于法律框架下的變通處置

侵占罪的司法困境歸根結底來源于立法的失衡和邏輯缺陷，立法完善是根本途徑。法的穩定性特征要求法律規范變動不能過于頻繁，然而社會生活不斷變化，新出現的問題也是層出不窮，在現有的法律框架下，對相關規定作合法、合理和必要性的變通，是解決當前矛盾現實而又緊迫性的需要。

依據《刑事訴訟法》的規定，被害人對侵犯其人身、財產權利的犯罪事實或犯罪嫌疑人有權向公安機關、人民檢察院、人民法院報案和控告；公安機關、檢察院、法院對于報案、控告和舉報都應當接受，對于不屬于自己管轄又必須采取緊急措施的，應先采取緊急措施，然后移送主管機關。由此可推之，公民進行控告不受立案管轄的限制。實踐中，不論侵占罪被害人求助于哪一司法機關，其都有義務對被害人提供一些必要性的幫助，尤其是在侵害結果有可能進一步擴大的情形下，接受控告的司法機關更應嚴守上述刑事訴訟法精神，及時采取必要緊急措施。這樣既直接地遏制了損失的擴散，更間接地有助于訴訟的順利繼續進展，是司法以人為本的體現。此外，侵占罪訴訟困難的一個很大障礙便是如何保證侵害行為人及時到案，而且常常成為訴訟能否繼續進行的關鍵。