網售比特幣挖掘機收款不發貨被判刑

網上貼個圖就敢賣貨

22歲的鄭某隆于3年前與姐姐在芳村租了間房，經營淘寶網店賣茶葉。1年后茶葉生意失敗，欠下幾萬元債務，鄭某隆于是尋思用其他辦法賺錢“填坑”。

2013年10月，他在網上接觸到“比特幣”這一概念，得知“比特幣挖掘機”被熱炒到上萬元一臺。據了解，所謂“比特幣挖掘機”，就是用來賺取比特幣的電腦，一般有專業的挖礦芯片。盡管鄭某隆對比特幣和比特幣挖掘機的原理和行情都一竅不通，但他認定這是個賺錢捷徑。就在網上下載了幾張“比特幣挖掘機”的圖片，復制了一些資料，粘貼在原本是賣茶葉的網店頁面上。之后，陸續有買家在網上向鄭某隆咨詢。每次，鄭某隆都邊與客戶聊天，邊上網搜索資料應對，蒙混過關，還向買家承諾買機包安裝調試和提供售后服務。可是他手上根本沒有比特幣挖掘機的現貨，也沒有想過要進貨。

一個多月后，鄭某隆終于等來了“大魚”。2013年11月29日，梁女士在網上與鄭某隆聯系。鄭某隆謊稱自己有5臺“比特幣挖掘機”現貨，當天已經接了很多訂單。雙方一輪討價還價后，最終敲定以每臺1萬元的價格成交50臺，梁女士先支付30萬元“訂金”。

梁女士下單后，通過支付寶向支付寶平臺轉了30萬元。之后，鄭某隆讓梁女士點擊“確認收貨”，稱要收到30萬元“訂金”后他才可以發貨。梁女士不疑有詐，30萬元貨款隨即被打入了鄭某隆的支付寶賬戶，鄭某隆立即將其中的6.8萬元分兩筆轉入了自己的銀行賬戶用于還債。

被害人追回23.2萬元

當晚，淘寶網客服人員與梁女士聯系，詢問其與鄭某隆的交易是否真實，梁女士還懵懂不知，一口肯定是真實交易。客服人員再詢問其是否私下認識鄭某隆、之前是否曾與其交易，梁女士則予以否認。淘寶網隨后告知梁女士，該筆交易風險很大，梁女士遂讓淘寶網協助處理。

隨后，鄭某隆與梁女士電話聯系，請求其幫忙聯系解凍賬號，并答應解凍后全額退款、解除交易。原來，淘寶網客服人員發現鄭某隆的賬戶上余額不足30萬元，收款后也沒有發貨，且淘寶網方面一直聯系不上鄭某隆本人，遂將其賬戶凍結7天。

之后兩天，梁女士催促鄭某隆發貨或退款，而鄭某隆根本無貨可發也無錢可退，遂扔掉了手機、電話卡和上網的電腦并搬離了出租屋。

梁女士發現被騙后報警并申請售后維權，淘寶網幾日后向梁女士退回了23.2萬元。去年3月，藏匿4個多月的鄭某隆也被警方抓獲。

庭審焦點：詐騙既遂金額是30萬還是6.8萬元

近日，天河區法院審理該案，公訴機關認為被告人鄭某隆詐騙金額是30萬元，且屬于犯罪既遂。而辯方則認為，鄭某隆轉賬到銀行賬戶的金額為6.8萬元，剩余23.2萬元都被淘寶網凍結且退回給被害人，所以犯罪既遂金額應為6.8萬元。

天河區法院方面認為，支付寶賬戶不同于銀行賬戶。支付寶用戶在注冊時，已經授權淘寶和支付寶公司對自己的網上交易和支付寶賬戶使用進行必要合理的監督及管控，淘寶和支付寶公司在特定情況下，具有單方面限制支付寶賬戶使用功能、凍結賬戶資金的權力。而銀行賬戶則不同，根據國家法律規定，除司法機關辦理案件時可依職權進行查詢、凍結、扣劃以外，銀行有權拒絕任何單位或者個人查詢、凍結、扣劃存款人的銀行賬戶。因此，用戶對賬戶及賬戶內的資金的控制支配權限是不同的。

在該案中，被害人將30萬元劃入鄭某隆的支付寶賬戶，鄭某隆僅提取了其中6.8萬元。后淘寶網發現該筆交易異常并主動采取限制取款功能、凍結資金等管控措施，致使其無法再提取余款23.2萬元，余款最終由淘寶公司退還被害人。可見整個交易過程和支付寶賬戶均處于淘寶及支付寶公司的管控之下。

因此法院認定鄭某隆已提取的6.8萬元應認定為犯罪既遂；對沒有實際控制的余款23.2萬元，屬于因其意志以外原因而未得逞，應認定為犯罪未遂。最終以詐騙罪判處鄭某隆有期徒刑1年零9個月并處罰金1萬元。