單側穿刺與雙側穿刺椎體成形術治療胸腰椎骨質疏松性壓縮骨折的療效觀察

摘要：目的：分析單側穿刺與雙側穿刺椎體成形術治療胸腰椎骨質疏松性壓縮骨折的臨床效果。方法：選取骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折患者72例，按順序編號均分為2組（n=36）。治療組實施雙側穿刺椎體成形術，對照組實施單側穿刺椎體成形術，分析2組的治療效果。結果：治療組總有效率及VAS評分與對照組相近，差異無統計學意義；骨水泥用量、X線次數及手術時間比較，差異有統計學意義（P<0.05）。結論：單側穿刺和雙側穿刺椎體成形術均可有效治療胸腰椎骨質疏松性壓縮骨折，但單側穿刺手術時間短，損傷小，可考慮優先治療胸腰椎骨質疏松性壓縮骨折。

關鍵詞：單側穿刺；雙側穿刺椎體成形術；胸腰椎骨質疏松性壓縮骨折

[中圖分類號]R274.1

[文獻標識碼]A

[文章編號]1672-8602（2015）04-0080-01

隨著社會老齡化日益加劇，骨質疏松發生率也不斷提高，在受到外力作用后，極易發生骨折，給患者的身心健康造成影響。胸腰椎壓縮骨折是由骨質疏松造成，采用保守治療或臥床休息就可取得較為顯著的效果，但其對機體的恢復造成影響。現今，臨床研究日漸認識到骨質疏松性壓縮骨折的治療重要性，經皮椎體成形術的臨床應用對治療胸腰椎骨質疏松性壓縮骨折取得較為顯著的治療效果。本研究選取72例患者分別給予單側及雙側穿刺椎體成形術，現報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料

選取2011年1月～2014年2月醫院骨科收治的骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折患者72例（男43例，女29例），年齡50-74歲，平均（65.8±2.4）歲，按照就診順序編號均分為2組（n=36）。經CT、MRI等影像學檢查，確診為骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折。2組患者年齡等一般資料比較，差異無統計學意義，具有可比性。

1.2納入標準

患者均符合診斷標準；無神經損傷、嚴重心功能不全患者；排除凝血機制障礙患者；符合手術指征；患者參加此次研究時，均自愿簽署了研究同意書。

1.3方法

對照組實施單側穿刺。患者取俯臥位，開放靜脈通道，采用c型臂機準確定位病變椎體椎弓根，并進行標記。行局部浸潤麻醉，切開皮膚、皮下和筋膜組織，于椎弓影外上緣進行穿刺，適當調整進針角度和方向，待針深度于椎體中前1/3時，可更換工作通道。調制骨水泥，緩慢注入胸椎，密切觀察，若存在滲漏，需停止注入。但骨水泥固化后要將工作通道拔除，并包扎。C臂機透視觀察骨水泥彌散情況。

治療組實施雙側穿刺。確定病變位置，從穿側位置進行穿刺，兩側穿刺針需均達到椎體中點位置，于一側注入骨水泥，方法同單側穿刺，通過X線透視觀察，待水泥固化后可注入側骨水泥。并觀察骨水泥彌散情況。

1.4觀察指標

觀察2組患者的手術時間、X線透視次數、骨水泥注入量。采用VAS評分評價患者疼痛程度及并發癥。

1.5療效判定標準

（1）顯效：疼痛程度完全緩解，睡眠無影響，可正常生活；（2）有效：疼痛明顯減輕，睡眠基本不受影響，可正常生活；（3）無效：疼痛輕度緩解，睡眠受到干擾或無變化。

1.6統計學方法

所有數據采用SPSS20.0統計學軟件進行處理，正態計量資料采用“x±s”表示；2組正態計量數據的組間比較采用t檢驗。計數資料用例數（n）表示，計數資料組間率（%）的比較采用2檢驗；以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組患者治療效果對比

治療組顯效21例，有效12例，無效3例；對照組顯效22例，有效12例，無效2例；組間比較，差異無統計學意義。

2.22組患者手術時間、X線透視次數、骨水泥用水量及VAS評分比較

治療組手術時間、骨水泥用量及X線次數均多于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；VAS評分比較，差異無統計學意義（見表1）。

3 討論

骨質疏松是老年人群中常見疾病，是導致骨折的主要因素，尤其是壓縮性骨折。在治療骨質疏松性壓縮骨折時，常規治療是采用保守治療，長期臥床休息，但效果不理想，易反復發作，長期臥床且會造成骨丟失，使肌肉萎縮，對患者的生活質量造成嚴重影響。

隨著經皮穿刺椎體成形術的發展，經皮穿刺椎體成形術創傷小，恢復快，且經濟安全，使椎體成形術在壓縮性骨折中得到廣泛應用。并且在治療期間，采用椎弓根螺釘內固定治療時，并且灌注骨水泥，以此避免椎體高度丟失。而在采用經皮穿刺椎體成形術治療時，采用單側或雙側治療。采用雙側穿刺，可有效分布骨水泥，但會在一定程度上損傷了神經根和馬尾。且采用單側穿刺，采用有效的操作方法，選擇合適的穿刺位置，可取得較為顯著的治療效果。而在雙側穿刺中，手術時間長，X線次數多，增加了患者痛苦。

綜上所述，單側穿刺和雙側穿刺椎體成形術均可有效治療胸腰椎骨質疏松性壓縮骨折，但單側穿刺手術時間短，損傷小，可優先考慮作為治療胸腰椎骨質疏松性壓縮骨折的理想方法。