評《王力反思錄》

王力1960年開始列席中央書記處會議，1961—1964年任中共中央對外聯絡部副秘書長，1964年晉升為中聯部副部長，1964年開始列席中央政治局常委會議，在文革中，從1966年4月參加起草《五一六通知》到1967年8月底被打倒，王力作為文化大革命領導機構中央文革小組的成員，不僅是文革的親歷者、當事人，而且是一個領導者——陶鑄倒臺后，主管宣傳的領導者，因此他關于文革的回憶錄理應是很值得重視的，也確實值得重視。

一、披露了若干重要史實和情節

1.毛澤東成立中央文革小組就是代替中央書記處。現在關于文革的書上，包括最權威的黨史書，在談到中央文革小組和中央書記處的關系時，不是說中央文革小組“逐漸地”代替了書記處，就是說，中央文革小組“實際上”代替了中央書記處。按照實際情況，這兩個副詞即“逐漸地”和“實際上”缺乏根據。實話實說，毛澤東成立中央文革小組就是要代替中央書記處。不錯，中央書記處是毛澤東在八大時建議成立的，并極力推薦鄧小平當總書記，但他決定搞文革的時候，他判定以鄧小平為總書記的中央書記處成了“獨立王國”，就決心不要中央書記處了，不再搞中央書記處了，認為他原來即八大時建議成立中央書記處是一種“失策”，造成“大權旁落”。因而，1966年5月中央政治局擴大會議決定調陶鑄代替彭真任中央書記處常務書記并為八屆十一中全會追認后，陶鑄不止一次地提議“健全中央書記處”，并不符合毛澤東的意愿，實際上，陶鑄也沒正式地召開過一次書記處會議。王力在他的《王力反思錄》中反復說明了這個問題。關于毛澤東要用中央文革代替書記處，他是直言不諱地說過的。1967年2月12日，毛澤東找中央文革小組的張春橋、王力、姚文元、戚本禹談話，說：“小組成立以來，沒有一次提出要我主持開會。去年6月以來（按：中央文革小組是1966年5月28日宣告成立的，正好和該年6月相銜接——筆者），代替了中央書記處，也是獨立王國。……”（參見《毛澤東傳1949—1976》下，中央文獻出版社2003年版第1480～1481頁，著重點為筆者加）九大、十大、十一大都沒設書記處，就是毛澤東不要書記處思想的結果和具體表現。

2.林彪主持批判鄧小平。這不僅是影響文革進程而且是影響文革后一些重大事情的會議，但對這次會議，歷來的文革史書和黨史書都付之闕如，新出版的《毛澤東年譜1949—1976》雖然提到了這次會議，也是語焉不詳。《王力反思錄》比較詳實地記述了這次會議。王力說：“十一中全會后開了政治局擴大會（中央文革成員參加），也叫‘生活會’，新常委都到了，陳云沒到。文革小組中部隊的幾個人沒參加，包括劉志堅、謝鏜忠。加了肖華、楊成武、葉群。這個會本來沒有說批鄧。可是江青發起，林彪響應，說主要危險不是劉，劉已被毛主席一張大字報打倒了，現在主要危險是鄧。因此這個會變成了劉鄧并列。據我了解，這同毛主席原來的設想不一樣。會上對劉少奇進行了批評，劉少奇做了檢討。林彪對劉少奇的批評也不那么尖銳，除一般的話外，只是說歷史上在蘇區你眼里就根本沒有我們這些人。（那時劉在蘇區具體崗位不高，是三軍團政治部主任，林是一軍團司令員）林彪對劉少奇的批評不怎么尖銳，但對鄧就講得很重，特別是把鄧同吳晗、彭真、北京市委聯系起來，說你一天到晚同吳晗打撲克，打的是政治撲克。吳晗是社會主義的敵人，你的問題的性質是很嚴重的，是政治性的。意思就是敵我矛盾。總之說得很兇。而且林彪公然提到野戰軍問題，說你吹噓你的二野，你搞四卷毛選的注釋時沒有把各個野戰軍擺平，突出你的二野。……這次會毛主席要批劉少奇，江青要把劉鄧并列，以鄧為重點，在江青看來，鄧是掌握軍隊的，是她掌權的障礙。這點江青同林彪一致，林彪并不怎么怕劉少奇，林彪認為能同他爭權的不是劉而是鄧。鄧是淮海戰役前委總書記，是指揮兩個野戰軍的。毛主席派抗美援朝的指揮員時，第一考慮是林彪，林彪因為身體不好不能去，第二考慮鄧小平，但鄧小平國內工作離不開，第三才考慮彭德懷。指揮大規模作戰，指揮百萬大軍的人，一個是林彪，一個是鄧小平。在毛主席看來，這兩個人政治上也都很強。我覺得在毛主席心目中，一直是劉鄧要分開。毛主席不止一次反復地講資反路線由劉少奇負責。毛主席在十一中全會常委排次序時把劉往下壓了，而鄧是往上提的。……劉早就不好分配工作了，只是國家主席的職務沒有撤。鄧在常委還是有分工的，他管中聯部、中調部，還有一個重要的分工是“彭、羅、陸、楊案”的專案審查委員會。可是這個會上林彪把鄧罵成那樣，鄧沒法工作了。鄧當場對康生說，我現在沒法工作了，因為把我提成敵我矛盾，我沒法工作了，常委分配我的工作，由康老管吧！

“這個會前，葉群跟肖華、楊成武談話，江青、張春橋跟王任重、王力談話，動員批鄧。江青說劉少奇沒什么，一篇大字報就打倒了，最危險的是鄧。他在十一中全會上得了全票，在黨內還很有影響。這次會要批鄧。可是關鋒、戚本禹、張春橋、姚文元對鄧都不熟悉。江青說，王任重、王力是黨的優秀干部，在這個問題上你們要發言。張春橋還對我說，主席起初不同意你為文革小組組員，說你是彭真的人，他說這個話是壓我批鄧。但會上我還是沒有發言。為此江青一直恨我。王任重發了言，我認為他是很勉強的，是應付之辭，不痛不癢，他發言時滿頭大汗，說明他不是出自內心的。肖華、楊成武根據林彪的指示，講鄧講得多。從鄧講到李井泉，講到西南局，講到賀龍，這樣毛主席就把這個會停了。”（《王力反思錄》，第619～621頁。下文只注頁碼，不注書名）

3. 1966年國慶節時提出徹底批判資產階級反動路線主要目標指向誰？人們會認為，既然資產階級反動路線斷定是劉少奇提出來的，他是資產階級反動路線的代表，提出徹底批判資產階級反動路線的主要目標當然是指向他了。實際上這樣認識并不對。劉少奇也認為，1966年國慶節時提出徹底批判資產階級反動路線主要目標不是指向他。1967年4月，劉少奇在回答戚本禹《愛國主義還是賣國主義？——評反動影片〈清宮秘史〉》大批判文章中提出的第八個為什么即“為什么你要在無產階級文化大革命中……提出和推行資產階級反動路線？”時，做了這樣的回答：“八、在無產階級文化大革命中，我為什么提出和推行資產階級反動路線，我現在也還不知道為什么，也沒有看到一篇完全能夠說清楚我為什么犯錯誤的文章。在八屆十一中全會上批判了我的錯誤之后，又有人犯同樣性質的錯誤，可是他們也不知道為什么。”這就是說，劉少奇認為1966年國慶節提出徹底批判資產階級反動路線是指向八屆十一中全會以后犯這樣性質錯誤的人。那是指向誰呢？對這個問題，王力做了明確的回答。他說：“十一中全會以后劉少奇已經靠邊站，工作組也撤了，為什么還要徹底批判資反路線？這是因為，以前批判資反路線，主要是批十一中全會以前的五十天，就是劉少奇同志主持工作的五十天發生的問題，這問題在十一中全會算是解決了。而這次批資反路線，實際上已經不是解決劉少奇的問題，而是解決八、九兩個月主持中央工作的領導人（主要是總理、陶鑄）以及各省市委領導人的問題。毛主席認為他們在這兩個月中對路線斗爭是不明確的，不堅定的，不徹底的。”又說：“毛主席同陶鑄的分歧是九月就已經開始了，九月毛主席就對當時主持中央工作的陶鑄同志不滿了，‘資產階級反動路線’是指劉鄧，而‘批判不徹底’，主要是指總理同陶鑄。在毛主席看來總理不是主要的，主要是陶鑄。‘徹底批判資產階級反動路線’的口號主要是對陶鑄。”（第625、639、656頁）我認為，王力對這個問題的回答是符合實際的、正確的。

4.關于谷牧十五條。所謂谷牧十五條是1966年11月谷牧在陶鑄主持召開的全國工交座談會上所起草的《工交企業進行文化大革命的若干規定》（即“十五條”）。我們看看王力關于“十五條”的說法。他說：安亭事件之前，毛澤東就提出工礦企業要搞文化大革命，認為光學生不行。他要陳伯達起草工廠文化大革命的文件，陳伯達和王力搞了一個《關于工廠文化大革命的十二條指示（草案）》（簡稱“十二條”），這個“十二條”提出了工廠要搞文革，認為工人群眾起來進行文化大革命好得很，其中明白地寫道：“允許工廠成立派系組織”“允許學生到工廠串聯”等，但在安亭事件后，這個“十二條”還是顯得落后了。該“十二條”交周恩來、陶鑄指示余秋里、谷牧召開工交座談會征求意見。談了20天，普遍認為“十二條”“左”，他們說“十二條”總的精神不對：第一，對工交系統沒有正確估計。他們說：“工交戰線還是高舉毛澤東思想偉大紅旗的，形勢還是大好的。”第二，工廠的文化大革命不能全面鋪開，只能分批分期進行。第三，一定要堅持黨的統一領導。工廠中不能建立群眾組織。禁止學生到工廠串聯。工廠要集中力量搞好生產。（第657～658頁）在這種情況下和這種基礎上，座談會對“十二條”進行了大量修改，實際上基本否定了，他們又搞了與之相對的《工交企業進行文化大革命的若干規定》（即“十五條”）——對這個“十五條”，中央文革小組不滿意，毛澤東“不同意”，要求“重寫”（第661頁）。他叫陳伯達、王力重搞。陳伯達、王力搞出了一個新的《關于抓革命、促生產的十條規定（草案）》（簡稱“工業十條”）。

5.陶鑄是被誰打倒的？我們看看新出版的《毛澤東年譜1949—1976》是怎么說的。陶鑄“1966年年底被打倒”。2月6日條目中說：“……對陶鑄的問題，沒有經過我、林彪和總理同意，你們（指陳伯達、江青）只用兩三個小時就把他解決了（按：1967年1月4日，陳伯達、江青在公共場合公開宣布打倒陶鑄——筆者），是事后報告的。伯達對我有事也不商量，驕傲起來了。”2月10日條目中說：“主持召開中央政治局常委擴大會議，……毛澤東講話，要求中央文革小組開會，批評陳伯達、江青在群眾中公開點名打倒陶鑄一事，并說：你這個陳伯達，你是一個常委打倒另一個常委！你這個江青，眼高手低，志大才疏。打倒陶鑄，別人都沒有事，就是你們兩個人干的。”陶鑄到底是誰打倒的？在政治局常委中，陶鑄位列第四，陳伯達位列第五，一個第五號的常委能打倒第四號的常委嗎？江青只是中央文革小組副組長，連候補中央委員都不是，她怎么能打倒一個政治局常委？即便江青和陳伯達聯合起來也不行吧。應該說，這是共產黨組織原則的一個常識。既然《毛澤東年譜1949—1976》作者已經認定陶鑄“1966年年底被打倒”，又記錄1967年2月6日和10日毛澤東批評陳伯達、江青兩個人打倒陶鑄，這是不是有點自相矛盾？人們恐怕要問：“1966年年底”陶鑄是被誰打倒的？這件事說白了：陶鑄1966年年底已被打倒，這是黨內機密，而在1967年年初（1月4日）陳伯達、江青二人把這個黨內機密向群眾公開了——陳伯達、江青犯了“泄露黨內機密”的錯誤。而這個錯誤也非同小可，嚇得陳伯達要自殺，江青倒跟沒事人一樣。（參見《毛澤東年譜1949—1976》第六卷第2頁注3，第47、50頁）這就是《毛澤東年譜1949—1976》關于打倒陶鑄的一些說法，把責任完全推在陳伯達、江青身上。

我們看看他是怎么說的。

——直到現在（按：指1991年——筆者），谷牧的回憶錄還不知道毛主席的態度，好像毛主席還支持他們似的（按：指毛主席對他起草的“十五條”的態度——筆者），他們到現在還認為陶鑄不是毛主席打倒的。（第658頁，著重點為筆者加）

——1967年1月8日，在毛主席那里開會，毛主席說陶鑄問題很嚴重，這個人很不老實。“希望你們能開會把陶鑄揪出來才好呢！”（第678頁）

——任何阻擋這場（文化）大革命發展到工人農民中去，一切抵制工人農民搞文化大革命的論調都應該駁斥，都是錯誤的。工人農民參加文化大革命是不可阻擋的歷史潮流，一切企圖阻擋的人都要被歷史潮流沖掉。毛主席說，我和陶鑄爭論的實質就是這個。（第696～697頁）

——劉、鄧已經不能容忍了，陶鑄也不能容忍，在毛主席心目中陶鑄和彭真一樣。（第714頁）

——陶鑄實際上被打倒，不是（1967年）1月4日，而是1966年12月中央開了政治局生活會，他已經不能工作了，打倒陶鑄是不是違背毛主席的意圖呢？不違背，也是他的意見。（第778頁）

6.關于“大鬧懷仁堂”會議記錄整理真相。《中國共產黨歷史第二卷1949—1978》下冊說：第二次“大鬧懷仁堂”的當夜，在江青的策劃下，張春橋、姚文元、王力整理出《二月十六日會議》的記錄，搶先向毛主席做了匯報。（中共黨史出版社2011年版第789頁）這樣說完全不符合歷史事實。請看王力的說法。他說：“從（1967年）2月下旬到3月下旬，總理主持，在懷仁堂斷斷續續地抽空開批評會。到會人有：陳伯達、康生、李富春、陳毅、譚震林、李先念、謝富治、余秋里、王力（這是2月16日到會者），新參加者有江青、葉群、關鋒、戚本禹、谷牧、肖華、楊成武、汪東興。因為許多人新到會，總理叫王力整理一個2月16日的懷仁堂會議的記錄，清樣由總理和康生審定修改（有檔案可查）。總理叫王力先在會上讀一遍，核對情況。只有陳老總提出，有一句話他沒有講，要求刪掉。總理說，講是講了，不要刪了。這樣就定稿印發了。……這才是現在檔案中的《記錄》。署名是張春橋、王力、姚文元。”（第244～245、988頁）很顯然，這份記錄不可能是2月16日“大鬧懷仁堂”的“當夜”整理的。

7.關于1967年8月4日毛澤東致江青信。這是一封毛澤東以“潤之”名義致江青的信（其內容：武裝左派，給左派發槍……），這份文件（或檔案及其復印件）很多與黨史有關的權威部門不少人看了，文革史研究專家王年一生前告訴我，他那里有這封信的復印件，可以去看。我沒當回事，一直到他逝世我都沒去看，很遺憾。這封極其重要的信《毛澤東年譜1949—1976》不收錄，有點令人不解。王力說，1967年8月4日主席給江青的一封信是錯誤的。其中有兩個最大的錯誤：一是武裝左派好像軍隊不可靠了，要搞第二武裝。沒有這封信就沒有后來給群眾發槍的事。二是群眾專政。這兩條后患無窮。……更嚴重的是，主席8月4日的信對形勢的估計完全錯了。他認定百分之七十五的部隊干部是支持右派的。因此當前文化大革命的一個主要問題就是武裝左派。又說另一個主要問題是群眾專政……要群眾搞公檢法，私設公堂成了群眾專政。這封信是在林彪主持的常委擴大會上，江青拿出來傳閱的。信的開頭稱呼是“江青”，署名是“潤之”。叫我們都抄下來，貫徹執行。信中還提到奪槍的問題（即群眾奪解放軍的槍），主席信上說：“奪槍問題并不嚴重。”這句話是針對林彪說的，因為林彪剛給他寫了信，說當前最嚴重的問題是奪槍問題，并且起草了一個制止奪槍的指示。毛主席在給江青信的開頭說，他同意林彪的看法，當前的形勢很好。但是對于林彪提的實質性的問題，如奪槍問題，他就不同意了。主席的這個指示后果太嚴重了，不可避免地造成大規模的武斗。（第 1012～1013頁）

一個是所謂反右派擴大化。王力說：反右派，有一點懲前毖后治病救人的方針嗎？黨內搞了那么多右派，文化大革命以后在特殊條件下才徹底平反。最后一個都沒有了，只有三個頭子，后來，這三個頭子也不是了。《開國大典》電影中還有他們，打得那么兇，時間那么長。最后一個都沒有了，還說基本正確，只是擴大化的問題。如果基數是九十五，擴大到一百，這叫擴大化，如果基數是零，怎么叫擴大化呢？（第825頁）王力20多年前批評反右派“擴大化”的觀點，而我們現在還這樣宣傳，按諸反右派歷史事實，這種觀點能說得通、站得住嗎？

再一個所謂“五一六反革命集團”問題。至今沒有看到全國公開為“五一六反革命集團”平反，來落實鄧小平的指示。（第194～195頁）

我們列舉了9條事實認為需要引起人們注意，實際上《王力反思錄》有意義的內容很多，難以枚舉，請廣大讀者自己努力去發掘吧！

二、若干錯訛（包括記憶錯誤）和值得商榷的問題

在這方面我們也只是舉例：

1.關于中央文革小組辦公機構建立是1967年7月，而不是8月，第一任辦公室主任是穆欣，而不是王力。

2.關于江青回京時間，不是先于毛澤東，而是后于毛澤東，毛澤東是1966年7月18日，江青是7月20日。（第609頁）

3.王力認為他是被江青打倒的。他說，毛主席之所以同意江青打倒他，主要是因為主席相信了江青告他的狀：“王力以為‘七二○’事件后天下不是毛澤東的了，是他王力的了。”（第207、214、280、1019頁）這種說法不能令人信服，江青能夠說王力以為天下不是毛澤東的而是他的了嗎？聰明和精明的毛澤東能相信江青這種拙劣的狀告詞嗎？毛主席（一）認為王力宣傳“揪軍內一小撮”搞亂了軍隊，為了安撫軍隊；（二）認為王力煽動外交部造反派“奪權”的“八七講話”，搞亂了外交部，影響了國際關系，所以被毛主席作為“替罪羊”“犧牲品”拋了出來。

4.王力說，“揪軍內一小撮”的提法同他無關。（第291頁）這不是事實。1967年1月10日，關鋒會同中央文革小組成員、中央宣傳組組長王力，召集軍報的兩位領導唐平鑄、胡癡，搞了一份四人聯名的《關于解放軍報宣傳方針問題的建議》（簡稱《軍報宣傳方針》），明確提出“徹底揭穿軍內一小撮走資本主義道路當權派”的口號。當晚，江青將這個文件送林彪批閱。林彪第二天批示“完全同意”，使這一口號合法化。（參見《百年潮》2005年第2期余煥椿文）

5.王力說：“老革命碰到新問題，這句話來源于劉少奇。”（第612頁）這樣說，缺乏根據。

6.王力不止一次這樣說：“毛主席真心要打倒的，我看一個也沒有。”（第681、965頁）又說：（毛澤東）“對劉少奇沒有看錯。”（第724頁）這話都是什么意思？按照文革實際，這樣說符合歷史事實嗎？

7.王力說：“‘要開展全國全面的內戰’，我從來沒聽他（指毛澤東）說過。”（第696頁）這恐怕是王力記憶有誤。關鋒生前，有一次跟閻長貴說：“毛主席當時（按：指在1966年12月26日毛澤東生日家宴上）講的是：‘為開展全國全面的內戰干杯！’我聽到后都怔住了，覺得不好理解，在起草《紅旗》雜志元旦社論時把‘全面內戰’改成了‘全面階級斗爭’。”關鋒這個記憶可能是對的。當時在場的戚本禹1967年1月10日在總政話劇團接見部分革命造反者時說：“現在形勢一句話，概括地講，全民的全國的階級斗爭，各個戰線，各個地區，用火藥味的話來說，就是全面展開內戰。”（參見1967年 3月北京玻璃總廠紅衛兵聯絡站編：《首長講話》，第1本，第84頁）我認為，這可以看作是關鋒記憶的一個佐證。顯然，如果毛主席沒這樣說過，戚本禹是不能也不敢這樣講的。徐景賢在《十年一夢》又提供了一個佐證。他說，1966年12月27日姚文元給他打電話說：“昨天晚上我們中央文革的幾個人都到毛主席那里去了，祝賀主席生日，給主席敬酒。……主席和我們碰杯的時候說：祝全國全面內戰開始！這一期《紅旗》雜志將要根據主席的指示發表元旦社論，你們要很好地思考一下這個問題。”徐景賢問姚文元：“毛主席的指示我們可不可以在市委機關革命造反聯絡站的范圍內傳達？”姚文元說：“不要開大會，你們先在小范圍里吹吹風吧！”接著，徐景賢在市委機關革命造反聯絡站骨干會議上傳達了毛主席的指示，并提醒與會者思考：“毛主席說的全國全面內戰開始了，究竟有什么樣的深刻含義？我們應該怎么做？”（參見《十年一夢》，香港：時代國際出版有限公司2004年版第7～8頁）看來毛澤東在生日家宴上確實說了“全國全面內戰”。唯當時在場并參加起草《紅旗》雜志元旦社論的王力說，我從來沒聽毛主席這樣說過。（參見《問史求信集》，紅旗出版社2013年版第123頁注2）

8.王力說：“戚本禹的文章《愛國主義，還是賣國主義》，總理不知道，我也不知道，只有江青知道。”（第991頁）為這件事，2008年戚本禹來北京，我詢問了他，他說：我這篇文章不僅毛主席親自看過、改過，并有批語，周恩來還親自主持幾次政治局會議，對我這篇文章逐段地討論修改。文章點不點名，點哪些人的名，怎樣點，都是討論過的。對劉少奇沒直接點名，用“黨內最大的走資本主義道路的當權派”指代。對鄧小平也沒有直接點名，大家的意見，用“另一個黨內最大的走資本主義道路的當權派”指代。陸定一在“彭、陸、羅、楊案”中早被點名了，在這篇文章中明確點了周揚的名——其實在姚文元的文章中也早點過了。陳伯達主張點胡喬木的名，康生不同意，陳伯達很堅持，江青支持陳伯達，我聽江青的，——按照毛澤東的意見，只點姓不點名即寫成胡××，這叫半點名。關于文章署名問題也進行過討論。我提議以《紅旗》雜志社論或編輯部文章的名義，周恩來說，在外國社論或編輯部文章一類，要比個人署名文章層次高，我們搞批判的第一篇文章還是個人署名好，大家都同意；我又提出是不是用個筆名，江青瞥了我一眼，我覺得江青認為我有害怕的意思，我就收回了這個意見——因為文章是我寫的，周恩來決定由我署名。還有一點，在這篇文章中質問“黨內最大的走資本主義道路的當權派”的8個問題，原來沒有8個，是我在同林杰、《紅旗》雜志責任編輯等共同討論后增加的。

這就是戚本禹那篇批判劉少奇的文章寫作和發表的大致情況。王力說：“四月一日（按：指戚文在《人民日報》轉載的時間——筆者），發表戚本禹文章《愛國主義，還是賣國主義》。總理不知道，我也不知道，只有江青知道。”這不是事實。當我就這件事情直接詢問戚本禹時，他驚奇而又有點氣憤地說：“王力怎么能夠說他不知道呢？！……總理主持討論這篇文章的會議他是參加了的。真不知道王力為什么這樣亂說，這樣欺騙人。難道他真的忘記了？！”

9.王力說：“鄧小平就開了一個麻將俱樂部。”（參見宋永毅光盤所載陳伯達1967年4月12日在軍委擴大會議上的講話）王力表白他經常在毛主席面前說鄧小平的好話，沒有說過什么鄧小平的壞話。事實果真是這樣嗎？1967年4月12日，陳伯達在軍委擴大會議上講到劉鄧路線問題時，講到劉少奇“要把我們黨變成俱樂部”，王力插話說：“鄧小平就開了一個麻將俱樂部，天天晚上就干。”——他這樣說鄧，他又表白替鄧說話——說好話的事能令人相信嗎？我們認為他這是討好鄧小平。鄧小平對王力確實也有很高的評價，他1981年12月26日指出，王力在十一屆三中全會以后寫的東西：“立場是正確的，是有理論水平的，有文字修養的，有能力為黨工作的。”（第4、 224、385頁）

10.王力說：“我同毛主席天天見面，他天天都有指示，我都傳達得很快。”“我天天見到毛主席……”（第917、925頁）還說他“經常提醒毛主席”（第211、723頁）。——關鋒和戚本禹都認為這是王力自吹自擂。

我們就舉這幾個例子吧。只要認真讀《王力反思錄》，這類例子還可以發現一些。《王力反思錄》雖然有一些這類瑕疵，但我們認為瑕不掩瑜，即不影響《王力反思錄》的價值和意義。