論行政訴訟中質(zhì)證的意義及證人出庭作證問題

摘 要：在辨明行政訴訟證據(jù)質(zhì)證概念的基礎(chǔ)上，分析了行政訴訟質(zhì)證的意義;重點研究質(zhì)證之中的證人問題，對證人資格、作證方式、對證人出庭作證的要求及出庭作證或出庭做出說明的特殊主體這四個方面進行深入研究，以期對行政訴訟證據(jù)的研究做理論參考。

關(guān)鍵詞：行政訴訟;質(zhì)證;證人

中圖分類號：D915.4 " 文獻標志碼：A " 文章編號：1002-2589（2015）20-0056-02

行政訴訟中，當事人向法庭提交證據(jù)后，通過質(zhì)證解決證據(jù)證明力問題成為核心工作;同時，質(zhì)證過程中證人相關(guān)問題也舉足輕重。把握好質(zhì)證程序，尤其要把握好證人相關(guān)問題;以促進法官高效準確地查明案件事實，公正科學地裁判，維護當事人合法權(quán)益。

一、質(zhì)證的概念和意義

（一）質(zhì)證的概念

質(zhì)證可以從廣義以及狹義兩個層面進行理解。從廣義層面理解時，質(zhì)證是指貫徹在行政訴訟活動中，法官就法庭已有的證據(jù)材料，組織質(zhì)證主體采用辯論、反駁、核查、問答等方式就證據(jù)材料的證明力問題進行證明活動，以期影響法官自由裁量權(quán)的行使的訴訟活動。從狹義層面理解時，質(zhì)證是指在法官通過庭審的平臺主持案件相關(guān)主體以法庭中的證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性以及合法性為立足點，緊緊圍繞證據(jù)的證明力問題進行核查、詢問、質(zhì)疑;進而使得案件證據(jù)足以具有證明爭議事實的能力。筆者認為，從狹義角度理解質(zhì)證的概念，更符合我國相關(guān)法律的立法精神。

（二）質(zhì)證的意義

對行政訴訟證據(jù)進行質(zhì)證，其意義在于以下三點。

第一，質(zhì)證不僅是當事人的程序上的權(quán)利，更是當事人證明自己主張的爭議事實真相的關(guān)鍵途徑。因此，就證據(jù)進行質(zhì)證的活動在行政訴訟中具有極其重要的意義。

第二，質(zhì)證是法庭審查、認定證據(jù)的重要方式。案件當事人依據(jù)其參加訴訟的目的及其提出的訴訟請求的不同提交給法庭的證據(jù)也各種各樣，當事人都希望借此支持自己的訴訟主張達到勝訴的目的。面對數(shù)量多且相互重疊、交叉甚至沖突的證據(jù)，哪些是真實的、法庭能夠采信的？證據(jù)本身不足以解決這一問題，僅僅依賴法官自身也無法及時、準確地查明案件真相。而質(zhì)證則是讓法庭準確采信證據(jù)的最可靠、最有效、最及時的方式，離開了質(zhì)證有些案件的證據(jù)將根本無法判斷真?zhèn)巍?/p>

第三，質(zhì)證實行政訴訟的重要環(huán)節(jié)。對于任何公正的審判，具有關(guān)聯(lián)性、合法性和真實性的證據(jù)都是法庭能夠認定事實真相的基礎(chǔ)和適用法律的前提。證據(jù)是否真實、具有多大的證明力以及能否被法庭采信對案件的最終結(jié)局具有決定性的影響。任何一方當事人不行使質(zhì)證的權(quán)利都會在很大程度上面臨著敗訴的危險，而庭審若沒有質(zhì)證，判決也必將在很大程度上失去公正性。

二、行政訴訟質(zhì)證中的證人問題

（一）證人資格

在審判實踐活動中，要成為具體案件中的證人，應(yīng)當符合一定的法定要求，這些法定要求就是證人資格，就是具有符合法律規(guī)定的做證人的能力。一般情況下，證人應(yīng)當能夠準確地向法庭表達自己的真實意志。若就證人是否能夠準確表達其真實意志產(chǎn)生爭議，則由法庭進行初步審查;初步審查仍不能確定的，法庭可提交有合法資質(zhì)的部門啟動鑒定程序進行鑒定。

這是因為，證人是原件有特殊關(guān)系的人，這種特殊關(guān)系是客觀存在而不能改變的;這就致使就具體案件而言，相應(yīng)的證人擁有了任何旁人都不能取代的作用，這一重要作用的意義在于能夠出盡法庭還原案件的客觀真實情況。所以，一方面我們要盡量讓了解案情的人都向法庭作證以得到更多、更全面的證據(jù)，但是另一方面證人要將其親身感受的案件事實向法庭做出陳述就必須具備辨別能力并能夠準確表達其意志，否則證人證言辯不具有可信性，也就不能被法庭采納。所以，是否具有辨別能力和準確表達意志的能力是能否作為證人的基本資格條件，當事人也有權(quán)就證人的資格問題提出質(zhì)疑并申請法院進行審查。

由此可見，應(yīng)當滿足如下要求方可具備證人資格：第一，獲悉案件真實情況的時間是在訴訟程序啟動之前，第二，所知曉的情況系自身所經(jīng)歷;第三，擁有準確無誤的表述情況的能力和清晰明了的甄別能力;第四，是自然人而不是單位或者其他組織。具備證人資格條件才能成為證人，對證人資格條件的規(guī)定從表面上看是縮小了證人的范圍，但實質(zhì)上是為了保障證人證言的可信性，以免影響審判的順利進行。

（二）作證方式

通常情況，所有證人就相關(guān)事實作證的途徑均應(yīng)是通過出席庭審活動，可是如果遇到如下特殊情況，且獲得法庭的準許，則證人無須出席法庭活動;但是需將所知悉的事實表述形成書面材料，由舉證一方交給法庭。這些特殊情況是：第一，在行政活動過程中所有當事人對證人證言沒有爭議，或在庭審之前的證據(jù)交換程序中對此給予認可。第二，身患重病或者年齡較長等身體狀況而行動不自如的證人不能出席庭審活動的。第三，交通、路途障礙的客觀原因?qū)е虏荒艹鱿徎顒拥摹５谒模C人主觀能力范圍之外的不可抗力導(dǎo)致不能出席庭審活動的。第五，除此之外的特殊狀況而不能夠參加庭審的。

在證人出庭參加庭審質(zhì)證作為原則的一般規(guī)定下，將提交書面證言作為特殊情況加以規(guī)定，原因是證人是通過自身親歷案件原本狀況的，具有不可替代性和不可選擇性，其對事物的感知能力、辨別能力、表達能力如何以及是否誠實等對案件事實的認定有著直接的影響。只有讓證人在法庭上當中陳述其親身感知的事實并接受有關(guān)當事人的質(zhì)證，才能排除可能影響證言真實性和證明力的各種因素，經(jīng)過綜合分析，判斷確定證人證言的可信度。如果證人不能出庭，只有有關(guān)當事人提交的證人證言，由于無從了解證人的感知能力、辨別能力、表達能力、誠實性以及書寫證言時的特定環(huán)境等，證人證言的可信度將大打折扣;既可能無法說服其他案件當事人也可能無法讓法庭決定是否采納，最終將影響案件事實的認定以及裁判。

（三）對證人出庭作證的要求

1.核實證人身份，告知如實作證義務(wù)

證人參加庭審質(zhì)證之前，應(yīng)當向法庭證明其符合證人要求的相關(guān)材料，以便法庭核查;就證人證言進行質(zhì)證前，法庭需向證人釋明其有客觀真實作證的法律義務(wù)，并確保其知悉因作偽證而承擔的法律責任。出庭作證的人應(yīng)當是了解案件事實的人，別人不能代替，因此其身份必須得到確認。同時證人還應(yīng)當如實陳述其親身感知的案件事實，才有利于法庭更快、更好地查明案件真相，也是證人出庭的意義所在，對作虛假陳述影響案件審判的證人必須加以懲罰。國外多規(guī)定證人作證前要宣誓保證其對法庭的陳述是真實的，我國沒有宣誓制度，只是要求法庭告知證人有如實作證義務(wù)及作偽證的責任，這樣規(guī)定對于我國的司法現(xiàn)狀和民眾普遍的法律意識而言是十分必要的。

2.個別詢問和隔離詢問證人

庭審質(zhì)證程序進行時，若有一位證人正在參加質(zhì)證，則其他證人將被禁止出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場;庭審的全過程均不能有參加作證的證人旁聽。無論英美法系還是大陸法系法庭詢問證人時都以“個別詢問”和“隔離詢問”為原則，這樣才能保障證人證言的真實性和可信度。在我國過去的司法實踐中雖然一般也是安排證人分別出庭作證，但是審判人員對“單獨”“隔離”的意義認識不深，因而要求不嚴。證人作證前在旁聽席就做或者作證后右進入旁聽席的情況時有發(fā)生。如果庭審過程中證人參與旁聽，獲悉了其他證人的證言，則有可能會在接下來的質(zhì)證程序中更改自己原本的陳述;再者不同證人可能分別為不同的當事人出庭作證，如果事先了解了為其他當事人出庭作證的證人證言，極有可能為其此后出庭作片面甚至虛假陳述提供了基礎(chǔ)。這些情況的發(fā)生將會導(dǎo)致證人證言偏離真實，片面模糊且不具備可信度。但是，證人出庭作證還有一種特殊情形即法庭組織證人對質(zhì)，所謂對質(zhì)是指兩個或者兩個以上的人，在法庭的組織下，針對具體案件的部分事實、相關(guān)證據(jù)，通過證人面對面辯論、反駁以及互相提問的方法獲取案件真實情況。司法實踐中，當出現(xiàn)兩個或者兩個以上證人對同一事實的陳述相互矛盾難以或者不能確定哪一位證人對同一事實的陳述更為真實可信時，為了更有效率準確地獲取案件真實情況，法庭啟動相關(guān)證人對質(zhì)程序。這種對質(zhì)的方式是對“個別詢問”和“隔離詢問”原則的違背，但卻是合理的，也應(yīng)當是合法的。

3.證人陳述的僅限于其親歷的具體事實

證人在質(zhì)證活動中根據(jù)推斷、臆測、意見或猜測的表述已經(jīng)超越了其親身經(jīng)歷的案件真實情況的范圍，屬于“意見性證據(jù)”而非對案件真實情況的客觀再述，不具有定案參考價值。幫助和促進法庭高效而準確的查清案件真實情況，是證人參加質(zhì)證活動最主要的目的。因此，證人所要提供給法庭的知識案件事實本身，是他本人親身經(jīng)歷的可以通過其身體器官感覺、體驗、了解、認識并儲存在其大腦之中的可能再現(xiàn)、復(fù)制的有關(guān)案件發(fā)生的時間、地點、人物、狀況以及其他與案件有關(guān)的情況，而不是從別處間接獲取的信息或自己的猜想、臆斷;不應(yīng)當是間接獲取到的資料，而應(yīng)當是直接獲取到的資料。基于證人的法律素養(yǎng)和角色定位，其對親身經(jīng)歷的具體事實所做的判斷、推理或評論難以符合法律的精神和要求，因而不能作為定案依據(jù)。由此可知，“意見性證據(jù)”規(guī)則的制定顯得非常必要，因為：第一，就證人表述的案件情況的真?zhèn)巫龀龇治霾门械穆殭?quán)僅屬于司法部門，而不屬于證人;第二，證人就相關(guān)情況做出的判斷往往不具有科學性和準確性，因為其自身缺乏專業(yè)知識和科學判斷。

（四）出庭作證或者做出說明的特殊主體

相關(guān)執(zhí)法人員、鑒定人和其他專業(yè)人員是出席庭審活動，就相關(guān)情況做出說明或者出庭參加質(zhì)證活動的特殊主體。

1.相關(guān)執(zhí)法人員

案件的相關(guān)執(zhí)法人員具有特殊身份，他們與被告之間有一定的利害關(guān)系，如出庭作證，其證言的真實性和可信性容易引起人們的懷疑。但是，首先，他們是了解案情的人。其次，知悉案件真實情況的人可能是唯一的，沒有多余的人選可供選擇，也沒其他主體可以代替。再次，他們具有符合法律規(guī)定的證人資格，也擁有就案件真實情況提供證明的能力。最后，盡管他們是被告行政主體的公職人員，但不是案件當事人;其行為只是受被告分配而以被告的名義所實施的，不屬于個人行為。況且他們除了對本單位負責外，依照我國法律規(guī)定他們還要對民眾負責。由此可見，案件的相關(guān)執(zhí)法人員在某些情況下出庭作證不僅是可能的，而且是必要的。

2.鑒定人

行政訴訟活動中，鑒定意見是最主要的證據(jù)類型。同時，證據(jù)規(guī)則中，經(jīng)過質(zhì)證并就證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性給予確認后的證據(jù)材料才能作為法庭認定案件事實的根據(jù)。鑒定意見作為一種證據(jù)類型，也應(yīng)當通過當事人的質(zhì)證和法庭的核實。而鑒定人是鑒定意見的做出者，要求鑒定人出庭接受有關(guān)當事人的發(fā)問、質(zhì)疑，解答鑒定過程中的相關(guān)問題、回答有關(guān)當事人的發(fā)問和質(zhì)疑，便成為鑒定人必須履行的法定義務(wù)。

鑒定人參加質(zhì)證活動問題，應(yīng)重點考慮如下事項：第一，法庭根據(jù)當事人的申請而給予準許;第二，鑒定人如有法定理由無法出庭，應(yīng)獲得法庭準許，且就鑒定意見提供書面材料供法庭質(zhì)證;第三，參加質(zhì)證活動時，鑒定人應(yīng)當向法庭提供其身份情況證明，法庭也應(yīng)當就其與案件的聯(lián)系給予核實;第四，法庭應(yīng)當就鑒定人具有如實說明情況的義務(wù)以及做出虛假陳述應(yīng)承擔的法律責任向鑒定人給予釋明。

3.其他專業(yè)人員

隨著科技對生活的日益推進，涉及高科技以及專業(yè)領(lǐng)域的行政糾紛與日俱增，這對法官審理高新技術(shù)知識和專業(yè)能力要求很高的案件帶來極大的挑戰(zhàn)。為了解決案件審理過程中的專業(yè)難題，幫助法官厘清專業(yè)知識對于案件客觀情況的因果聯(lián)系，促進案件審理有序進行，其他專業(yè)人員參加庭審活動就具有非常重要的意義。就專業(yè)人員參加質(zhì)證活動問題，應(yīng)重點關(guān)注以下事項：首先，可以依法庭通知出庭，也可依當事人申請或準而出庭;其次，除了就專門知識做出說明外，也可以與其他專業(yè)人員就有爭議的相關(guān)問題對質(zhì);再次，應(yīng)當具有相應(yīng)的合法資質(zhì);最后，其他專業(yè)人員經(jīng)過法庭準許，可以就相關(guān)領(lǐng)域向鑒定人發(fā)問。

參考文獻：

[1]宋隨軍，梁鳳云.行政訴訟證據(jù)案例與評析[M].北京：人民日報出版社，2005.

[2]吳淞豫.行政訴訟證據(jù)合法性研究[M].北京：法律出版社，2009.

[3]吉羅洪，池寒冰.行政訴訟證據(jù)前沿實務(wù)問題研究[M].北京：中國法制出版社，2015.

[4]朱新力.論行政訴訟中的事實問題及其審查[J].中國法學，1999（4）.

[5]徐繼敏.我國行政證據(jù)規(guī)則的形成、現(xiàn)狀及發(fā)展[C]//中國行政法之回顧與展望——“中國行政法二十周年”博鰲論壇暨中國法學會行政法學研究會2005年年會論文集.

[6]馬國輝.淺議我國行政訴訟證據(jù)質(zhì)證的不足及完善[J]法制博覽，2013（10）.

[7]謝大成.論行政訴訟的質(zhì)證[J].四川職業(yè)技術(shù)學院學報，2006（2）.

[8]熊洋.對行政訴訟證明標準的司考——兼論行政訴訟證明標準與行政程序證明標準之應(yīng)然關(guān)系[J].河南理工大學學報，2006（1）.

[9]劉善春.行政訴訟舉證責任分配規(guī)則論綱[J].中國法學，2003（3）.

[10]汪雪琴.淺析行政訴訟中證人出庭現(xiàn)狀[J].法制與經(jīng)濟，2011（1）.

[11]何家弘，劉新品.證據(jù)法學（第五版）[M].北京：法律出版社，2013.

[12]閆雪春.行政執(zhí)法中“證人證言”要慎用[J].決策探索（下半月），2009（10）.

[13]宋國濤.行政訴訟中作證性行政證明證據(jù)形式的認定研究[J].證據(jù)科學，2013（4）.