互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容如何巧妙變現(xiàn)？

在互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容領(lǐng)域，內(nèi)容變現(xiàn)的黃金時(shí)代悄然來臨。優(yōu)質(zhì)內(nèi)容實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值的最大化離不開資本的支持和專業(yè)營銷的助力，而關(guān)于版權(quán)和分成模式的探討一直是業(yè)界的熱點(diǎn)話題。最近亞馬遜和蘋果在同一時(shí)段，分別就各自生態(tài)下內(nèi)容的變現(xiàn)模式做出了兩種截然不同的調(diào)整，從前者“根據(jù)閱讀頁數(shù)向作家支付費(fèi)用”的舉措，到后者新聞和音樂內(nèi)容方面的強(qiáng)勢條款，究竟哪種更適用于市場？

亞馬遜

優(yōu)質(zhì)內(nèi)容如何變現(xiàn)

今年7月起，亞馬遜在 Amazon Lending Library 和 Kindle unlimited 中實(shí)行一項(xiàng)新的分成方式改革，根據(jù)讀者閱讀電子書的頁數(shù)向作家支付相應(yīng)的費(fèi)用。與以往通過下載和付費(fèi)訂閱的模式不同，亞馬遜的新收費(fèi)模式采用了一種名叫KENPC v1.0的方法，通過頁數(shù)、行間距和標(biāo)準(zhǔn)字體等維度來定義每一頁的信息量；同時(shí)，讀者需在頁面上停留一定的閱讀時(shí)間才能被算作有效閱讀頁數(shù)。

據(jù)亞馬遜透露，這種新收費(fèi)方法的誕生源于一些長篇作家的抱怨。在亞馬遜此前的收費(fèi)模式中，長篇小說和短篇小說的閱讀費(fèi)用是一樣的，不少作家為了擴(kuò)大收益開始大量創(chuàng)作短篇小說和拆分長篇系列小說形成單一的讀本，這無疑是對(duì)讀者和作者雙向利益的損害。

此次并非亞馬遜對(duì)內(nèi)容生態(tài)收費(fèi)和分成模式的第一次調(diào)整，在最初的傳統(tǒng)模式中也曾碰壁。當(dāng)初，亞馬遜和出版商之間采用了“三七”的分成模式，即讀者每在亞馬遜上購買一本書，亞馬遜都將向出版商支付該書成交價(jià)的七成費(fèi)用。為了刺激更多讀者進(jìn)行閱讀和消費(fèi)，亞馬遜去年推出了 Kindle unlimited 計(jì)劃，讀者只需每月支付9.99美元即可隨意閱讀近800萬本電子書，這種模式類似于以 Spotify 為代表的流媒體音樂訂閱服務(wù)。不同的是，讀者在下載圖書后需閱讀10%的內(nèi)容才會(huì)被計(jì)入收入統(tǒng)計(jì)。在這種模式下，讀者的購書門檻被無限降低，不少書籍被放入購物車但并未產(chǎn)生閱讀行為，這給出版商和作者的收益帶來了極大的損害。于是，亞馬遜的這一政策一度遭到了HarperCollins等五大出版商的聯(lián)合抵制。

作為篩選性的文化價(jià)值產(chǎn)品，書籍類的電子文化消費(fèi)品較之音樂、電影等流媒體類的即時(shí)消費(fèi)品有著相對(duì)狹窄的變現(xiàn)空間和議價(jià)渠道，采用訂閱式的服務(wù)不僅會(huì)降低優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的創(chuàng)作欲望，還會(huì)因?yàn)橄鄬?duì)廉價(jià)的閱讀機(jī)制而使讀者喪失閱讀熱情。這顯然不是亞馬遜想要看到的。在“根據(jù)閱讀頁數(shù)向作家支付費(fèi)用”的新模式下，優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的出版商和作者不僅可以獲得更高的收入，好的作品也可以通過讀者長期閱讀的選擇贏得更為長久的利潤空間，更能刺激作者創(chuàng)作出更多優(yōu)秀的作品。

蘋果

霸道總裁的任性條款

相對(duì)于亞馬遜，蘋果采用的變現(xiàn)手法就要任性得多。在早前結(jié)束的 WWDC 上，蘋果發(fā)布了其文字內(nèi)容聚合產(chǎn)品“News”，用以推薦優(yōu)質(zhì)的新聞內(nèi)容。對(duì)于內(nèi)容供應(yīng)者而言，被蘋果選中意味著在優(yōu)質(zhì)用戶渠道面前展現(xiàn)價(jià)值的巨大機(jī)會(huì)，但是蘋果的內(nèi)容收錄政策卻給了他們當(dāng)頭一棒。

在“News”的收錄規(guī)定中，蘋果將不會(huì)對(duì)內(nèi)容供應(yīng)者進(jìn)行廣告收入分成，而且一旦內(nèi)容面臨法律指控，蘋果也將從整個(gè)事件中免責(zé)；更為霸道的是，在收到蘋果的收錄郵件后，只有回復(fù)“NO”才能免于收錄，否則將被視為自動(dòng)接受蘋果的收錄條款。的確，對(duì)于內(nèi)容供應(yīng)者而言，被蘋果選中推薦無疑是一件幸事，這不僅是對(duì)自己所創(chuàng)造內(nèi)容的價(jià)值肯定，更是面對(duì)大量優(yōu)質(zhì)用戶進(jìn)行展示的良機(jī)。但是，蘋果這一略帶侮辱性的政策規(guī)定實(shí)在是令人難以接受。盡管吸引了不少優(yōu)質(zhì)內(nèi)容作者，但對(duì)于一些內(nèi)容供應(yīng)商和作者而言，蘋果對(duì)他們?nèi)狈σ欢ǖ淖鹬亍?/p>

同樣，在蘋果重新改造的音樂服務(wù)中，“霸道總裁”的任性條款也再一次得到了延續(xù)。在重金收購了包含耳機(jī)設(shè)備和流媒體音頻業(yè)務(wù)的 Beats 后，蘋果發(fā)布了其流媒體音樂業(yè)務(wù) Apple Music。除了頗具誘惑的每月單入9.99美元訂閱費(fèi)和14.99美元6人家庭套餐，蘋果對(duì)高質(zhì)音樂的苛求也讓外界對(duì)這一產(chǎn)品的前景充滿了期待。

但是，在具體內(nèi)容的分成上，蘋果的政策卻引起了較大的爭議。根據(jù)蘋果的規(guī)定，Apple Music 在前三個(gè)月的免費(fèi)試用期中不會(huì)付給音樂所有者一分錢。這對(duì)聽眾來說是一件好事，但以 Taylor Swift 為代表的音樂人卻公開表達(dá)了對(duì)此的反對(duì)，“這令人震驚和失望，完全不像一個(gè)以進(jìn)步和慷慨著稱的公司所為”。

對(duì)此，雖然蘋果表示，在三個(gè)月試用期后會(huì)把訂閱收入的 71.5% 付給音樂版權(quán)所有者，在本土之外，這個(gè)比例會(huì)達(dá)到 73% ，而大多數(shù)流媒體服務(wù)商只付70%。但這一解釋并未讓 Taylor Swift 滿意。在輿論的壓力下，蘋果最終妥協(xié)，同意在三個(gè)月的免費(fèi)試用期內(nèi)向音樂人提供應(yīng)有的應(yīng)用收入。但是，在三個(gè)月后，蘋果如何繼續(xù)面對(duì)進(jìn)一步的利益分割仍有待觀察，畢竟音樂行業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈上參與分成的遠(yuǎn)不止音樂人一方。

要用戶還是要商業(yè)化？

優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的供應(yīng)一方面是為了留住用戶，另一方面則是為了增長收入，但這二者間存在著不可調(diào)和的矛盾。

當(dāng)下，把握流量的入口是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)生死存亡的關(guān)鍵，而對(duì)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的掌控則是流量獲取與留存的重中之重。在數(shù)字載體的沖擊下，書籍、音樂、電影等文化內(nèi)容產(chǎn)品的傳統(tǒng)運(yùn)作方式已不再適用，內(nèi)容生產(chǎn)者們也失去了對(duì)新變現(xiàn)渠道的把控能力。雖然各領(lǐng)域?qū)Π鏅?quán)和優(yōu)質(zhì)內(nèi)容越來越重視，相應(yīng)的分成比例也在不斷提高；但是，客觀而言，任何領(lǐng)域都存在在整合壟斷后寡頭出現(xiàn)的可能。所以，無論是書籍作者還是電影、音樂人，過度依賴某一渠道只能束縛自己的創(chuàng)作空間和變現(xiàn)能力。市場是多元的，互聯(lián)網(wǎng)帶來的也不應(yīng)該是壟斷和對(duì)生存方式的擠壓，從業(yè)者們更應(yīng)該從傳統(tǒng)模式消亡的警示中獲得更多的啟示，通過互聯(lián)網(wǎng)帶來的便利去尋找更為多元的發(fā)展空間。正如 Taylor Swift所說的，“我們想要的，只是為了得到更多的尊重而已”。