洛陽(yáng)新出三方北魏墓志文字校補(bǔ)

舒韶雄，雷金瑾

（湖北理工學(xué)院 師范學(xué)院，湖北 黃石 435003）

【河洛文化】

洛陽(yáng)新出三方北魏墓志文字校補(bǔ)

舒韶雄，雷金瑾

（湖北理工學(xué)院 師范學(xué)院，湖北 黃石 435003）

宮萬(wàn)瑜《邙洛近年出土馮聿、源模、張懋三方北魏墓志略考》一文，結(jié)合墓志材料考釋論證了三方北魏墓志的志文、墓主生平和字體問(wèn)題，然似有訛誤。針對(duì)原錄文中28處35個(gè)疑似訛誤作校釋補(bǔ)充，以就教于方家。

馮聿；源模；張懋；墓志

《中原文物》2012年第5期宮萬(wàn)瑜先生考釋了近年出土的馮聿、源模和張懋三方北魏墓志志文和墓主的生平，討論了三方墓志的字體問(wèn)題。［1］拜讀之際，發(fā)現(xiàn)宮文在迻錄這篇志文時(shí)，出現(xiàn)了較多訛誤，影響到這三方墓志材料的有效利用。特提出來(lái)，以就正于宮先生和各位同道。

一、馮聿墓志銘（正始三年，公元506年）

1.考武公，妙體行藏，踵陳滿(mǎn)／之令軌。

按，查檢圖版，“滿(mǎn)”為衍文。

2.千刃／未能辯榮，悴晏如萬(wàn)頃不足。喻蘭章桂韻，飛豪／錦爛，淵情洞識(shí)，發(fā)言玉振。

按，此段文字應(yīng)標(biāo)點(diǎn)為：“千刃未能辯榮悴，晏如萬(wàn)頃不足喻。蘭章桂韻，飛豪錦爛，淵情洞識(shí)，發(fā)言玉振。”這樣斷句后，前后文意通暢，句式齊整。“榮悴”為“榮枯”義。陶潛《形贈(zèng)影》詩(shī)：“草木得常理，霜露榮悴之。”喻人世盛衰。《后漢書(shū)·鄧禹傳論》：“榮悴交而下無(wú)二色，進(jìn)退用而上無(wú)猜情。”

3.是以歷選／清華，頻總摳管，傾馨系緡，慇懃獻(xiàn)替，頗忤龍鱗，／解□還第。

按，本段文字有兩處訛誤。一是“摳”應(yīng)為“樞”之形誤。查檢圖版，“樞”字左邊的“木”寫(xiě)作“扌”。“扌”、“木”不分，歷代碑帖習(xí)見(jiàn)，如北魏《元楨墓志》“機(jī)”作“”，《寇猛墓志》“校”作“挍”，唐《靈飛經(jīng)》“檢”作“撿”等。從意義上看，“樞管”指中央政務(wù)，“頻總樞管”是贊揚(yáng)馮聿宵旰憂(yōu)勞，勤于政事。二是“馨”為“磬”之形誤。拓片作“”，清晰可辨，下文有“卷動(dòng)蘭馨”可參。“解”后一字，原文未釋讀，字形不清，疑是“黻”字。“黻”通“紱”，“解黻”即解掉系印的絲帶，借指罷官。《魏書(shū)·馮熙傳》說(shuō)馮聿“后坐妹廢，免為長(zhǎng)樂(lè)百姓”，志文“解黻還第”或指此。

4.所謂白玉惶而／不繢，青蘭摧而愈馥。

按，本句有兩處錯(cuò)誤。一是“惶”應(yīng)為“涅”。原拓“涅”字形依稀可辨。古代碑帖“涅”寫(xiě)法類(lèi)此，如唐《彭師德墓志》作“”、懷仁《圣教序》作“”。“惶”于義不通。二是“繢”當(dāng)作“緇”。原拓該字右上部“巛”寫(xiě)作“”，在碑志中很常見(jiàn)，如北魏《根法師碑》作“”，北齊《高睿修佛寺碑》作“”，唐《告少林寺碑》作“”。“涅而不緇”喻品格高尚，不受壞環(huán)境影響。語(yǔ)出《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》“涅而不緇（或作‘淄’）”也是墓志習(xí)用語(yǔ)。如《大唐故洛州征士萬(wàn)君墓志》：“志在涅而不淄，心處泰而逾固。”［2］95《唐故梓州玄武縣丞王君墓志》：“磨而無(wú)磷，涅乃不淄，行茂貞松，心朗懸鏡。”［2］223《唐故處士索君墓志》：“雖居涅而靡緇，縱處磨而不磷。”［2］516

5.春秋／卅有二，魏正始三年三月廿日窆于京師。

按，“窆”應(yīng)為“薨”之形誤。顯屬誤錄。

6.粵十一月廿九日去窆于乾脯山／之陽(yáng)。

按，復(fù)審原拓，“去”為衍文。

7.猗歟若人，凌霄獨(dú)峻。

按，“凌”為“陵”之形誤。拓片作“陵”，略有殘泐。《說(shuō)文》：“凌，冰出也。”又“陵，大阜也。”二者后來(lái)雖可通用，但亦有別。

8.夙糜好爵，早播述問(wèn)。

9.必游江湖，形屈簪纓，窴昧無(wú)徵，報(bào)應(yīng)空文。

按，“必”為“心”之形誤。拓片能辨出無(wú)“必”字之“丿”。此處上下句對(duì)仗。

二、源模墓志銘（永安元年，公元508年）

1.□故尚書(shū)郎中源君墓志銘

2.十有二辟為司空參軍事，翼調(diào)水土，物有／其庸，雖年在童齡，如績(jī)侔黃老，古人夙成，何以加焉。

按，拓片“十”前有“年”，錄文脫。進(jìn)而導(dǎo)致斷句有誤。應(yīng)斷為：“年十有二，辟為司空參軍事，翼調(diào)水土，物有其庸。雖年在童齡，如績(jī)侔黃老。古人夙成，何以加焉。”

3.至／于恭已事上，寬仁接下，朝廷以誾誾致喻鄉(xiāng)黨，以恂恂／取□傾蓋，修然若舊，久要□爾如新，所謂歲寒不改摻，／霜年之后凋者也。

按，本段訛誤有四。一是“取”下一字原文未釋?zhuān)瑧?yīng)是“飾”。拓片中寫(xiě)作“餝”，字形清晰。“餝”同“飾”。《玉篇·食部》：“飾，舒弋切，修飾，妝飾也。餝，俗。”［3］歷代碑帖中“飾”俗作“餝”的情況并不少見(jiàn)，如東漢《韓敕碑》作“餝”、《桐柏淮源廟碑》作“”，唐李懷琳《嵇康與山巨源絕交書(shū)》作“”。“取飾”意為借鑒效仿。

二是“久要□爾如新”中，“爾”前一字原文未釋?zhuān)瑧?yīng)是“璨”。拓片作“”，是“璨”字的俗寫(xiě)。《金石文字辨異·去聲·十五翰》引北齊《宋買(mǎi)造像碑》“并龍鱗而翠”，按曰：“璨，作。”［4］140《四聲篇海·玉部》：“，音璨，義同。”［5］“璨爾如新”意為燦爛光彩如新，意在贊揚(yáng)源模對(duì)待老友舊識(shí)熱情如初。

三是“摻”為“操”之形誤。拓片此處略有磨泐，但可辨出“喿”字上部寫(xiě)作“厶”。《金石文字辨異·去聲·二十號(hào)》引東漢《校官碑》“操”作“撡”。按語(yǔ)云：“《干祿字書(shū)》：‘撡，俗操字’。”［4］149歷代碑帖中習(xí)見(jiàn)這種寫(xiě)法，如北魏《元楨墓志》作“”，《司馬悅墓志》作“”，隋智永《真草千字文》作“”。“所謂歲寒不改操，霜年之后凋者也”典出《論語(yǔ)·子罕篇》：“歲寒，然后知松柏之后凋也。”“操”是“品行、德行”義，“摻”于義不通。

另，“朝廷以誾誾致喻鄉(xiāng)黨，以恂恂取飾傾蓋，修然若舊，久要璨爾如新”一段斷句錯(cuò)誤。“傾蓋”指初次相逢或訂交，“久要”是“舊交”。這段文字是說(shuō)君主知曉源懋正直和悅，鄉(xiāng)人贊揚(yáng)效仿他的溫順恭謹(jǐn)，與人初次訂交不易本色，對(duì)待老友舊識(shí)熱情如新。錄文斷句割裂文義，當(dāng)改為：朝廷以誾誾致喻，鄉(xiāng)黨以恂恂取飾。傾蓋修然若舊，久要璨爾如新。

4.于是朝野痛逸／驥方□，長(zhǎng)路告邇。

按，“方”下一字原文未釋?zhuān)?dāng)為“駈”字，是“驅(qū)”之異體。《說(shuō)文解字》：“驅(qū)，驅(qū)馬也。”段注：“俗作駈。”這種寫(xiě)法在墓志中習(xí)見(jiàn)，如北魏《崔鴻墓志》作“”，隋《蘇孝慈墓志》作“”。

5.客來(lái)士和，既傷修桂沒(méi)夏，芳蘭天／春，埋壁幽壤，納賈荒墳。

按，本段有兩處訛誤。一是“天”為“夭”之形誤。拓片本字上部殘缺。“修桂沒(méi)夏，芳蘭夭春”兩句對(duì)仗，“沒(méi)”與“夭”相對(duì)合乎語(yǔ)義，“天”則不通。二是“壁”為“璧”之形誤。原拓“璧”字清晰。“幽壤”指九泉之下，語(yǔ)出《晉書(shū)·禮志上》：“若埋之幽壤，于情理未必咸盡。”“埋璧幽壤”表達(dá)對(duì)賢人去世的痛惜嘆恨。“埋壁”不可解。

6.王□蔽影，蒼舒奄跡。慮矣君子，虛傳金石。

按，原文“王”下一字未釋?zhuān)瑧?yīng)是“孫”。拓片很清晰。王孫指西漢楊王孫，是提倡簡(jiǎn)葬的著名人物。“蒼舒”（或作倉(cāng)舒）是上古高陽(yáng)氏八才子之一，“王孫蔽影，蒼舒奄跡”相對(duì)成文。

三、張懋墓志銘（永安二年）

1.祖光，陳郡太守、洛陽(yáng)別駕。

按，查驗(yàn)拓片，“陽(yáng)”為“州”之誤。

2.洪基碩業(yè)，與天地等構(gòu)，原緒蟬聯(lián)，／共寰宙而起。

按，“而”為“齊”之誤。拓片此字不甚清晰，但可辨認(rèn)出“齊”上部的“亠”和中間部分的出鋒。這一段是駢文句式，“等”與“齊”均為“同等”義，副詞相對(duì)。

3.忠孝／仁壤之行，弗假師諮，博古窮幽之思，妙得衿抱及司牧□置，崇選／名家，陟訪(fǎng)高族，用贊神邦。

按，本段有二處訛誤。一是“壤”為“讓?zhuān)ㄗ專(zhuān)敝握`，拓片字形清晰，下文“仁讓生知”，可參。“仁讓”是“仁愛(ài)謙讓”義，語(yǔ)出《后漢書(shū)·儒林傳》。二是斷句有誤。應(yīng)標(biāo)點(diǎn)為：“忠孝仁讓之行，弗假師諮；博古窮幽之思，妙得衿抱。及司牧□置，崇選名家，陟訪(fǎng)高族，用贊神邦。”贊揚(yáng)張懋忠孝仁讓?zhuān)瑢W(xué)問(wèn)精深。“置”前一字拓片作“”，錄文未釋?zhuān)剖恰皠k”字，為“創(chuàng)”的導(dǎo)體字。

4.法曹、戶(hù)曹州中務(wù)猥，不得其人，闕而待哲。

按，斷句有誤。應(yīng)標(biāo)點(diǎn)為：“法曹、戶(hù)曹州中務(wù)，猥不得其人，闕而待哲。”

5.又行本縣令、都護(hù)、南陽(yáng)太守。

按，查驗(yàn)拓片，“都”為“督”之誤。

6.召補(bǔ)記室從事／吏。

按，查驗(yàn)拓片，“吏”為“史”之形誤。

7.儀形上府，威／屬北門(mén)。

按，“屬”為“厲”之形誤。拓片此字清晰，下有“亦厲霜威”可參。“威厲北門(mén)”是說(shuō)張懋的威望德行激勵(lì)振奮了守邊的士卒。

8.是使冬日之詠，盈于衢路；夏曦之猛，朝入改治。

按，查驗(yàn)拓片，“入”應(yīng)為“人”之形誤。

9.粵其年歲次已酉十一月戊寅朔八日乙酉葬于金谷之／左四里。

按，“已”應(yīng)為“己”，“己酉”為干支紀(jì)年。

10.沄沄積石，峨峨極天，是唯洪□，世誕英賢。

按，“洪”下一字未釋?xiě)?yīng)是“族”字。拓片不甚清晰，上文有“陟訪(fǎng)高族”，寫(xiě)法，可參。“”是“族”的異體，這種寫(xiě)法碑志中習(xí)見(jiàn)，如東漢《尹宙碑》作“”，北魏《元楨墓志》作“”，東魏《崔猷墓志》作“”。“洪族”即名門(mén)望族。

11.禍滛莫驗(yàn)，福善徒空。

按，“滛”為“淫”之形誤，拓片較易辨識(shí)。“禍淫”謂淫逸過(guò)度，則天降之以禍，與下句“福善”相對(duì)，語(yǔ)出《書(shū)·湯誥》：“天道福善禍淫。”“禍滛莫驗(yàn)，福善徒空”是嘆惋故人早逝，災(zāi)禍無(wú)法預(yù)料，福德善行都成空。“滛”是“淫”的訛字。《六書(shū)正譌·平聲下·十二侵》：“淫，浸淫之，過(guò)也……俗作滛、、媱。”

12.行遵長(zhǎng)薄。將歸壽堂。哀哀黃鳥(niǎo)，蕭蕭白楊。

按，標(biāo)點(diǎn)應(yīng)為：“行遵長(zhǎng)薄，將歸壽堂。哀哀黃鳥(niǎo)，蕭蕭白楊。”“堂”、“楊”為韻腳字。

13.長(zhǎng)息顯孫，冠軍將軍、游擊將軍次息令孫，員外散騎侍郎／小息漢孫，員外散騎侍郎。

按，斷句有誤。應(yīng)為：“長(zhǎng)息顯孫，冠軍將軍、游擊將軍；次息令孫，員外散騎侍郎；小息漢孫，員外散騎侍郎。”這是分別介紹張懋三個(gè)兒子的歷官。

附記：拙稿完成之后，于2013年7月投給《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》，三校待刊之際，在《中原文物》2013年第5期看到李建平、尚磊明二先生大作《邙洛近年新出北魏馮聿、源模、張懋墓志商補(bǔ)》。鑒于拙稿所論尚有該文未及之處，或同一問(wèn)題有不同角度，故不避繁復(fù)仍為刊出，以為尾續(xù)之貂。

［1］宮萬(wàn)瑜.邙洛近年出土馮聿、源模、張懋三方北魏墓志略考［J］.中原文物，2012，（5）：74－78.

［2］周紹良，趙超.唐代墓志匯編［M］.上海：上海古籍出版社，1992.

［3］［梁］顧野王.玉篇［M］.臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1935：154.

［4］［清］邢澍.金石文字辨異：卷10［M］／／續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：經(jīng)部：小學(xué)類(lèi).上海：上海古籍出版社，2002.

［5］［金］韓孝彥，韓道昭.四聲篇海［M］／／續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：經(jīng)部：小學(xué)類(lèi).上海：上海古籍出版社，1996：309.

Emendation and Supplement to Three New ly-Excavated Epitaphs of Northern W ei Dynasty in Luoyang

SHU Shao-xiong，LEI Jin-jin
（Normal college，Hubei Polytechnic University，Huangshi435000，China）

In the paper“Research in Northern Wei Dynasty on Three Epitaphs of Feng Yu，Yuan Mo and Zhang Mao Excavated from Mang Mountain in Luoyang Area in Recent Years”written by Mr.Gong Wan-yu，the author studied the inscriptions，the tomb owners’life experiences and the calligraphy based on the epitaphs.Nevertheless，some mistakes exist.This thesis emendates and supplements thirty-five suspected errors in twenty－eight sentences in the previous research.

Feng Yu；Yuang Mo；Zhang Mao；epitaph

K877.45

：A

：1673－3910（2014）00－0011－03

2013－07－20

湖北理工學(xué)院重點(diǎn)科研項(xiàng)目（13xjr05A）；湖北理工學(xué)院青年創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)成果

舒韶雄（1973－），男，湖北蘄春人，副教授，主要從事漢語(yǔ)史研究。