上?？苿撝行慕ㄔO與知識產權司法保護

摘要 本文就上海科創中心建設與知識產權司法保護問題做些探究，分析上海知識產權司法保護的意義，做了實踐分析，指出當前面臨的主要問題。

關鍵詞 科創中心 知識產權 司法保護

科技創新的核心是知識產權保護，嚴格的知識產權保護制度，是激勵科技創新的基本保障和動力源泉。因此，如何優化知識產權發展環境，強化知識產權保護，把上海建設成為世界創新人才、科技要素和高新科技企業集聚度高，創新創造創意成果多，科技創新基礎設施和服務體系完善的綜合性開放型科技創新中心，是當前迫切需要研究完善的重要課題，本文試就上?？苿撝行慕ㄔO與知識產權司法保護問題做些探究。

一、知識產權司法保護對上?？苿撝行慕ㄔO的重要意義

首先，知識產權保護是激勵科技創新的基本法律制度。激勵和保護創新是知識產權制度的永恒主題。知識產權是人們對科學、技術、文化、藝術等領域創造的成果所享有的法律確認的財產權和人身權，包括專利權、商標權、著作權等。知識產權制度作為專門規制和調整創新創造活動的保障措施，其對創新驅動發展有著一系列積極的影響。一是能有效地激發創新的積極性。知識產權制度旨在鼓勵發明創造、保護創新創造者的合法利益。在市場競爭中，知識產權制度通過賦予權利人一定期限內的壟斷權，獲得足夠的市場回報，不但可以回收知識產權的創造成本，還可以獲得更大的市場經濟效益，從而使得這種知識產權的創新創造獲得不竭的利益動力，反之，再創新的內在動力就會受到嚴重的挫傷。二是加快促進創新成果的轉化應用。鼓勵創新不是知識產權制度的惟一，將這些創造成果推廣應用，造福人類才更是該制度設計的惟二。知識產權的制度規定明確體現了法律對推廣應用創新創造成果的引導、鼓勵、推動和保護杠桿功能。三是努力營造公平公正的法治環境。知識產權制度的建立和實施，確立了鼓勵創新、保護創新成果的市場法治環境，維護了權利人的知識產權利益。因此，上海要建設具有全球影響力的科技創新中心，必須全面提升知識產權綜合能力，深化知識產權領域的各項改革，實施嚴格的知識產權保護制度，最大程度地激發各類人才創新創造積極性和轉移轉化活力。

其次，司法保護在知識產權保護體制中具有主導作用。我國對知識產權保護實行的是行政保護與司法保護的“雙軌制”，行政保護具有主動性強、效率高、見效快的特點，而司法保護具有終局性、全面性、權威性、示范性的優勢，在知識產權保護體系中具有重要的主導作用。2008年6月5日發布的《國家知識產權戰略綱要》就曾明確提出：“加強司法保護體系和行政執法體系建設，發揮司法保護知識產權的主導作用?！睆乃痉嗟奶攸c來看，知識產權司法保護的主導作用主要表現以下幾個方面：一是司法途徑是解決知識產權糾紛的主渠道；二是司法裁判具有終局性，能定糾紛止爭；三是司法裁判的標準和規則具有統一性和導向性；四是司法救濟具有全面性和實效性，尤其是刑事審判對懲治和震懾侵犯知識產權犯罪具有重要作用。統計顯示，2009年-2013年，全國地方法院審結的知識產權一審民事、行政、刑事案件就多達10萬件，尤其是北京、上海和廣州等特大型發達城市知識產權侵權案件更為集中。以上海為例，2014年上海全市法院系統受理各類知識產權案件7800多件、審結7600多件，同比分別增加約17%和21%，同期結案率為97.34%，同比增加2.62%。

二、上海知識產權司法保護的實踐分析

從1982年第一部知識產權法律《商標法>頒布開始，到2014年12月上海知識產權法院的設立的三十多年來，上海法院系統堅持改革創新，不斷探索完善知識產權司法保護的體制機制，知識產權保護的司法實踐一直走在全國的前列。

上海知識產權司法實踐的總體狀況

1、知識產權司法保護的體系不斷完善。上海知識產權的司法實踐過程實際上是中國司法改革過程的一個縮影。從1994年上海市高級人民法院知識產權審判庭的成立，到2014年12月上海知識產權法院的成立；從1996年上海市浦東新區法院開展由知識產權審判庭統一審理知識產權民事、行政和刑事案件的“三審合一”審判模式的試點，到2014年上海知識產權法院專業化的集中管轄審判模式；從局部的司法機制改革，再到全面試行“跨區劃管轄、司法人員分類管理、主審法官辦案責任制、立案登記制”等重大司法改革措施；從知識產權保護的雙軌制到如今擁有上海版權糾紛調解中心、中國互聯網協會等社會組織參與調解知識產權民事案件的多元化糾紛解決機制；從在全國較早探索以法定賠償方式確定侵權賠償數額，到較早采用判決書附圖、附法律條文等新方式制作知識產權裁判文書，等等，上海知識產權司法保護工作一直伴隨著中國的改革開放而不斷的探索前行，知識產權司法保護的體系在不斷完善，機制不斷健全。

2、知識產權司法保護的力度不斷加大。一是完善了知識產權民事司法保護機制。在民事審判方面依法采取訴前證據保全、行為保全，及時固定證據、提供保護；堅持貫徹全面賠償原則，依法判決侵權人足額賠償權利人經濟損失以及合理的維權成本，加大對侵權行為的懲罰性賠償力度。二是加大了知識產權行政司法保護力度。在行政審判方面，加大對具體行政行為依法審查力度，依法監督行政機關的自由裁量權，大力支持行政機關知識產權的正當執法行為。三是嚴厲打擊了知識產權刑事犯罪。據統計，2014年全市法院知識產權刑事案件判決生效348件562人，其中，被判處3年以上7年以下有期徒刑19人，單處罰金34人，并處罰金524人。②四是強化知識產權案件執行效果。2014年全市法院知識產權案件執結614件，執結標的總額3776萬余元，其中強制執行196件。

3、知識產權司法保護的水平不斷提升。一是高素質、專業化、職業化的知識產權審判隊伍己具雛形。如新成立的上海知識產權法院率先試行“法官員額制”，司法隊伍分為法官、審判輔助人員、司法行政人員3類?，F有的10名知識產權法官，都是經過全市層層遴選出來的精英知識產權法官，平均年齡為41.2歲，平均從事知識產權審判工作年限為8.4年，體現了知識產權法官的專業化、職業化和高素質。二是審案質量不斷提升。與高素質的人才隊伍相應的是，知識產權案件的審判質量不斷得到提升。據統計，近五年來，上海受理的涉外、涉港澳臺一審知識產權民事案件共計1241件，同比增長63.5%，訴訟索賠金額達17.61億元，總體呈現持續平穩增長的態勢，尤其近兩年收案幅度大幅上升，這些境外當事人主要來自發達國家和地區，涉及美國、德國、法國的案件最多。越來越多的外國知名企業選擇在上海提起訴訟，說明上海法院的公信力得到越來越多國內外當事人的充分認可。

三、當前上海知識產權司法保護面臨的主要問題

1、知識產權案件的數量不斷增加，司法保護的壓力增大。在致力建設全球科技創新中心的背景下，上海涉知識產權案件總量快速增長。統計數據顯示，2013年全市法院受理各類知識產權案件6682件，而2014年增加到了7688件，同比增加了15.06%。同時，知識產權案件的標的和社會影響都在增大。如2014年上海知識產權民事案件中，訴訟標的額在人民幣500萬至1000萬的有32件，1000萬元以上的有26件。其中臺灣著名作家白先勇訴上海電影集團等著作權侵權糾紛案、上海益通文化傳播有限公司訴湖南廣播電視臺侵害電視劇《仙劍奇俠傳》放映權糾紛案等案件，引起了社會的廣泛關注。面對與日俱增的知識產權案件數量，無論是原來承擔著知識產權案件審理任務的法院，還是新成立的上海知識產權法院，都面臨著不小的壓力。

2、知識產權新類型案件不斷增多，司法保護的難度增加。近年來上海涌現出大批疑難復雜的新類型知識產權案件，司法保護的難度日益增強。如童華訴中國移動通信集團上海有限公司壟斷糾紛案，涉及移動通信公司有關經營行為是否構成濫用市場支配地位；上海環偉生物科技有限公司訴上海醫藥工業研究院等侵害商業秘密糾紛案，涉及微生物菌種商業秘密保護中的取證與鑒定。司法實踐中，由于法規的缺失和專業技術的影響，這類新型案件的取證與認定都存在很大的難題。比如網絡知識產權犯罪的司法認定就存在管轄問題、行為性質認定問題、證據的收集和認定問題等。同時，知識產權司法保護的政策導向面臨“發展與保護”的價值權衡問題。很多知識產權案件的辦理，還需要橫跨民事、行政、刑事等不同領域，需要實體法與程序法相結合，這些都對司法保護尤其是知識產權司法人才等提出了新的更大的挑戰。

3、自貿區知識產權保護問題凸顯，司法保護的挑戰增強。2015年4月，隨著上海自貿區由最初成立時的28.78平方公里擴展到120.72平方公里，自貿區知識產權保護問題將更加凸顯。甚至連歐盟、美國等貿易伙伴均對上海自貿區內的知識產權保護表達了相當的關切。一是自貿區知識產權司法保護的價值選擇問題。有的學者認為，根據TRIPS協議，我國知識產權司法保護標準即為現行的法律法規和中國已經參加的國際條約，自由貿易試驗區不應提高知識產權司法保護標準，而應當與本國其它地方保持一致；有的學者認為可以通過全國人大授權立法的形式，適當提高自貿區內知識產權司法保護的標準；而有的學者則認為自貿區由于其特殊區域屬性，知識產權司法保護也應更加靈活，以貿易便利化為根本目標；二是自貿區知識產權案件的管轄問題。目前，上海知識產權法院即將成立涉自貿區的知識產權案件專項合議庭，并探索在張江高科技園區建立知識產權巡回法庭、園區法官機制。而上海浦東新區人民法院也設立了自貿區知識產權法庭，二者之間對自貿區知識產權案件的管轄權問題還需進一步明晰。三是自貿區“一線放開、二線管住”的特殊監管模式帶來的新問題。如對自貿區貼牌加工出口、臨時過境以及“平行進口”等行為如何認定的問題。還有諸如自貿區知識產權的法律適用以及審理模式等問題，都有待進一步加以研究和破解。

對于當前上海知識產權司法保護實踐面臨的這些新問題和新挑戰，一方面需要通過司法的實踐，不斷創新知識產權的審判機制，以適用上海科創中心建設中對知識產權司法保護的發展需要，更重要的是，我們要認真貫徹落實十八屆四中全會精神，深入推進司法改革，不斷優化司法權力運行機制，努力提高知識產權司法保護的公信力。從而更好的發揮司法在知識產權保護中的主導作用，為上?？苿撝行牡慕ㄔO提供堅強的司法保障。