表演藝術，該“先軟再硬”還是“先硬再軟”？

道略演藝產業研究中心《2014-2015演出劇場發展報告》指出，大陸劇場發展有五個現象，第一眼看過去，這五點簡直是全中國縮影，何止單單表演藝術界有這些問題。第二念是：臺灣除了第一個現象不存在之外，其他好像也都需要擔心。

現象一：演出劇場建設火熱。在演場館從2013年的1317間，到2014年1706間，成長22.8%，但專業劇場僅868間，占比51%。剩下一半包括旅游演出13%、live house13%、體育場館10%、娛樂演出9%等。

大陸什么都在建設，影院多，劇院也多。2013年和2014年新增劇場的數量都在三十間以上，預估未來三年仍有近五十間劇場可建成開幕，總投資逾一百八十億人民幣。反觀臺灣，要蓋個場館難如登天，整體不火也不熱。位于臺北信義區精華地帶，表演藝術界殷切請命的新舞臺要拆不拆尚未決定，眾所矚目的BOT大巨蛋園區，又面臨臺北市政府官商攤牌時刻，不管留不留，都可能兩敗俱傷。兩年內能看到開幕的是臺北藝術中心、臺中“國家歌劇院”和高雄衛武營藝術中心，都是大型公共建設，尾隨其后的還有臺北流行音樂中心和臺北市音樂廳。民間投資劇場極為罕見。

現象二：劇場規模結構失衡。若以三等分，100座以下的僅占3.5%，101～500座38.1%，501座以上的占58.4%，研究者認為真正培育原創生態的小劇場缺乏，在建多屬大型劇場。大陸什么都求大，很多劇場又是因應“地產文創化”的概念才得以出世，所以先蓋再說，既然是為裝點門面，是否符合經濟效益根本不在考慮之列，跟近年沿海大城大張旗鼓蓋美術館、博物館極類似。如果連掙錢與否都不在優先考慮范圍，“培育原創”的目標恐怕排名更次。

現象三：劇場演出活力不足。77%的劇場商業演出場次不足五十場，絕大多數城市劇場低于全國平均的四十六場。事實上超過平均值的只有北京、上海、深圳、天津。

全年不足五十場的意思就是連每個周六日都不一定有演出，若以一個商業劇目至少演三至五場來計，等于每個月只有一檔售票演出。相比之下，臺灣因為標準演出場地少，戲劇、舞蹈、音樂等節目常苦于爭奪檔期，屬于通路為大而產品過于壅塞的局面。

現象四：劇場觀眾培育不力。報告稱：“受制于演出類型和消費市場不成熟，劇場上座率依然不理想。”話劇拔得頭籌，傳統戲曲上座率殿后。

臺灣除熱門大型樂團、舞團之外，話劇也比一般音樂、舞蹈、音樂劇等較易經營。演出類型臺灣相當多樣化，但很多類型分眾極小，表演團隊永遠只能伺候那極少數，從商業角度看，多數非熱門節目，永遠有“市場不成熟”的事實。

現象五：劇場經營模式被動。報告稱：“大多數演出劇場尚未擺脫被動的租場經營模式，演出營銷等服務功能缺失。”大陸因為演出通路閑置，所以論者認為該努力為自身作價，最好采用“劇場+劇團”合體模式。這概念極像視頻網站為做出區隔，先搶購獨家內容，既之投資自有劇目創造IP。

但真正強勢的通路如電影院，光選強片上演就輕松寫意了，未必需要急著去建立“戲院+電影公司”的自有內容模式。說穿了，表演藝術通路是否需要“為喝牛奶就去養頭牛”，完全非教科書規定，而在于市場環境是否有誘因或威脅。

臺灣的劇場，大到如兩廳院，當然會有一定比例自（委）制節目，但多數劇場，的確停留在被動的房東模式，所謂營銷服務，也未必都能和節目供貨商分享營業信息，反而多將客戶數據應用在促進周邊消費的提升，談不上可以產生巨大的平臺光暈效應（Halo Effect），或“凡上得了我劇場演出必有若干佳績保障”的溢出效應（Spillover Effect）。

通路與內容，何者為大，何者為生存必須比較長進，是個永遠沒有單一答案的考題。臺灣羨慕大陸的硬件建設一日千里，嫌棄現有場地不足設施老舊檔期難喬，但偶有公共建設，卻又痛恨當局花預算蓋房子，常譏評蓋“蚊子館”不如把錢拿出來分給表演團隊或者扶植地方小型原生內容。最振振有詞的就是：沒有愿意付費的觀眾和優良的藝術家，劇院蓋好給誰用呢？

事實上，團隊要養，場地也要養，否則哪有天上掉下來的滿座？成熟（或自認成熟）的團隊若沒有現代化優質劇場可經常操兵，又該如何更上層樓、深耕客層？先硬再軟還是先軟再硬，本就難定論，所謂“軟硬適中”應該是永不可及的漂亮話吧？