淺析韋伯與馬克思的社會分層理論

摘 要 韋伯的分層理論和馬克思的階級理論是西方社會分層理論的兩大淵源，但由于基本立場和研究背景的不同，兩者存在根本性差別。馬克思堅持唯物史觀立場，以生產資料的占有作為階級劃分標準。他認為階級之間是一種矛盾和沖突的對立關系，這種矛盾是不可調和的。韋伯堅持客觀中立的立場，以市場為基點，在靜態的社會關系中研究了社會分層問題。他提出以財富、聲望、權力作為社會分層的多元標準，建構了三位一體的社會分層體系。

關鍵詞 韋伯 馬克思 社會分層

社會分層現象是社會學研究的重要領域之一。社會分層研究核心問題之一是如何看待社會成員諸多方面的社會差別并從中確定有意義的標準去把握錯綜復雜的分層現象。韋伯的分層理論和馬克思的階級理論是西方社會分層理論的兩大淵源，兩人都對此問題都做了經典的闡述。后來的各種分層理論和有關分層問題的研究多少都受到了他們的影響。不過，韋伯的社會分層理論和馬克思的階級理論卻存在著明顯的分歧，他們各自所使用的分層概念、分層標準、研究方法使他們建構的整體分層形象大有不同。

一、韋伯的社會分層理論

韋伯有關社會分層問題的專門討論主要集中在他的兩篇文章：《地位群體和階級》、《階級、地位群體和政黨》。馬克思以生產資料的占有關系判斷成員在社會經濟結構中的不同地位，即經濟因素是起決定作用的，韋伯同時還引入了文化與政治因素一起作為重要的分層屬性，形成了財富、聲望、權力三位一體的分層模式。

韋伯承認，在研究社會不平等時，把經濟作為分層標準是必要的。但社會的分層結構是多層面的統一體，除了經濟地位以外，至少還有兩種同樣重要的分層屬性，在造成社會不平等方面具有突出影響力，這就是聲望和權力。由此韋伯主張從財富、聲望、權力三個角度綜合考察一個社會的經濟、文化和政治三大領域中的不平等。

韋伯把根據經濟因素劃分的地位群體稱作階級，認為階級是指一批在經濟狀態和變化方面相同或相似的人群。簡單地說，劃分階級的標準實際上就是“市場購買力”，而不涉及在所有制中所處的地位，所以韋伯所說的階級差別主要是貨幣量的差別。

聲望地位是由社會公認的評價體系確定的，社會的評價從肯定到否定構成了高低有序的階梯，聲望地位即指人們在這一階梯中所處的位置。影響人們聲望的因素很多，主要有出身門第（身份）、儀表風度、知識教養、生活樣式。聲望地位與“同類意識”的產生有密切聯系，它必須經由主觀評判的方式來確定。

權力地位則是依據人們是否擁有權力以及權力的大小確定的。所謂權力，在韋伯那里意味著為實現自身意志，無視他人意愿而支配他人的能力。權力分層反映了政治領域的不平等。韋伯認為，任何有組織的社會生活都存在權力分層現象。

韋伯采用的上述三個標準，說得透徹些就是“名、利、權”。韋伯相信，任何社會中這三種東西都是既有價值而又稀缺的，因此在各個社會活動領域中，人們總是要求名、逐利、爭權的，社會分層結構就是用等級秩序將上述活動納入制度化軌道的。在三個標準之間關系問題上，韋伯認為雖然在一定條件下，這三個標準可能相互強化，存在著密切的聯系，但在理論分析層次上，它們是各自獨立的，每一個都可以單獨作為社會分層的標準，也就是說它們之間并不必然地存在因果決定關系。另一方面，雖然在理論上認定它們是各自獨立的，但這并不意味著，在任何社會情景下這三個分層屬性都同等重要，特定社會情景常常把某一個屬性推到突出地位上。

三位一體的分層模式對西方分層研究產生了深遠的影響，現代西方社會分層研究理論名目繁多，分層標準五花八門，但一些基本特點都可以溯源于韋伯分層模式。這些特點主要是：第一，采用多元分層標準。韋伯之后的研究者紛紛效仿，通常不固守于某一特定標準，而是根據研究目的同時采用多種分層標準，常用的有：收入、職業、教育、技術、種族、性別、宗教信仰等。第二，采用了具有連續性的定量標準。在韋伯的分層模式中，經濟地位依財富量而劃分，聲望地位依社會評價高低而定，權力地位則取決于人們強行貫徹自己意志的程度或可能性，總之各分層地位之間的區別主要是量的區別，基本不涉及質的差別。第三，引進了主觀分層標準。聲望地位的劃分和確定直接取決于人們的主觀評價，盡管是具有普遍性或一致性的評價，但仍然是主觀的。當代西方分層研究所運用的主觀法、聲譽法就是繼承了韋伯的這一思路。

二、馬克思的社會分層理論

馬克思的社會分層理論或者稱為階級理論，是以強調對階級的經濟分析和階級斗爭為特征的。馬克思的階級理論主要有兩個來源，一個是古典經濟學，另一個來源是歷史學。馬克思雖然從未給階級這一分層的核心概念下過明確的定義，但仍可從他的階級用法中辨明它的含義。對馬克思而言，階級是一種源于經濟差別的實存的大型社會群體。在談到階級劃分的標準時，馬克思否定了把“ 收入和收入源泉的同一性” 作為階級劃分的基礎。 此外，他也否定了階級是由收入的多寡、行業以及生活方式的差別所決定的。

他試圖對階級做出超乎現象的把握，找出“階級所依據的因素”。這些因素顯然不在分配或消費的既成狀態中，而是隱藏在一定社會的經濟結構（生產關系）中，因而階級所意味的不僅僅是社會成員各個方面量的差別，而是一種社會關系。在馬克思看來，這就是人們同勞動力和生產資料的所有權關系，它從根本上規定了階級的經濟地位和共同的生活情境與利益。

與階級概念密切相關的是馬克思的階級結構模式。馬克思的階級結構首先是一種兩極結構。在《共產覺宣言》中，他和恩格斯認為資本主義使社會的階級關系簡單化了，整個社會日益分裂為兩大敵對陣營：資產階級和無產階級。在這兩極之間存在著各種過渡性的中間階級。這一階級模式顯然是對階級關系超經驗的動態的把握。馬克思認為，資本主義生產方式的經常趨勢和發展規律是使生產資料越來越同勞動分離，分散的生產資料越來越大量集中成群，因此勞動轉化為雇傭勞動，生產資料轉化為資本。另一方面，適應于這種趨勢，土地所有權同資本和勞動相分離而獨立。

對階級結構的這種把握是同馬克思關于社會經濟形態的理論相聯系的。這一兩極階級模式所要揭示的并不是階級數量的多少，而是一定社會形態中的基本階級關系。在兩極的階級結構中，階級關系表現為階級之間利益的對立，這一對立同時意味著階級內部利益的一致性，而階級意識正是建立在對階級利益的一致認識上。在馬克思看來，對立的階級關系同時也表現為統治和被統治的關系，兩極對立的階級模式也包涵了一種兩極階梯式的階級模式。由此可以看出，馬克思的階級概念不僅具有經濟的意義，同時也具有社會的意義和政治的意義。

總的看來，可以把馬克思的階級理論視為透過社會分層現象紛雜的經驗事實去揭示階級本質和階級關系本質，從而找出其中的主要脈絡或變化規律的努力。階級劃分乃是源于社會分工和相應的經濟結構，但是階級作為一種客觀實存的社會集團反映的不僅是社會成員經濟地位的差別，也反映了由這種經濟差別所決定的社會地位和政治地位的差別。

三、兩種社會分層理論的比較

綜觀韋伯和馬克思兩人的分層理論，可以看到他們都試圖對社會分層現象做出超乎經驗的解釋，并通過建構起來的理論框架來把握現實中的分層問題。他們的基本觀點存在著許多嚴重的分歧，這些分歧造成了后來各種“ 階級分析” 和“ 社會分層研究”的分野。

（一）社會分層的角度不同

韋伯主要是從市場競爭關系上切入社會分析社會分層的。韋伯的三項分層指標都源于對它們的擁有可以在市場交換過程中占據優勢。整個韋伯主義對社會分層理論的發展事實上是沿著以市場的交換地位為主線進行的。馬克思主要是從生產關系上切入社會分析社會分層的。雖然馬克思也談到了資本之間的分配、交換和消費過程，但自始至終都是以社會生產關系作為主要的研究對象。在他看來，人們在社會階層中的地位從根本上說都是在社會生產上所處的地位的不同而造成的。

（二）社會分層的判別基礎不同

馬克思主要以物質基礎為標準對社會進行分層。在他看來，物質決定意識，于是權力、聲望、行為模式等都可以與物質資料擁有的多少掛鉤，從而使物質的擁有量在分層的判斷上具有最終的決定性。韋伯列舉了三個社會分層的指標：財富、聲望和權力。在他看來，這三個指標并不都像馬克思所說可以用第一個指標完全的顯示出來，它們之間有趨同性，同時也具備差異。

（三）對社會分化的態度不同

韋伯對社會分化的態度是保持中立，他認為這種分化是社會整體日趨理性化的結果，是社會發展的必然。馬克思對社會分化基本上是持負面態度的，他認為社會分化主要是縱向的分層而忽略了橫向的分工。他認為只有通過無產階級革命才能終結這種不斷分化的趨勢。

（四）對層與層之間關系的認識不同

馬克思只強調層與層之間的沖突，忽略了由于分工不同而帶來的合作關系，以矛盾沖突作為社會發展的動力。韋伯并不認為大規模的沖突必然會爆發，他更傾向于把這種矛盾視為一種競爭關系。

（五）對社會發展的趨勢預測不同

韋伯認為社會分層是必然的，社會總會形成一個以中產階級為主的社會立體結構。馬克思認為社會分化的結果是社會日益分化為資產階級和無產階級兩大階級，直到中產階級消失，社會整合發生斷裂而導致革命的發生。

四、小結

作為社會分層理論的兩大流派，他們奠定了社會分層理論的發展基礎，為人類社會的發展提供了科學的理論依據。但由于基本立場和研究背景的不同，兩者之間存在根本性差別。馬克思堅持唯物史觀立場，站在宏觀的人類社會歷史背景下，以生產資料的占有作為階級劃分標準，根據個人在生產關系中的地位將社會劃分為兩大對立階級。他認為階級之間是一種矛盾和沖突的對立關系，這種矛盾是不可調和的，只能通過階級斗爭解決。韋伯堅持客觀中立的立場，以市場為基點，在靜態的社會關系中研究了社會分層問題。他提出以財富、聲望、權力作為社會分層的多元標準，建構了三位一體的社會分層體系，其目的是維護資本主義統治，通過改良社會弊病達到促進資本主義社會良性運行和協調發展的目的。

筆者建議可以把韋伯的社會分層理論和馬克思的階級理論視為兩大分層范式。前者適用于解釋靜態的社會分層格局和個體地位的方面，后者比較適用于從動態方面解釋大型的歷史事件和社會變遷。簡單地將韋伯和馬克思對立起來顯然是不適當的，因為他們的分歧不僅是觀點的不一致，而是更深地源于研究意義背景的不同。

參考文獻：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].人民出版社，1995.

[2]馬克思，恩格斯.德意志意識形態：節選本[M].人民出版社，2003.

[3]馬克斯·韋伯.經濟與社會 [M].林榮遠譯.商務印書館，1997.

[4]馬克斯·韋伯.社會學的基本概念 [M].顧忠華譯.上海人民出版社，2000.

[5]張瑞.重新認識馬克思主義的階級理論[J].信陽農業高等專科學校學報， 2008（4）.

[6]何蕊蕊.社會分工與社會分層——韋伯社會結構理論探析[J].宜賓學院學報， 2008（4）.

[7]馬小兵.淺談韋伯的社會分層理論——“三位一體”理論[J].滄桑， 2010（3）.

[8]劉俊娜.馬克思與韋伯社會分層理論比較[J].湘潭，2011（11）.

[9]謝泉峰.馬克思、韋伯、涂爾干社會分層理論比較[D].武漢大學， 2005.