《環境資源法》教學中的研與思

摘 要：教學相長需要條件，這條件就是教者與學者要在已有的法學概念與概念所意指的客觀實際間駐足思考。從我國立法文件中地下水界定的差異出發，細分它們差異的細微之處，并基于地下水認知的客觀實際展開對各地下水概念的批判性分析，以促進對各相關立法宗旨的把握，提升對我國地下水污染防治立法之科學性的認知，并提出更理性的立法完善措施，最終實現教學相長。

關鍵詞：環境資源法；教學相長；研與思；地下水立法界定

教學相長需要條件。就法學的教學而言，這條件就是教者與學者應該從現有的基本法學概念出發，進而聯系客觀實際，在法學概念與客觀現象的比較辨析中推進對法學概念的批判性認知。在《水污染防治法》的教學中，筆者圍繞“地下水的立法界定”展開了一場研思歷程。

一、相異的地下水立法界定

問題的提出，是批判性思考的起點。筆者的研思，始于在《地下水污染防治法》教學中，所發現的立法文件中對地下水界定的不一致。翻閱《中華人民共和國環境保護法》（以下簡稱《環境保護法》）、《水污染防治法》及《中華人民共和國水法》（以下簡稱《水法》）等全國性立法文件可以發現，它們或明確或蘊含地將地下水或地下水體納入自己的規制范圍，但它們均未對自己的規制水、地下水或地下水體予以界定。

在全國性立法的基礎上，我國的一些地方立法對地下水的概念給予界定。其典型代表有《河北省地下水管理條例》（2014）、《南京市地下水資源保護管理辦法》（2013）等。不過，仔細分析這些立法文件中的地下水概念，不難發現，我國現行地方立法中的地下水概念不盡一致，甚至還有比較大的差異。

二、界定為地下水資源之地下水概念

旨在水資源可持續利用的《水法》在第二條第二款明確指出，本法所稱水資源包括地下水。某些地方性立法，對被界定為地下水資源之地下水概念進行了更具體的規定。

1.“儲藏于地表以下”之“水資源”

地下水資源被較廣泛地界定為埋藏于地表以下的水資源。例如：《南京市地下水資源保護管理辦法》（2013）第四十一條第一項規定，地下水資源是指儲藏于地表以下包括地熱水、礦泉水在內的各種類型的地下水。

2.“埋藏于地表以下+可以開采利用”之“水資源”

《新疆維吾爾自治區地下水資源管理條例》（2004）第二條規定，本條例所稱地下水資源是指埋藏于地表以下可以開采利用的水資源。水資源可利用量是指以流域為單元，在保護生態環境和水資源可持續利用的前提下，在可預見的未來，通過經濟合理、技術可行的措施，在當地水資源中可供河道外開發利用的最大水量，這個水量要扣除地表水、地下水可利用量的重復量。據此，該規定中的“可以開采利用”這一限定詞，意味著此處之水資源相較于“儲藏于地表以下”之“水資源”，其范圍縮小了。進而言之，埋藏于地表以下的水資源，如果在當前技術條件下，不能開采利用，則不在以《新疆維吾爾自治區地下水資源管理條例》為代表的地下水資源概念所涵蓋的范圍之內。

3.“儲存于地下含水層中+與降水、地表水有直接排泄關系+逐年可以恢復”之“動態水量”

《武漢市地下水管理辦法》（2006）第二條第二款規定，本辦法所稱地下水是指儲存于地下含水層中，與降水、地表水有直接排泄關系的逐年可以恢復的動態水量。在地質結構中，由淺到深可能存在許多個巖層和水層，能飲用的地下水通常存在于較淺的地層，而更深的地層與淺表的地下水層之間往往有不止一個隔離巖層，它們之間有些無法發生物質交換。據此，被巖層隔離于地下深處的，無法與降水、地表水有直接排泄關系的儲存于地下含水層中的水則不在以《武漢市地下水管理辦法》所界定之“地下水”為代表的地下水范圍內。

三、界定為地下水體之地下水概念

地下水在我國立法文件中還有另外一種界定，即地下水體。接著剖析“地下水體”是筆者對地下水研思的進一步深化。《水污染防治法》明確規定自身旨在防治水體污染。以《昆明市地下水保護條例》等為代表的地方立法在《水污染防治法》的基礎上，對“地下水體”進行了界定。此類地下水定義的基本模式為“蘊藏于地表以下”的“水體”。依據上述規定可以確知，在我國的一些立法中，地下水指地下水體，即埋藏于或存在于地表以下的水體，既包括一般地下水，還包括地熱水、礦泉水等特殊地下水。我國權威立法機構在闡釋《水污染防治法》的公開材料中指出，“‘地下水體’是指存在于地表以下巖土孔隙、裂隙和洞穴中的各種形態的水體，包括泉水、淺層地下水等，是非常寶貴的自然資源”。

四、地下水界定研思之果

1.界定地下水為地下水資源的主旨在于利用

將地下水界定為地下水資源，此類立法之主旨在于對地下水的利用。這部分陸地上可供人們使用的淡水就是《水法》所稱的水資源，一般包括地表水和地下水，它們都靠降水補給。地下水為儲存于地下含水層的水量，由降水和地表水的下滲補給，以河川徑流、潛水蒸發、地下潛流的形式排泄。地下水是地下含水量的動態水量，用地下水的補給量來表示。對水資源的上述認知在該權威立法機構對《環境保護法》相關條款的釋義中也得以體現。作為環境構成要素之一的水，是指能參與全球水循環、在陸地上逐年可以得到恢復和更新的淡水資源，包括地表水和地下水。相關法律有《水污染防治法》《水法》等。

上述分析凸顯了我國地方立法中的地下水或地下水資源界定利弊兼具的特征：第一，更為明確的揭示何謂地下水或地下水資源，增強了法律的可操作性；第二，或許存在界定難盡科學，從而不當地限縮了地下水資源的范圍，以至于不利于地下水資源的管理或污染防治；第三，地方立法中的地下水概念不盡一致，這不利于我國法律制度的統一。

2.界定地下水為地下水體的主旨在于污染防治

將地下水界定為地下水體，此類立法之主旨在于水污染防治。“本法之所以將‘水體’而不僅僅是水本身作為最終的污染防治對象，是因為在許多情況下，水的污染并不能從水本身反映出來，而是從整個水體反映出來。”由此可見，“水”或“水資源”為《水法》所規制之對象，毫無爭議；而于《水污染防治法》而言，“水”或“水資源”為其規制對象則不盡確切，因為《水污染防治法》明確規定自己旨在防治水體污染。進而言之，《水污染防治法》之名稱實不如《水體污染防治法》確切。析上述材料可知：第一，旨在防治污染的《水污染防治法》雖然最終是要保障水資源質量，但是為了能夠切實實現這一目標，而明確將自己的規制對象擴展為水體，即為了保護地下水資源而將保護對象擴展為地下水體。第二，這一擴展有利于防治地下水資源的污染，有利于環境保護，具有合理性。綜上所述，在我國現行立法文件中，“地下水”這一詞語確實蘊藏著不盡相同的意蘊：第一，為避免行文重復累贅之立法技術所采用的縮略。這還不至于阻礙立法的科學性。第二，地下水或指“地下水資源”，或指“地下水體”，二者存在著一定程度的差異。一般說來，水體比水資源廣，地下水體比地下水資源廣，污染防治或環境保護從地下水體著眼，最終促進地下水資源的利于，這是合適的。第三，有些地方性立法對“地下水資源”概念的界定，某種程度上起到了限縮地下水資源范圍，不利于法制統一，不利于地下水資源的保護。我國在水污染防治立法上，應堅持地下水為地表以下之地下水水體的廣義認知，并通過《水污染防治法》《地質環境保護法》等予以全面保護。

始于地下水立法界定之差異，歷經地下水資源與地下水體之辨析，并推測立法者的立法意圖之后，研究者提出了對立法的批判性思考，或許這才是研思的最后目的。教學相長，筆者在《環境資源法》之《地下水污染防治法》的教學中，得出如下結論：梳理我國當前立法中的地下水概念，可以發現環境保護基本法與單行法之間，全國性立法與地方立法之間存在著某種程度的差異；此類差異，尤其是地方立法與全國性立法之間的差異，在某種程度上降低了我國立法的科學性；在《立法法》賦予設區的市在環境保護等方面以立法權的新形勢下，地方立法不宜在全國性立法未做界定的情形下，通過地方立法對概念進行界定而限縮法律的適用范圍。

參考文獻：

[1]環境保護部政策法規司.環境保護法律知識培訓讀本[M].北京：法律出版社，2014.

[2]信春鷹.《中華人民共和國環境保護法》釋義[M].北京：法律出版社，2014.

責編：曉 成