是高還是低，一場(chǎng)關(guān)于翻譯稿費(fèi)的爭(zhēng)議

葉開連發(fā)微博替老翻譯家鳴不平

2014年9月4日，作家葉開通過(guò)微博，轉(zhuǎn)發(fā)了《中國(guó)青年報(bào)》的一篇報(bào)道，稱“其中談到大翻譯家王智量教授歷年來(lái)受到譯文出版社盤剝、侮辱的事實(shí)。一晃過(guò)去兩年，當(dāng)時(shí)我聽到智量老師的訴苦后，激憤地寫了一篇文章在《新民晚報(bào)》發(fā)表，為翻譯家鳴不平。可見不僅制度貶低（翻譯家），有些出版社也在盤剝。”葉開原名廖增湖，目前還是《收獲》雜志編輯部主任、副編審。

王智量先生86歲，歷任北京大學(xué)、華東師范大學(xué)教授、上海比較文學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)等職，為國(guó)內(nèi)資深俄文翻譯家。

葉開所指的“盤剝”，指的是出版社給王智量的稿酬太低。他援引《中國(guó)青年報(bào)》的報(bào)道稱：“翻譯《屠格涅夫散文詩(shī)》（以下簡(jiǎn)稱《屠》），詩(shī)的稿費(fèi)本應(yīng)按行數(shù)算，上世紀(jì)90年代一個(gè)出版社編輯卻只肯按字?jǐn)?shù)給他千字20元稿費(fèi)，不到4萬(wàn)字的書，王智量才拿了600元。合同到期續(xù)簽時(shí)，他對(duì)那位編輯說(shuō)，能不能每千字給我加1元以示尊重，結(jié)果編輯立馬毀約，另找了兩人‘改寫’了一下他的譯稿，就重新出版了。”

除了普通網(wǎng)友，這條微博也在文化界引起廣泛關(guān)注和討論。網(wǎng)名為“康定斯基”的《中國(guó)藝術(shù)報(bào)》副總編輯康偉感嘆：“被侮辱與被損害的翻譯家，難以置信。”隨即，該微博的轉(zhuǎn)發(fā)量達(dá)到4700余條。

此后，葉開繼續(xù)發(fā)布多條微博質(zhì)疑上海譯文出版社，稱：“王智量教授說(shuō)，他為此多次找過(guò)譯文社的負(fù)責(zé)人，他們一直以各種借口推脫，但‘改寫’侵權(quán)已成事實(shí)，因此繼續(xù)不理會(huì)王智量教授。后來(lái)被問(wèn)得急了，該社說(shuō)，那位責(zé)任編輯已經(jīng)離開出版社了。智量老師于是作罷。”9月9日，葉開對(duì)《南方都市報(bào)》記者解釋，他發(fā)微博質(zhì)疑的起因是8月底青年翻譯家孫仲旭先生突然離世，他由此想到兩年前曾為王智量先生維權(quán)的事。

上海譯文出版社：稿酬標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)年已近上限

葉開發(fā)微博質(zhì)疑后的第五天，事件的另一方上海譯文出版社終于打破沉默，通過(guò)官方微博發(fā)表聲明稱，王智量翻譯《屠》一書總共發(fā)了2300余元稿酬。

上海譯文出版社稱，《屠》于1987年7月在該社出版，體裁為散文詩(shī)，“在計(jì)算散文詩(shī)的稿酬時(shí)，行業(yè)通行做法是按照散文的辦法算字?jǐn)?shù)，而非詩(shī)歌的辦法算字?jǐn)?shù)。但在當(dāng)時(shí)譯者的一再要求下，這本書破例按照詩(shī)歌計(jì)算稿酬（即每20行按千字計(jì)）。”聲明稱，王智量的稿酬標(biāo)準(zhǔn)是千字14元，“接近上限”。

1984年實(shí)行的《書籍稿酬試行規(guī)定》規(guī)定，著作稿稿酬為每千字6至20元，翻譯稿略低，為千字4至14元。其中，一般翻譯稿每千字4至11元;對(duì)特別難譯而質(zhì)量?jī)?yōu)秀的譯稿，可按千字12至14元付酬。

上海譯文出版社稱，從1987年至1992年，《屠》共印4.7萬(wàn)冊(cè)，共支付譯者2382.06元稿酬，并認(rèn)為這筆稿酬在當(dāng)年“決不是小數(shù)目”。對(duì)于葉開微博中提及的“改寫”風(fēng)波，上海譯文出版社稱，“名著的復(fù)譯在翻譯史上屢見不鮮”，并稱葉開指責(zé)“改寫”已經(jīng)構(gòu)成了誹謗和人身攻擊。

值得注意的是，9月11日，上海譯文出版社起訴葉開主編的某書侵權(quán)案開庭審理。上海譯文出版社在聲明中也提及了此事，稱“我們有理由懷疑廖先生此番再度翻出陳年舊賬并肆意造謠的動(dòng)機(jī)”，并稱其為“賊喊捉賊”。對(duì)此，葉開回應(yīng)稱：“譯文社以大社壓人，通篇‘文革’式語(yǔ)言，根本無(wú)法正常回答。”

（摘自《南方都市報(bào)》 "本文作者：張少杰）（圖片 "38 （3）.jpg 圖注：王智量教授）