韓國為何要廢除實行62年的通奸罪

隨著韓國社會的不斷進步，女性的經濟地位逐漸提高，在婚姻關系中的權益也得到了強有力的法律支持。即便婚姻關系終止，她們也能相對公平地參與財產分配，通奸罪的威懾力開始逐步弱化。

一直以來，韓國屬于世界上極少數將“婚外性行為”視為犯罪的國家，也是除我國臺灣地區以外保留“通奸罪”的非伊斯蘭教國家（或地區）。2月26日，韓國憲法法院9名法官對17起通奸案件進行統一審理，除兩名法官反對外，7名法官贊成廢除通奸罪，他們認為，通奸罪侵犯公民性自主權、隱私權等基本權利，通奸罪條款違憲，由此在韓國實行62年的通奸罪被正式廢除。

20多年來，韓國憲法法院先后4次對是否廢除該罪進行裁定。前3次投票結果一直都是支持保留者大舉獲勝，而2008年第四次違憲審查首次以5票對4票的微弱優勢保留了該條款。

通奸罪存廢之爭由來已久

贊成廢除通奸罪的7名法官認為：刑法“一刀切”的處罰形式體現了國家刑罰權的濫用，違反了比例原則;通奸罪不僅侵犯公民的性自主權、隱私權及私生活自由;而且配偶的寬恕、教唆通奸等影響定罪量刑的重要因素無法明確界定，容易導致錯案冤案。

大部分持贊成意見的法官也表示，廢止通奸罪是現代社會的趨勢，私人的性自由只要不明顯侵害社會公共秩序，強制刑罰和國家權力的介入已無必要，維持婚姻和家庭應當建立在當事人的自由意志和愛情基礎之上。

然而，投反對票的兩名法官則擔憂，無論在立法上還是在司法上，韓國對雙方配偶中處于弱勢一方的保護機制尚未完善，過分強調個人的性自主權和私生活自由，摧毀社會業已形成的對于“婚姻不忠”行為的道德底線，只會加速瓦解以家庭為基本單位的社會共同體。通奸罪的廢止將會帶來反彈式的性道德混亂及家庭意識的淡漠。

2007年10月，韓國知名女演員玉素利被丈夫以通奸罪起訴。2008年10月，韓國憲法法院判決玉素利8個月監禁，緩期兩年執行。而玉素利本人試圖推翻這一判決。雖然當時并沒有成功，但卻引起韓國社會輿論對廢除該罪名的關注。

贊成派認為：對婚姻不忠的價值判斷屬于倫理道德領域，法律強加干涉已不符合現代自由社會觀念。反對派則主張：婚外性行為侵害了一夫一妻制的社會基礎，社會性道德是通奸罪的保護法益，通奸犯惡意攪亂健康的社會性文化，應被排除在個體自由的保護范圍之外。

如果說法律制度的變遷意味著社會思潮的變化，韓國憲法法院此次投票結果是否從側面反映了韓國社會對個體自由的追求逐漸超越了對公權枷鎖的依賴？事實卻并非如此。

1991年，韓國刑事政策研究院曾針對通奸罪的存廢與否進行了問卷調查。當時持反對廢止的意見高達61.9%，還有22.5%的受訪者認為廢止通奸罪時機尚早，僅有15.6%的受訪者認為通奸罪應當予以廢止。今年宣布廢除通奸罪后，反對廢止意見仍然高達49.7%，相比贊成廢止的34%，高出15個百分點。

通奸罪已無法保護婦女

1953年，韓國刑法新設通奸罪時明確：采取男女雙罰主義、廢止舊時代的蓄妾制度、確立一夫一妻主義的婚姻制度、保障已婚女性的權利。韓國作為傳統的父權制國家，女性長期在婚姻關系中處于弱勢地位。由于絕大多數女性沒有經濟收入，一旦婚姻關系終止，她們要背負經濟和名譽上的雙重壓力。

然而，近年來，通奸罪對預防婚外性行為及保護女性的效果逐漸弱化。隨著韓國社會的不斷進步，女性的經濟地位逐漸提高，在婚姻關系中的權益也得到了強有力的法律支持。1990年，家族法的修訂使女性配偶終于獲得了財產分割請求權和對子女的撫養權，即便婚姻關系終止，她們也能相對公平地參與財產分配，通奸罪的威懾力開始逐步弱化。

據統計，從1953年新設通奸罪至今，韓國約有10萬人曾因通奸罪遭到懲處。僅自2008年至2014年7年間，已有5500人以“通奸罪”的罪名被起訴。

然而通奸罪屬于刑法中的親告罪，其前置條件是先行在民事法上解除婚姻關系。因此，大多數女性為避免婚姻破裂，選擇放棄起訴。另外，韓國刑法對通奸罪只規定了徒刑刑罰，而最終真正被判處入獄的卻屈指可數，絕大多數是緩刑。據統計，每年有約1500人以通奸罪被訴，僅有1%至2%的案件最終被處以實刑。

有調查顯示，設立通奸罪以來，韓國社會的婚姻出軌率不降反升，反而被另一方惡意利用，成為逃避財產分割、搶奪撫養權等手段。不少人認為，通奸罪已淪落為夫妻雙方離婚時爭奪財產和推卸責任的砝碼，喪失了預防和懲治通奸行為的立法效果。

憲法法院行使法律審查職能

根據韓國憲法法院的此次裁決，自2008年10月30日憲法法院宣判有關規定合憲后因嫌疑通奸被起訴或被判刑的約5000人將不再受法律制裁。至此，韓國憲法法院正式廢除通奸罪，憲法法院再一次行使法律合憲性的審查職能。

韓國憲法法院是負責憲法監督的司法機關，它在韓國國家司法系統中與大法院（即最高法院）同時居于最高地位。憲法法院設立于1988年9月，依據是韓國1987年憲法和1988年8月頒布的憲法。該法院由9名法官組成，這些法官當中3名由總統任命，3名由大法院院長任命，另外3名由國會任命，即三個國家機構平等地分享憲法法院法官任命權。以保證憲法法院政治上的中立性從而發揮憲法法院嚴正守護憲法的作用。

從審判權限上來看，韓國憲法法院享有法律的合憲審查權、彈劾高級官員審判權、政黨解散案件審判權、國家機構之間的權限爭議案件審判權和憲法訴訟案件審判權。其中，法律的合憲性審查是韓國憲法法院權限的核心。

依據韓國憲法第107條第1款規定，這種向憲法法院提起的法律合憲性審查既可以由普通法院依職權提起，也可以由當事人在普通訴訟中認為審判中涉及的法律涉嫌違憲而申請審理該案件的普通法院向憲法法院提起。

另外，如果在普通訴訟中當事人所提出的法律合憲性審查申請被該案的管轄法院否決，當事人可以依據憲法法院法第68條第2款，直接向憲法法院遞交起訴狀。雖然這種請求被業界稱為憲法訴訟，但實質上是法律合憲性審查申請。

根據規定，有關法律合憲性的審判和憲法訴愿的審判，憲法法院原則上進行書面審理，但審判部認為有必要時可開庭審理，進行口頭辯論，聽取當事人、利害關系人及其他人的陳述。憲法法院原則上應由7名及以上的法官出席，對于法律合憲性審查的案件需要6名及以上法官的共同意見方為有效。

和一般的刑事、民事案件不同，憲法法院審理案件的重點在于對法律爭議的認定而非事實認定，當事人的辯論意見并非全部屬于憲法法院法官需要考慮的因素，法官關注的重點是當事人基本權利受侵害與造成權利受侵害的公權力的行使是否有關。

廢除通奸罪有憲法依據

2月15日，韓國婦女發展協會發布的一項調查顯示，婚外情現象在韓國較為普遍，接近40%的韓國已婚男性至少有過一次出軌行為。

其中，30歲至50歲之間的已婚人士是通奸行為的“高發人群”：在這個年齡段中，79%的受訪男性表示自己有過通奸行為，15.5%的受訪女性也承認有通奸行為。

韓國憲法并無明文規定個體的性自主權，法學界對性自主權的憲法依據也眾說紛紜。主流意見主要分為：第一，性自主權屬于憲法第10條規定的追求幸福的權利;第二，性自主權基于憲法第17條規定的私生活自由。

憲法法院的判例明確，私生活自由指個體在社會共同體的一般性生活規范的范圍內，自由規劃、處理私生活并不受外界干涉的權利，與私人領域的信息不被他人違背自身意志公之于眾的隱私權一同受憲法保護。

長期以來，對通奸罪的“去罪化”爭議大多聚焦于婚外的性行為是否屬于國家應當干預的私生活領域。有人認為，自主建立性道德觀、價值觀，自主選擇性伴侶均屬于個體行使人身自主權的體現和私生活自由的條件。性自主權的保護不僅涵蓋婚內性關系，同時也包括婚外性關系、性傾向選擇（同性戀或異性戀）、生理性轉換（變性）等多元化的領域。

憲法法院審理“通奸罪”違憲與否還有一條依據，那就是憲法第37條“禁止過當原則”。贊成廢止的意見認為，大多數通奸行為屬于一次性、偶然性失誤，而“一刀切”的徒刑刑罰違反了刑罰“禁止過當原則”。（《法治周末》2015.3.3）