不真正連帶責任的訴訟形態

摘要：侵權責任法將不真正連帶責任以立法的方式確定了下來。由于不真正連帶責任與連帶責任、按份責任、補充責任不同，法院對不真正連帶責任的訴訟形態的選擇具有不確定性。采取何種訴訟形態成為理論界與實務界關注的焦點。應當結合不真正連帶責任的性質、效力、不同訴訟形態的優缺點等因素來確定對不真正連帶責任的訴訟模式的選擇。

關鍵詞：不真正連帶責任；訴訟形態；訴權

由于立法不明確，法官對不真正連帶責任的概念了解的不是太清楚、確切，責任形態上跳不出連帶和按份的固有思維，以致在實踐中將不真正連帶責任的訴訟形態與連帶責任和按份責任混用的現象。這將給不真正連帶訴訟中當事人的權利保護帶來不利影響，因此研究不真正連帶責任的訴訟形態意義重大。

一、不真正連帶責任及不真正連帶責任訴訟形態的分歧

（一）不真正連帶責任的概念

不真正連帶責任是指：“多數債務人基于不同的原因對債權人負有不同的債務，債權人對數個債務人均享有分別的請求權，數個債務偶然聯系在一起，且債務的清償不分比例、數額，每個債務人均負有全部清償的義務。其中一個債務人完全履行時，其他債務即因債權人的目的達到而消滅的債的關系。”可見，不真正連帶責任是與連帶責任、按份責任、補充責任完全不同的另一種責任形態。

（二）理論界對不真正連帶責任訴訟形態的分歧

關于不真正連帶責任的訴訟形態理論界有以下幾種：第一種稱訴訟模式稱為“個別性訴訟模式”。債權人有自主選擇權，其可以向任一債務人行使訴權。雖然法律賦予受害人以選擇權，但是如果受害人做出選擇后敗訴或權利未得到完全滿足時，其是否能向另一債務人請求賠償存在不同的觀點。一種觀點認為，受害人不能另行起訴其他責任主體，因為其選擇權已經行使。也有學者認為，根據舊實體法說，數個侵權主體與受害人之間存在不同的法律關系，屬于不同的訴訟標的。因此，受害人仍可以起訴其他責任主體，不屬于“一事不再理”的范疇，從而使自身的損失得到完全的滿足。但在此種情況下受害人只能以未求償的部分為限，否則有獲得雙倍賠償的可能。第二種訴訟模式稱為“整體性訴訟模式”。整體性訴訟模式認為，為了保證訴訟效率，減少訴累，保障受害人的權利充分實現，應當采取共同訴訟合并審理的方式進行訴訟。而具體的共同訴訟形式又分為三種：一種觀點只說使用共同訴訟，但對具體的訴訟形式，例如是普通共同訴訟還是必要共同訴訟沒有說。另一種則認為應以普通訴訟的方式來合并審理。持這種觀點的人認為，在不真正連帶責任中雖然承擔責任的方式不同，但救濟目的都是為了彌補受害人的損失，因此應當將他們列為共同被告來合并審理。第三種觀點則認為應按類似必要共同訴訟來審理。應通過類似必要共同訴訟制度解決涉及不真正連帶責任的訴訟問題。通過與連帶責任的對比得出：在承擔不真正連帶責任時，不會發生連帶責任情況下僅起訴部分責任人所可能帶來的諸多問題，且不真正連帶責任不涉及最終責任在所有責任主體之間的分擔，僅可能產生中間責任人對終局責任人的追償問題。第三種訴訟模式稱為“選擇性訴訟模式”。就是選擇單獨訴訟模式還是選擇整體訴訟模式由受害人自己來選擇。

（三）對三種訴訟模式的分析

首先對個別訴訟模式而言。第一，在權利人敗訴或沒有得到充分求償的情況下，其再行起訴顯然容易浪費司法資源，降低訴訟效率。第二，在現實生活中，權利人為了確保自己的權利得到充分的救濟，一般都會選擇一種比較保守的方式即將所有的責任人都作為被告來起訴。所以此種模式缺乏實踐性。其次，對整體訴訟模式來說。第一，相比個別訴訟模式，權利人選擇將所有責任人列為被告，增加了其實現權力的砝碼。第二，由于普通共同訴訟的重要特征就是訴訟標的為一種類，而數個侵權責任主體可能基于合同關系或侵權關系而對受害人負有同一給付責任。因此，直接將不真正連帶責任訴訟形式界定為普通共同訴訟的論述不夠周延。第三，類似必要共同訴訟顯然忽略了既判力的擴張，顯然違背了程序正義。最后，對于選擇性訴訟模式。容易造成權利人選擇的盲目，因此，“有必要通過法定訴訟擔當原理的引入，賦予被提起訴訟的責任主體以整體訴訟實施權，實現受害人得同時起訴復數侵權責任主體，進而將不真正連帶責任侵權責任訴訟形式轉為選擇型訴訟形式。”這種訴訟擔當容易造成未被起訴的其他責任人來承擔責任，而被告卻無需承擔責任，有違不真正連帶責任的實體法規范。

二、影響不真正連帶責任訴訟形態的原因

（一）不真正連帶責任的性質

采取何種訴訟模式最重要的就是要探明不真正連帶責任的性質，即受害人與責任主體及責任主體相互間的關系問題。不真正連帶責任在性質上屬于數個債的集合，在多數債務人和債權人之間往往產生多種法律關系，因此，不真正連帶責任屬于廣義的請求權競合。與狹義的請求權競合不同，狹義的請求權競合是由于同一債務人的同一行為所引起的，從民法的整體規定以及不法行為人的行為內容和性質來看，這些請求權是彼此沖突不能相互吸收或同時并存的。因此在受害人行使權力時只能選擇一種請求權來主張自己的權利。而廣義的請求權的競合，是不同債務人基于不同原因產生的不同內容的給付，在債權人與數個債務人之間存在著獨立的法律關系，因此數個請求權各自獨立并存，債權人不僅在一債務人的履行無法充分補償時，可再向他債務人求償，還可以同時向各個債務人主張給付。因此在債權人和不真正連帶債務人之間可形成數個訴訟。

（二）不真正連帶責任的效力

不真正連帶責任的效力主要表現為：第一，債權人對于債務人中的一人、數人或全體，同時或先后請求全部或一部債務的履行。第二，不真正連帶責任中數個債務在客觀上有單一的目的，當就一債務人所生的事項使債權人的債權滿足時，債權人對其他債務人的債權已因目的達到而消滅，因此其效力應及于其他債務人，但是債權人對某一個債務人的履行請求、免除、混同、消滅時效完成等事項，對其他債務人不發生效力。第三，由于不真正連帶責任人之間無分擔的份額，因此，不真正連帶責任人之間不發生求償關系，債務人的債務雖基于不同的法律事實而獨立產生，在性質上有所差異，但如果有某一責任人為終局責任人，則其他債務人向債權人履行債務后，可向其進行全部追償。

（三）不真正連帶責任的訴訟形態的選擇

根據以上對三種訴訟模式的優缺點的分析以及對不真正連帶責任的性質以及影響不真正連帶責任訴訟形態的分析，我認為應采取的訴訟模式為整體性共同訴訟模式。雖然整體性訴訟模式中的普通共同訴訟模式。但為了防止權利人重復獲利，在不真正連帶責任訴訟中應當對不真正連帶責任人在同一判決書中分別作出判決，判決書中載明所有的責任人都有賠償義務，原告實體法上的選擇權可以在執行中行使。如果債權人通過對終局責任人的執行全部實現債權，則其他債務人的債務消滅；如果債權人的債權不能全部實現，則在未得到實現部分的范圍內可以繼續申請執行其他債務人。債權人也可以選擇執行其他債務人，執行完畢后其他債務人可以向終局責任人行使求償權。如果不存在終局責任人，債權人可以向任一債務人申請執行。當然選擇這種訴訟模式有一定的弊端，需要在理論與實務中進一步研究和完善。

【參考文獻】

[1]王雷.不真正連帶責任與其他侵權責任形態的關系及適用.載《安徽大學法律評論》，2011 年第1 輯

[2]肖建國，黃忠順.數人侵權責任訴訟模式研究.載《國家檢察官學院學報》，2012 年第4 期

作者簡介：楊淑元，1990年，女，漢族，河南省安陽市滑縣，現為西北政法大學法律碩士13級研究生。