女司機被打事件的三層法律解構

5月3日下午，一段成都男司機將女司機逼停后當街毆打的視頻引爆網絡。

發展至今，該事件已不單單是道德層面的討論，諸多法律問題被一一呈現。以法律關系解讀，該事件至少呈現出三種層面。

雙方駕駛行為是否涉罪

據成都公安部門公布的男司機行車記錄儀視頻來看，女司機至少有一次強行變道行為，致男司機急減速，而男司機也涉嫌心存報復超車后變道“別”車。

《道路交通安全法實施細則》第44條規定，在道路同方向劃有2條以上機動車道的，變更車道的機動車不得影響相關車道內行駛的機動車的正常行駛。

有交警根據視頻內容分析認為，女司機并線時未避讓在她右側車道正常行駛的男司機的車，屬于強行并線行為。按照法規規定，可處以100元罰款。事實上，這種“隨意變道”的行為在我國日常駕駛行為中極為常見，也是許多交通事故的罪魁禍首。

公安部交通管理局于2013年“交通安全日”公布了“十大交通陋習”，排第一位的便是“隨意變道”。

但“隨意變道”行為在未發生事故或未有交警現場執法的情況下極難被處罰。

在因強行變道而起爭端后，雙方車輛相互“別”車的行為若十分危險，或可進入《刑法》中“危險駕駛罪”或“以危險方法危害公共安全罪”的規制范疇。

我國危險駕駛罪中的兩種情形分別為“醉酒駕駛”和“情節惡劣的追逐競駛”，該事件中，公安部門并未公布雙方是否有“醉酒駕駛”行為，從視頻中雙方駕駛的速度判斷，也難以算作情節惡劣的“追逐競駛”，所以只要當事司機無醉酒駕駛及飆車行為，應談不上“危險駕駛罪”。

進一步講，相互超車“別”車的行為是否算作“以危險方法危害公共安全罪”？該罪侵害的客體是公共安全，具有不特定性，可以是多數人的傷亡抑或公私財產的重大損失。該事件中，兩司機開斗氣車未造成交通事故、人員傷亡、財產損失等嚴重后果，即便“危害公共安全罪”常因“口袋罪”而被廣為詬病，但套入此罪名也屬牽強。

私力救濟和暴力“私刑”之間的界限何在

當事雙方停車后，男司機將女司機拖拽出汽車，進行拳打腳踢，事件隨之升級。

事后，男司機因涉嫌尋釁滋事被警方刑事拘留，女司機受傷住院，至今未有傷殘程度的鑒定結論。

《刑法》規定，尋釁滋事的行為包括“隨意毆打他人，情節惡劣的”，和故意傷害罪不同，尋釁滋事罪的毆打動機通常不是基于個人恩怨，而是耀武揚威等莫名原因。所以，一般情況下，男司機受到尋釁滋事罪刑罰的可能性較小。

但按照目前尋釁滋事罪的諸多案例分析，該罪呈現了“口袋罪”的趨勢，因此也不排除男司機受此刑罰的可能。

如果女司機傷殘鑒定結論構成輕傷及以上，則可按照《刑法》中的故意傷害罪追究刑責;若不構成輕傷，則可按照《治安管理處罰法》對肇事者依情況進行行政處罰。

值得注意的是，男司機在遭遇隨意變道的“路霸”后，采取了“以暴制暴”的私力救濟手段，這也恰恰是由于法律法規難以規制“隨意變道”這一交通陋習。也成為男司機實施暴力后網絡中反倒一片叫好的心理基礎。

私力救濟作為一種救濟渠道，在某種程度上緩解了公力救濟的不足和滯后，比如大量討債公司的興起，判決書的“地下”買賣，農民工的跳樓討薪，商場的保安搜身等等。私力救濟手段方式靈活多樣，效果明顯，人們對糾紛解決往往是典型的實用主義邏輯，哪種方式對其更有效用、成本更低、更快捷便利，就會被選擇。

但私力救濟游走于法與非法、罪與非罪的邊緣，尺度稍微失控就有可能變為違法犯罪行為。

“人肉搜索”的觸刑邊界

事件發酵后，女司機的車輛違章信息、諸多私照、賓館開房信息等極為隱私的信息都被網民一一曝光，使得當事人再次處于輿論漩渦中。

隨著互聯網的發展，“人肉搜索”作為一種特殊的調查方式，逐漸顯現出強大的威力，但除非是對公眾人物或公權力通過正當手段進行合法的監督、暴露或公開，“人肉搜索”都或多或少地涉及對他人隱私的泄露。

比以暴制暴這種“私刑”更甚，“人肉搜索”帶來的是網民圍觀的“全民私刑”，對當事人造成的傷害難以估量。

雖然目前中國沒有法律法規明文對“人肉搜索”行為進行明確規制，但現行法律法規在個人信息保護上并未完全缺位。

首先來看，車輛違章信息、賓館開房信息屬于需經特殊渠道才可獲知的信息。

《刑法修正案（七）》第7條規定，國家機關或者金融、電信、交通、教育、醫療等單位的人員，違反國家規定，將本單位在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息，出售或者非法提供給他人，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

法律規定，公民個人信息的發布者、傳播者、網絡服務提供者均需擔責。《侵權責任法》中特別提到，網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。

這些特殊信息的源頭經查證后若確系信息持有單位人員非法提供，則這些人員輕則構成民事侵權，重則構成刑事犯罪。

（《財經》李恩樹/文）